Файл: Предмет, метод предпринимательского права и принципы предпринимательского права (Анализ методов и принципов предпринимательского права РФ).pdf

С нашей точки зрения, признавая включение в предмет правового регулирования предпринимательского права, с одной стороны, традиционных экономических воспроизводственных отношений, а с другой сторо­ны, отношений, связанных с координацией, мы тем самым, в отличие от советской экономической системы, сталкиваемся с потенциально противоречивой системой. Сказанное не является оценочной характеристикой в сравнении двух систем. Тем не менее, разрешить противоречия путем вычленения координационных от­ношений из предмета правового регулирования предпринимательского права и, следовательно, из экономи­ческих отношений в современных условиях невозможно. Точно так же невозможно вернуться полностью и к советской плановой экономике. Следовательно, в современной экономической системе и, следовательно, в ее правовом регулировании всегда будет оставаться открытым вопрос о пределах развития соответствую­щих моделей - с одной стороны, правовых моделей, основанных на свободе предпринимателя, а с другой стороны, моделей, предполагающих вмешательство государства. Неестественный рост государственного вмешательства может привести к разрушению системы в целом. Но и использование экономической свобо­ды без учета социального характера современного рыночного государства также может повлечь катастро­фические последствия. Следует учитывать, что не менее важными факторами, усиливающими потенциаль­ную противоречивость современной рыночной системы, являются и склонность лиц к ошибкам, и противо­речивость самой экономической власти с ее тенденциями к монополизации и т.п. На эти аспекты обращает­ся внимание представителями современной науки предпринимательского права.

Так, Е. П. Губин отмечает, что и рынку, как саморегулируемой системе, и государству в экономике свойственны объективные недо­статки. Однако приведенные обстоятельства автором использованы в основном для обоснования объективности исключительно государственного вмешательства в рыночную экономику и постановке во­проса лишь о пределах такого вмешательства. [6, С.11]

Более широко на эту проблему предлагает взглянуть Осипов М.Ю., который ставит вопрос о «способах отыскания и поддержания надлежащего соотношения между публичным и частным правом» в контексте наполнения содержанием «разумного компромисса» между экономической свободой и государственным воздействием на экономику. [19, С.74]

С нашей точки зрения, такая потенциальная неустойчивость должна быть компенсирована созданием правовых гарантийных механизмов, которые являются формой обеспечения рыночного экономического ин­тереса и поддержания рыночной системы в сбалансированном состоянии, позволяющей ей саморазвиваться. В этом случае, несмотря на свою, казалось бы, внешне абсолютную а-экономичность, тем не менее, такие правовые механизмы являются элементом обеспечения рыночных экономических интересов.

---

В связи с этим мы считаем, что третью группу отношений, включаемую в предмет правового регулиро­вания современного предпринимательского права, составляют отношения, возникающие в связи с необхо­димостью обеспечения стабильности экономико-технологических и экономико-социальных отношений. Такие отношения можно обозначить как экономико-политические отношения.

С нашей точки зрения, последние представлены «неэкономическими» элементами экономики в виде право­вых механизмов, связанных с реализацией и обеспечением неотъемлемых прав человека, гарантирующих со­хранение рыночной экономической системы в целом, соблюдение интересов всех участников рыночной эко­номической системы, устранение противоречий между экономико-технологической и экономико-социальной составляющими рыночного социума.

Следовательно, субъект предпринимательского права - это результат персонификации рыночного экономи­ческого интереса, возникший в процессе эволюции стихийного самопорождающегося экономического порядка.

Персонификация экономического интереса является итогом взаимодействия сложного набора факторов, среди которых можно обнаружить субъективные и объективные. Первые связаны с осознанием субъектом права собственных экономических целей и интересов, а также определение им способов достижения соот­ветствующих целей и реализации интересов. К объективным факторам относится непреднамеренное для каждого из участников формирование стихийного (объективного) порядка в процессе непосредственного участия лица в реализации собственных экономических целей и интересов.

Предпринимательское право как система норм в рассматриваемой ситуации предстает как система, опи­сывающая правовой механизм согласования рыночных экономических интересов уже возникших (персони­фицировавшихся) участников рыночно-экономических предпринимательских отношений.

1.2 Предпринимательская деятельность как предмет правового регулирования

Понятие «предпринимательская деятельность» многосложно и многоаспектно. В рамках изучаемой дисциплины нас прежде всего будет интересовать правовой аспект, что не исключает необходимости анализа и философской, и экономической компонент исследуемого понятия.

---

Впервые легальная дефиниция предпринимательской деятельности была дана в ст. 2 ГК РФ, что само по себе позитивно, обоснованное введение легальных дефиниций, безусловно, способствует эффективности правоприменения. [2]Нельзя не отметить и то обстоятельство, что введено это понятие было в 1995 г. (с вступлением в действие части первой ГК РФ). Актуальность этой дефиниции предопределялась еще и тем, что еще совсем недавно предпринимательство квалифицировалось как криминальный деликт, а в ГК РФ было закреплено как позитивное многоаспектное юридическое понятие, с которыми нормы гражданского права связывают определенные правовые результаты. Так, само занятие предпринимательской деятельностью рассмат­ривалось в ГК РФ 1994 г. как элемент содержания гражданской правоспособности. Итак, включение в текст ГК РФ самого понятия «предпринимательская деятельность», удачно оно или малоудачно, следует признать плодотворным.

О природе предпринимательства был выдвинут ряд экономических теорий предпринимательства.

Французский экономист Р. Кантильон ввел в оборот понятие «предпри­ниматель» и отметил в качестве основного признака предпринимательства - риск.

Основоположником теории инновационности как отличительной черты предпринимательства был Йозеф Шумпетер. Его теория опиралась именно на инновационность предпринимателя. Так, по его мнению, предприниматель призван делать не то, что делают другие, и делать не так, как делают другие .

Авторы следующей теории (Л. Мизес, Ф. Хаек, И. Карцнер) акцентировали внимание на особых личностных, деловых качествах предпринимателя, его способности принимать решения, адекватно реагировать на изменения в экономической сфере и т. п.

Современный этап развития характеризуется появлением новой теоретической волны, переносом акцента на управленческую функцию предпринимательства.

Опираясь на легальное определение понятия «предпринимательская деятельность» (п. 1 ст. 2 ГК РФ), можно выделить следующие его признаки: самостоятельность, системность, рискованность, извлечение прибыли, легитим­ность. В доктрине эти признаки условно подразделяются некоторыми авторами на обязательные и факультативные. Причем набор этих признаков, как и само их отнесение к числу обязательных или факультативных, отличаются.

Термин «предпринимательская деятельность» имеет широкое употребление в самых различных областях знаний и законодательстве, но «...сколько-нибудь состоятельное определение его отсутствует». Такое положение дел не удивительно, как уже отмечалось выше, совсем недавно термин «предпринимательство» рассматривался исключительно в значении криминального деликта, а не в аспекте его позитивного, регулятивного значения. Освещать эту проблему следует начинать не с традиционного анализа и критических замечаний по поводу квалифицирующих признаков понятия предпринимательства, представленных в абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а с выявления экономической сущности предпринимательства. Такой подход, на наш взгляд, позволит, по крайней мере, установить целеполагание этой деятельности.

---

Слово «предпринимательство» происходит от - «предпринять», т. е. начинать делать что-нибудь, совершать, осуществлять .

Такое обращение к лексике, на первый взгляд, совершенно не продвигает нас в исследовании понятия «предпринимательство» как категории правовой, но вместе с тем приближает к смысловой нагрузке слова «предпри­нимательство». В ней (нагрузке) заключены: начинание чего-либо; «преобра­зовательная направленность», оттенок инициативности.

Экономические доктрины различных стран не единообразно подходят к пониманию сущности экономического явления «предпринимательство».

Так, американская экономическая доктрина рассматривает предпринимательство преимущественно как особый человеческий ресурс, обозначая четыре взаимосвязанные функции предпринимателя: соединение ресурсов земли, капитала и труда в единый процесс производства товара или услуги; принятие решений в процессе ведения бизнеса; новаторская деятельность; деятельность рискованная .

Заметим, что получение прибыли в таком доктринальном толковании предпринимательства не превалирует, в противном случае можно было бы дойти до абсурдного утверждения, что и пиратство, приносящее немалые прибыли, есть предпринимательство.

Наиболее обобщенно цель предпринимательства могла бы быть обозначена так: удовлетворение потребностей других лиц в результате производства товаров (оказания услуг). Лишь только посредством этого возможно получение прибыли.

С учетом отмеченного первое легальное определение предпринимательской деятельности, представленное в ст. 2 ГК РФ, ориентированное преимущественно на торговые отношения, нуждается в уточнении его целеполагания. Извлечение прибыли, как констатируется во многих юридических исследованиях, - обязательный признак предпринимательства, между тем, как уже отмечалось выше, такое целеполагание плохо укладывается в понимание конечной цели экономической деятельности.

Предпринимательская деятельность неоднородна, и могут быть предложены различные основания классификации: по виду деятельности, по формам собственности, количеству собственников. По справедливому утверждению Пашков А.В., в экономической и юридической литературе сделаны лишь первые шаги в этом направлении.[20, С. 50]

По поводу предпринимательской деятельности возникают различные общественные отношения.

Имущественные отношения товарно-денежного характера, в рамках которых осуществляется предпринимательская деятельность (горизонтальные отношения). Несложно заметить, что такие отношения составляют область гражданско-правового регулирования.

---

Предпринимательские (вертикальные) отношения, которые складываются между управленческими органами и субъектами предпринимательской деятель­ности (антимонопольные, финансовые, налоговые, органы стандартизации, метрологии, санэпиднадзора и др.).

Особую группу образуют внутрифирменные (внутрихозяйственные) отношения, они, по мнению В.С. Белых, составляют особую сферу правового регулирования и преимущественно регулируются локальными нормативными актами.

Акцент в предпринимательском праве - комплексный подход к изучению вопросов правового регулирования предпринимательской деятельности.

Глава 2. Анализ методов и принципов  предпринимательского права РФ

2.1 Методы правового регулирования в предпринимательском праве

С общетеоретических позиций метод правового регулирования общественных отношений — это способы (приемы, средства) воздействия права на поведение людей. Эта точка зрения является господствующей в отечественной правовой науке. Ефимова О.В. пишет: «Он (метод ) представляет собой особые способы, средства, приемы, используемые при правовом регулировании определенного, качественно своеобразного вида общественных отношений». Причем метод правового регулирования — это совокупность способов (средств, приемов). Итак, способ состоит из средств, приемов, действий.[8, C. 54]

Во-первых, понятие «способ» связано с вопросом, как осуществляется регулирование, а понятие «средство» — с вопросом, что применяют для такого регулирования.

Во-вторых, нельзя ставить знак равенства между методами государственного регулирования экономики и методами правового регулирования. В любом случае это несовпадающие по содержанию понятия.

Существует и иное мнение по рассматриваемому вопросу. Например, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский при определении метода регулирования видят в нем выражение какоголибо одного способа опосредования общественный отношений3. Эта точка зрения нашла свое развитие в трудах ученыхцивилистов. По мнению Высоцкой Т.Р., «метод как критерий, индивидуализирующий гражданскоправовую отрасль в системе российского права, должен характеризоваться только одной чертой, но такой, которая присуща любой норме гражданского права. В качестве такой черты и выступает юридическое равенство сторон». [4, C. 67]

---