Файл: Предмет, метод предпринимательского права и принципы предпринимательского права (Анализ методов и принципов предпринимательского права РФ).pdf

Введение

Всестороннее правовое регулирование предпринимательской деятельности и широкое изучение предпринимательского права становятся важными факторами успеха проводимых в стране экономических реформ.

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По причине вероятностного характера рыночной экономики предпринимательство неизбежно связано с риском. Осуществление предпринимательской деятельности на свой риск – один из основных квалифицирующих признаков предпринимательской деятельности. Термин "риск" ("risco") в переводе на русский язык означает "скала", испанские и португальские мореплаватели этим словом обозначали опасность, угрожающую их кораблям. В этом значении - "опасность" или "угроза опасности" - слово "риск" укоренилось в русском языке. Именно в смысле опасности, страха, угрозы понести невыгодные материальные последствия слово "риск" используется в праве.

Предпринимательское право отражает основные аспекты правового регулирования, как предпринимательской деятельности, так и деятельности предпринимателей. Предпринимательское право включает основы правового механизма регулирования предпринимательской деятельности, представляющего комплекс имущественных отношений (по субъектам, объектам, договорным обязательствам и др.), в выработке навыков применения законодательства при решении правовых вопросов, касающихся деятельности предпринимателей.

Как отрасль права предпринимательское право представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности, а также тесно связанные с ними отношения (предшествующие, сопутствующие, сменяющие), в том числе отношения по государственному регулированию предпринимательской деятельности. Также предпринимательское право можно рассматривать как отрасль законодательства (совокупность нормативных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность), как науку (систему знаний о предпринимательском праве, истории и тенденциях его развития) и как учебную дисциплину (систему обобщенных знаний о предпринимательском праве как отрасли права, нормативной базе предпринимательского права и практике ее применения, а также о науке предпринимательского права).

---

Целью данной работы является изучение основных аспектов предпринимательского права.

Вопрос о сущности предпринимательского права решается в юридической науке неоднозначно. Можно выделить несколько позиций по данной проблеме.

Первая заключается в том, что хозяйственное право - самостоятельная отрасль права со своим предметным единством и методами правового регулирования.

Вторая исходит из того, что предпринимательское право - отрасль права второго уровня, сочетающая в себе признаки и методы ряда базовых отраслей, - прежде всего гражданского и административного.

Третья позиция состоит в том, что частноправовые отношения между юридически равноправными товаропроизводителями регулируются единым гражданским правом, а отношения по организации и руководству предпринимательской деятельностью - прежде всего, административным и тесно связанными с ним иными отраслями права.

Глава 1. Характеристика предмета и области правового регулирования предпринимательского права

1.1 Предмет правового регулирования современного предпринимательского права России

Теоретические воззрения относительно предмета правового регулирования предпринимательского права России в силу фактически сложившейся к настоящему моменту ситуации в правовой доктрине могут об­суждаться исключительно в контексте проблемы существования предпринимательского права в будущем. До настоящего времени этот вопрос и, следовательно, вопрос о существовании предмета такой отрасли пра­ва, к сожалению, остается предметом исключительно научной дискуссии. И содержание этой научной дис­куссии традиционно сводится к противостоянию двух принципиально противоположных подходов в вопро­се об отнесении к предмету правового регулирования предпринимательского права отношений, складываю­щихся в связи с наличием государства в экономике. Напомню, что сторонники дуалистической концепции регулирования предпринимательства подобного рода отношения однозначно относят к предмету правового регулирования административного права и как предпринимательские отношения не рассматривают.

---

Однако, как отмечается в научной литературе, и среди сторонников монического направления регу­лирования предпринимательства нет единой позиции. По мнению Карачун М.А., «камнем преткновения... вы­ступают происхождение или истоки предпринимательского права», которыми, по ее мнению, объ­являют либо хозяйственное право (В. С. Мартемьянов, В. В. Лаптев, А. Г. Быков), либо торговое и хозяй­ственное право (И. В. Ершова, Т. М. Иванова, К. К. Лебедев), либо гражданское право (Т. В. Кашанина). С. Мороз делает вывод о том, что скорее «наблюдается противостояние и противоборство различных школ хозяйственного права за лидерство в этой области, чем имеет место создание совершенно новой и совре­менной концепции предпринимательского (хозяйственного) права».[9, C. 128]

В рамках заявленной темы статьи мы не считаем необходимым вступать в дискуссию относительно пробле­мы самостоятельности предпринимательского права. Однако выводы Карачун М.А.требуют детального анализа.

С нашей точки зрения, Карачун М.А.абсолютно права, когда говорит о том, что существует проблема исто­ков современного предпринимательского права. Однако тот контекст этой проблемы, на который она обра­щает внимание, приводит ее исключительно к выводу о «противоборстве различных школ хозяйственного права за лидерство». Это абсолютно поверхностный взгляд. Проблема гораздо глубже и связана не с тем, что современное предпринимательское право является преемником хозяйственного, торгового или граждан­ского права. С нашей точки зрения, вне зависимости от того, что конкретно предшествовало современной научной концепции предпринимательского права, его научная традиция продолжает оставаться в рамках науки предпринимательского права. И это особенно заметно на примере взглядов на предмет правового регулирования современного предпринимательского права.

Если проанализировать мнения сторонников самостоятельности предпринимательского права по вопросу о содержании предмета правового регулирования предпринимательского права, то можно выделить две группы отношений традиционно включаемые в предмет правового регулирования.

Первая группа авторами обозначается как отношения, которые складываются при осуществлении предпри­нимательской деятельности (отношения по горизонтали) между автономными участниками гражданского обо­рота; отношения, складывающиеся в процессе хозяйственной деятельности; предприни­мательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения; отношения по осуществлению производственного цикла и хозяйственного оборота с целью получения при­были ; отношения по установлению делового сотрудничества с контрагентами; отношения по осуществлению предпринимательской деятельности; отношения по организации и осуществлению предпринимательской деятельности; предпринимательские имущественные от­ношения и т.д.[10, C. 6]

---

Вторая группа отношений - отношения по урегулированию предпринимательской деятельности, которые возникают между субъектами, занимающимися предпринимательством, и государственными органами; отношения по государственному регулированию экономики в целях обеспечения интересов государства и общества; отношения по упорядочению государством частного сектора хозяйства, установление и регулирование им институтов рынка; отношения между предпринимательскими структурами и государственными органами; отношения, возникающие при организации (регу­лировании) предпринимательской (хозяйственной) деятельности и т.д.

Следует отметить, что весьма распространенным является мнение и о наличии третий группы отноше­ний, включаемой в предмет правового регулирования, - внутрихозяйственных отношениях, складывающих­ся между обособленными подразделениями предприятия. Более того, Колесникова М.М. полагает, что корпоративные или внутрифирменные отношения занимают центральное и доминирующее место в предмете предпринимательского права (отношения по управлению капиталами, находящимися в распоря­жении корпорации; отношения по использованию ее материальных ресурсов; и другие внутрифирменные отношения). Однако, с нашей точки зрения, данная группа отношений, несомненно, имеющая особенности своей статики и динамики, все же по своему фокусному смыслу и значению является только разновидностью первой группы отношений. [13, C. 59]

Своеобразие каждой приведенной авторской позиции не может затушевать того, что первая группа объ­единяет отношения, которые в своем фокусе являются отношениями, связанными с экономическим воспро­изводственным процессом - производством, обменом, распределением и потреблением, которые можно обозначить как экономико-технологические отношения. Но, ограничившись акцентом исключительно на экономическом воспроизводственном характере этих отношений, мы всего лишь скажем о каких-то эконо­мических отношениях. И в античный период истории, и в период феодализма такие отношения, как отноше­ния, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением, присутствовали. Точно также ничего нового, с точки зрения внутреннего содержания этих этапов, кроме, конечно, организационно­технологических компонентов, человечеством также не предложено. Однако никто не будет спорить и с тем, что современные российские экономические отношения и экономические отношения, например, в СССР - это разные экономические явления. Это позволяет предположить присутствие в любых экономических от­ношениях как универсального, так и специфичного.

---

Точно так же, как и в первой группе отношений, включаемых в предмет правового регулирования предпри­нимательского права, во второй группе терминологические особенности авторских позиций не могут скрыть того, что в данном случае это отношения, возникающие в связи с участием именно государства в экономике. И максимально нейтральный термин - «отношения между .», и менее нейтральный - «отношения по упорядо­чению...», и более акцентированный - «отношения по регулированию.» предполагают одно и то же - воздей­ствие государства на участников экономических отношений, в первую очередь с участием предпринимателя.

По своей сути, это отношения, связанные с координацией общественного воспроизводственного процес­са, представленной в первую очередь государственным воздействием на экономику.

Позволим себе вернуться к дуалистическому направлению, представители которого, ограничиваясь в предпринимательстве «чистой» экономикой, считают, что речь в данном случае идет не об экономических отношениях, а об отношениях власти и подчинения в экономике. Как пишут авторы учебника «Коммерческое право», изданного под редакцией В. Ф. Попандопуло и В. Ф. Яковлевой: «Управленческая. деятельность не является экономической, не -ногружается” в экономический базис, не представляет собой необходимого эле­мента собственного производства. Она является функцией политической власти в экономической сфере об­щества и относится к сфере надстройки» [21, с. 7]. Как мы видим, даже терминологически в данном случае «поборники» «чистого» рынка и частного права пользуются марксисткой терминологией, отводя, видимо, и праву роль «надстройки»! Однако даже столь категоричное утверждение позволяет все же авторам указать: «Разумеется, нельзя отрицать, что управление присуще и собственно производству (предпринимательской деятельности), но здесь оно проявляет себя как самоуправление (саморегулирование) предпринимателя. Управленческая деятельность, осуществляемая органами управления коммерческой организации, образует необходимый элемент самого производства, так как проявляет себя в рамках коммерческой организации, непосредственно в процессе осуществления производственной деятельности». Такой подход, как указывают авторы, основывается на утверждении К. Маркса о том, что управление производством есть функ­ция самого процесса производства, а труд по управлению относится к производительному труду.

Современные рыночные отношения совсем иного рода. Однако модель правового регулирования, есте­ственно характерная для регулирования советской хозяйственной системы, перекочевала в современную модель регулирования рыночного социума без какой-либо трансформации.

---