ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.01.2020
Просмотров: 28259
Скачиваний: 193
Однако суд не придал значения этому обстоятельству.
Указав в решении, что ответчики — брат и сестра наследодателя — являются наследниками второй очереди, а поэтому не могут призываться к наследованию, так как имеется наследник первой очереди — жена наследодателя, суд признал завещание Мамошина недействительным со взысканием 1225 долларов в пользу истицы.
Правильно ли решение суда?
14. Кулаков завещал свое имущество Стрелкову, но так как Шиманский имел право на обязательную долю, то суд признал завещание Кулакова частично недействительным. Вскоре после этого Шиманский, не успев принять наследство в виде обязательной доли, умер.
Может ли перейти к наследникам Шиманского в порядке наследственной трансмиссии право на принятие обязательной доли?
15. Жилой дом принадлежал Богданову и Шапкиной на праве общей долевой собственности.
Шапкина завещала принадлежащую ей часть домовладения детям — Раевскому и Фейгиной, — возложив на них обязанность предоставить ее брату Шевцову право пожизненного проживания в завещанной части дома.
Шевцов обратился в суд с иском к Раевскому и Фейгиной о вселении его в 1/2 часть домовладения, сославшись на то, что добровольно вселить его они отказываются.
Ответчики просили отказать в иске, так как по наследству они получили две небольшие комнаты, каждый из них пользуется одной комнатой и поэтому волю наследодателя выполнить невозможно.
Подлежит ли исковое требование Шевцова удовлетворению?
16. Согласно нотариально удостоверенному завещанию Николаевой все имущество было завещано ее мужу. Оно состояло из жилого дома, предметов обычной домашней обстановки, а также вклада в сберегательном банке.
Наследником по закону является Рудаков, нетрудоспособный отец умершей. Руководствуясь ст. 1064 ГК, на 2/6 части дома нотариус выдал свидетельство о праве на наследство отцу умершей как необходимому наследнику, а на все остальное имущество — мужу умершей.
Сославшись на то, что при определении обязательной доли должен учитываться вклад умершего, адвокат Рудакова просил суд признать действия нотариуса неправильными.
Суд отклонил жалобу. При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам областного суда в кассационном порядке решение суда было оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что правило об обязательной доле в наследстве не распространяется на завещательные распоряжения о вкладах в банках, независимо от формы распоряжения.
Президиум областного суда отменил состоявшиеся по делу постановления.
Чем руководствовался президиум областного суда, отменяя состоявшиеся по делу постановления? Имеются ли законные основания для отмены состоявшихся по делу постановлений?
17. Владимир и Евгений Войтовичи обратились в суд с иском о продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца.
Суд в иске отказал, указав, что срок для принятия наследства истцами пропущен по неуважительной причине. Истцы приезжали на похороны отца, а поэтому знали об открывшемся наследстве, однако заявление в нотариальную контору о принятии его не подали. Обратились же с иском в суд лишь через 2 года после открытия наследства.
Решение районного суда было обжаловано. Истцы указали в жалобе, что каждый из них был лишен возможности своевременно подать заявление о принятии наследства, так как Владимир находился в это время на срочной службе в Вооруженных силах Республики Беларусь, а Евгений — на излечении в больнице.
Есть ли основания для отмены решения суда?
18. Шумченя в заявлении суду указала, что на имя ее матери в банке имеется вклад в сумме 80 000 руб. Мать умерла.
Срок для принятия наследства она пропустила ввиду заблуждения, возникшего по вине работников банка. В связи с этим истица просила продлить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности по праву наследования на денежный вклад.
Принимая заявление, судья установил, что наследником после смерти матери Шумчени является, кроме истицы, сын умершей Рубченя, который принял наследство и не возражает против принятия наследства Шумченей.
Судья вынес определение об отказе в принятии заявления Шумчени.
Правильно ли определение судьи? Дайте обоснованный ответ.
19. Мильченко имеет в банке вклад в сумме 819 000 руб., который завещала своей дочери Садовской Василине Николаевне. После смерти вкладчицы банк не выдал Садовской вклад, так как в завещательном распоряжении ошибочно указано ее имя Валентина, а не Василина. Это повлекло пропуск Садовской срока для принятия наследства. Она обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт принадлежности ей завещательного распоряжения и продлить срок для принятия наследства.
Суд решил: признать, что оставленное вкладчицей Мильченко в банке завещательное распоряжение о вкладе принадлежит Садовской Василине Николаевне, пропущенный срок для принятия наследства восстановить.
Правильно ли решение суда? Какой еще вопрос должен был решить суд, продлевая пропущенный срок?
20. Умер Капацевич. Наследниками являются его сыновья Василий и Михаил и дочери Воробьева и Милашевич. Василий, Михаил и Милашевич от наследства отказались.
В суд с иском о продлении срока для принятия наследства обратилась Воробьева.
Кто должен быть привлечен к участию в деле?
21. В суд с иском о продлении срока для принятия наследства обратилась Сафонова. В исковом заявлении она указала, что 10 марта умерла ее мать. Истица несколько месяцев находилась в геологической экспедиции и не смогла принять наследство в установленный срок, который истек 10 сентября.
Районный суд вынес решение о продлении Сафоновой срока для принятия наследства до 28 ноября.
Правильно ли решение суда?
22. В суд обратилась Добрицкая с просьбой продлить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца.
В деле имеется справка о том, что истица проживала вместе с отцом. При приеме заявления было установлено, что после смерти отца Добрицкая проживает там же. Суд продлил срок для принятия Добрицкой наследства.
Правильно ли решение суда?
23. В 1987 г. супруги Марковы построили жилой дом. В 1995 г. Марков умер, и собственником жилого дома в соответствии с завещанием умершего стала его жена.
15 февраля 1999 г. Маркова оформила завещание, которым 2/3 дома завещала сыну Алексею, а 1/3 — дочери Валентине. 20 июня 1999 г. Маркова умерла. Не успев принять наследство, 17 августа того же года умер ее сын Алексей.
Руководствуясь ст. 1083 ГК, государственный нотариус выдал свидетельство о праве наследования всего жилого дома Марковой Валентине.
Дочь умершего Каменская предъявила в суде иск о признании выданного Марковой свидетельства о праве на наследство недействительным. Она также просила признать за ней право собственности на 2/3 части дома. Свое требование она обосновала ссылкой на ст. 1076 ГК.
Подлежат ли удовлетворению исковые требования Каменской? Вправе ли она наследовать часть жилого дома Марковой?