Файл: ОПЕКУНСТВО (ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА) (Алиментные обязательства и отношения по опеке и попечительству: проблемы сосуществования).pdf

Совершенно недавно появился новый аргумент, подтверждающий правоту позиции автора, высказанной на страницах уважаемого научного издания еще в 2013 г. На помощь отечественному правоприменителю и доктринерам, витающим в эмпиреях международного бессознательного, пришел ЕСПЧ, который расставил все точки над "i" в вопросе юридической силы и значения принципа 6 Декларации. В решении ЕСПЧ по делу M.S. v. UKRAINE (Application no. 2091/13) установлено, что (п. 41 вводно-описательной части) "на основании Декларации ООН о правах ребенка 1959 г.; Конвенции ООН о правах ребенка и статьи 161 Семейного кодекса суд установил, что в материалах дела не усматривается исключительных обстоятельств, которые могли бы обосновать разлучение ребенка с матерью. Соответственно, он постановил, что ребенок должен быть оставлен с матерью". ЕСПЧ единогласно постановил, что в данном деле имело место (п. 3 резолютивной части) нарушение ст. 8 Европейской конвенции в части определения места жительства ребенка заявителя жалобы.

Судья Карло Ранцони (Carlo Ranzoni) в особом ("concurring", т.е. совпадающем с позицией Суда по существу) мнении пояснил мотивы ЕСПЧ с широким обобщением теории и судебной практики европейского семейного права:

"Презумпция в пользу матери в делах по поводу опеки над детьми не поддерживается ни эволюцией на уровне ООН после принятия Декларации ООН, ни практикой на уровне нашего Суда; она также не соответствует позиции Совета Европы и большинства государств-членов. В 21-м веке методология, которая полагает опровержимость такой презумпции только в "исключительных обстоятельствах", более не является, по моему мнению, устойчивой с точки зрения прав, гарантированных Конвенцией. Ключевым моментом этой презумпции является prima facie представление о том, что место жительства ребенка с отцом не может служить его наилучшим интересам (см., mutatis mutandis, Zaunegger v. Germany, N 22028/04, § 46, 3 December 2009).

Декларация ООН не является юридически обязывающим документом. Она служила базисом для развития Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г., которая, напротив, является юридически обязывающим международным договором. Тем не менее подготовительные документы (travaux ) к Конвенции явно свидетельствуют о том, что положение "разлучение ребенка с матерью только в исключительных обстоятельствах" существовало только на самой начальной стадии процесса разработки документа. Оно было в последующем подвергнуто критике, поскольку содержало стереотипное представление о матерях, основанное на дискриминации, и ввиду этого затем исключено. Принцип наилучших интересов ребенка, который производен из Конвенции, получил полную поддержку тем не менее как приоритетное и наиважнейшее соображение (см., например, Sharon Detrick, The United Nations Convention on the Rights of the Child, A Guide to the "Travaux ", 1992, and Thoko Kaime, "The Foundations of Rights in the African Charter on the Rights and Welfare of the child", African Journal of Legal Studies, November 2009)".

Европейский суд по правам человека неоднократно выражал свою позицию о том, что существует широкий консенсус в международном праве в поддержку идеи, что при принятии всех решений, затрагивающих детей, их наилучшие интересы должны иметь первостепенное значение (см. Neulinger and Shuruk [GC], N 41615/07, § 135, 6 July 2010, and X v. Latvia [GC], N 27853/09, § 96, ECHR 2013). Наилучшие интересы ребенка могут в зависимости от их природы и серьезности превосходить наилучшие интересы родителей (see Sahin v. Germany [GC], N 30943/96, § 66, echr 2003-VIII). Суд также особо отмечал, что родители, в принципе, должны иметь равные права в спорах по поводу опеки над ребенком, и любые презумпции, основанные на поле одного из родителя, не допустимы. Например, в деле Sommerfeld v. Germany [GC] (no. 31871/96, § 86, ECHR 2003-VIII) суд повторил, что "его задача состояла в том, чтобы проверить, могло ли применение национального законодательства привести к необоснованной дифференциации отношения к заявителю жалобы".

При этом судья К. Ранцони также указал, что "принцип, изложенный в Декларации ООН, касающийся исключительности обстоятельств разлучения матери и ребенка, не может восприниматься как проблематичный сам по себе при условии, что он не приводит к деградации процесса принятия решения на основании определения наилучших интересов ребенка. Тем не менее это как раз и произошло в настоящем деле. Ввиду презумпции в пользу матери национальные суды сузили пределы своего контроля, ограничив себя установлением отсутствия "исключительных обстоятельств" и избегая проверки других "неисключительных обстоятельств", которые могли быть решающими для обеспечения наилучших интересов ребенка".

В заключение хотелось бы отметить следующее. По смыслу Определения ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 разумность судебных расходов может устанавливаться исходя из оценки качества оказанных услуг, включая "знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу". При этом справедливо отмечается, что "указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели, как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а следовательно, более эффективной защиты нарушенных прав" (см. также Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 N С01-753/2014 по делу N А56-23056/2013). Однако для того чтобы публичные и частные интересы могли быть обеспечены наиболее адекватным образом, недостаточно уповать лишь на "благорастворение воздухов" в процессе судоговорения и письменного аргументирования правовых позиций лицами, участвующими в деле. Необходимо обратить внимание также на профессионализм и компетентность составов судов общей юрисдикции, рассматривающих наиболее значимые категории споров, к числу которых, безусловно, относятся споры о детях. Здесь проблематика имплементации международно-правовых норм и доктрин обнаруживается с особой остротой и критической злободневностью, как будет продемонстрировано ниже. Представляется, что для достижения объективной истины в спорах о детях и торжества семейного правосудия необходимо, чтобы сама коллективная мантия судейского корпуса была пронизана "красными нитями" основополагающих идей и концепций, выработанных в недрах отечественного и зарубежного семейного права, а общепризнанные принципы и нормы международного права высекались бы на скрижалях судейского правосознания в виде совершенных формул и правил, служа золотым эталоном судейского усмотрения с поправкой на безусловное верховенство Конституции РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). В противном случае состязательный процесс окажется сугубо имитационной моделью; итоговый судебный акт превратится в сгусток формально-юридического самомнения (или даже заблуждения) судьи; под внутреннее убеждение судьи будут маскироваться гендерные предрассудки и стереотипы, игнорирующие и умаляющие права и законные интересы ребенка, а судебные расходы даже по оплате услуг самого просвещенного и доктринально оснащенного представителя окажутся заведомо неразумными и неэффективными, равно как и вся система семейной юстиции.

На уровне Верховного Суда РФ (в отличие от сохраняющей управляющее значение для экономических споров позиции из приведенного выше Определения ВАС РФ, которая хотя и косвенно (через институт судебных расходов), но ориентирует суды на учет такого квазиисточника права, как академическая доктрина, вкупе с общепризнанными принципами и нормами международного права) до сих пор отсутствуют руководящие разъяснения по поводу необходимости углубленного анализа содержания международной теории и практики семейного правоприменения. Напротив, можно встретить прецеденты поразительного правового нигилизма, когда рекомендательные и юридически не обязывающие нормы принципа 6 Декларации становятся приоритетнее, нежели охранительные нормы Конвенции, которые направлены на обеспечение наилучших интересов ребенка.

Представляется, что давно назрела необходимость принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ по актуальным вопросам разрешения споров о детях (об определении места жительства ребенка; об установлении порядка общения и т.д.), в котором учитывались бы как актуальная практика ЕСПЧ по аналогичной категории споров, так и передовые достижения отечественной доктрины семейного права.

Заключение

Проблема устройства детей, утративших родительское попечение, в истории отечественного права существовала всегда, так как вместо одних причин, порождающих сиротство, приходили другие. Но с особой остротой эта проблема возникла только в современный период. До начала XX века опека и попечительство над детьми устанавливались, как правило, только в случае смерти его родителей. И лишь относительно недавно в праве появилось понятие «ребенок, оставшийся без попечения родителей» в связи с небывалым размахом социального сиротства — сиротства при живых родителях.

Потребность развернутого правового регулирования отношений, связанных с опекой и попечительством над несовершеннолетними, породила существование целого института, история развития которого позволяет прийти к следующим выводам.

Опека над несовершеннолетними никогда не имела легального определения и всегда понималась как единый институт, объединяющий в себе как опеку над осиротевшими детьми, так и совершеннолетними, недееспособными или ограниченно дееспособными гражданами. Однако опека над несовершеннолетними, утратившими родительское попечение, представляет собой способ защиты их прав, и, прежде всего, права на жизнь и воспитание в семье. Поэтому, несмотря на то, что назначение института опеки и попечительства менялось в зависимости от государственно-правовой политики в регулировании семейных отношений, назначение опеки над детьми остается неизменным — их семейное воспитание, в связи с чем, правовое регулирование этих отношений определяется семейным законодательством.

Кроме того, эффективность защиты прав ребенка, утратившего родительское попечение, напрямую зависит от своевременного вмешательства государства, то есть качества работы органов опеки и попечительства. Неправильное, не имеющее четких правовых границ функционирование механизма государственного содействия в реализации и защите прав осиротевшего ребенка, влечет за собой нарушение всей системы способов защиты его прав. Поэтому в целях реального обеспечения интересов несовершеннолетних в русле требований ст. 20 Конвенции о правах ребенка, предусматривающих особую государственную защиту и помощь, нуждается в совершенствовании действующее семейное законодательство, закрепляющее не только права ребенка, но и механизм их реализации и защиты, обеспеченный ответственностью лиц, приводящих его в действие.

Таким образом, можно сказать, что задачи, поставленные в работе, решены, цель достигнута.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
2. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве: принят ВЦИК РСФСР 16.09.1918 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. N 76-77. Ст. 618.
3. Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР: утв. Постановлением ВЦИК РСФСР от 19.11.1926 // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1926. N 82. Ст. 612.
4. Кодекс о браке и семье РСФСР: утв. Верховным Советом РСФСР 30.07.1969 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. N 32. Ст. 1367.
5. Об опеке и попечительстве: Федер. закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1755.
6. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье: утв. Законом СССР от 27.06.1968 N 2834-VII // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. N 27. Ст. 241.
7. Семейный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
8. Закон г. Москвы от 26.12.2007 N 51 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа" (в ред. от 25.12.2013) // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2007. N 72; Закон Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 536-109 "О наделении органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, и денежных средств на содержание детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Санкт-Петербурге" (в ред. от 24.06.2014) // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2007. N 38; Закон ХМАО-Югры от 20.07.2007 N 114-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству" (в ред. от 30.09.2013) // СЗ ХМАО-Югры. 2007. N 7; Закон ЯНАО от 14.12.2007 N 127-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами" (вместе с "Методикой расчета нормативов для определения объема субвенций для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий автономного округа по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами (за исключением расходов на выплату вознаграждения опекунам совершеннолетних недееспособных граждан, постоянно проживающих на территории автономного округа)" и "Методикой расчета субвенций, необходимых органам местного самоуправления на выплату вознаграждения опекунам совершеннолетних недееспособных граждан, постоянно проживающих на территории автономного округа" (в ред. от 04.12.2013) // Ведомости Государственной Думы ЯНАО. 2007. N 10/1.
9. Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан".
10. Постановление Правительства РФ от 01.05.1996 N 542 "Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью".
11. Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан".
12. Постановление правительства Тюменской области от 28.12.2010 N 385-п "Об утверждении Положения о Департаменте социального развития Тюменской области" (в ред. от 24.02.2014) // Официальный портал органов государственной власти Тюменской области. URL: http://www.admtyumen.ru.
13. Постановление Правительства РФ от 15.07.2013 N 594 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки" (в ред. от 28.03.2015) // СЗ РФ. 2013. N 29. Ст. 3971.
14. Постановление Правительства РФ от 03.06.2013 N 466 "Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации" (в ред. от 30.06.2014) // СЗ РФ. 2013. N 23. Ст. 2923.
15. Приказ Минтруда России от 18.11.2013 N 680н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних" // Российская газета. 2014. 17 янв.
16. Приказ Минтруда России от 18.11.2013 N 680н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних" // Российская газета. 2014. 17 янв.
17. Соглашение между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей (Вашингтон, 13 июля 2011 г.) (не действует) // СПС "Гарант". URL: http://base.garant.ru/2571375/#friends#ixzz40pS9e33U.
18. СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.
19. Блохина О.Ю. Сочетание частного и публичного в деятельности органов опеки по обеспечению интересов детей // Право и политика. 2004. N 8.
20. Буянова Е.В. Процедура усыновления по законодательству зарубежных стран: Монография. Оренбург: Университет, 2013. 247 с.
21. Гришаев С.П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".
22. Дзугаева А.З. Организация работы по профилактике социального сиротства и разрешению споров, связанных с воспитанием детей, в г. Москве // Семейное и жилищное право. 2014. N 2.
23. Защита прав ребенка в межкультурном браке / Под ред. Г.Н. Чеботарева. Тюмень, 2015.
24. Каюров Е.А. Некоторые аспекты повышения эффективности системы разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти в России // Законодательство и экономика. 2013. N 6.
25. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. М., 2015.
26. Миронова Н. Размытая компетенция // Вопросы местного самоуправления. 2007. N 3.
27. Пластинина Н.В. Участие органов опеки и попечительства в семейных спорах // СПС "КонсультантПлюс".
28. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" и Федеральному закону "Об актах гражданского состояния" / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2012.
29. Рабец А.М. Реформа законодательства об опеке и попечительстве: достоинства, просчеты, проблемы: Моногр. М.: АТК и ППРО, 2009. С. 64.
30. Тарасова А.Е. Новая система опеки и попечительства над несовершеннолетними как элемент современного механизма обеспечения и защиты их прав и законных интересов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 4.
31. Тресцова Е.В., Азарова Т.В. Роль органа опеки и попечительства в механизме охраны и защиты жилищных прав несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей // Вопросы ювенальной юстиции. 2014. N 1.
32. Федотов А.В. Функция государственного органа: к вопросу интерпретации // История государства и права. 2009. N 5.
33. Чакалова М.С. О предоставлении органам местного самоуправления прав на осуществление государственных полномочий // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2009. N 1.

1. Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан". ↑

2. Постановление Правительства РФ от 01.05.1996 N 542 "Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью". ↑

3. Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан". ↑

4. Каюров Е.А. Некоторые аспекты повышения эффективности системы разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти в России // Законодательство и экономика. 2013. N 6. ↑

5. Постановление правительства Тюменской области от 28.12.2010 N 385-п "Об утверждении Положения о Департаменте социального развития Тюменской области" (в ред. от 24.02.2014) // Официальный портал органов государственной власти Тюменской области. URL: http://www.admtyumen.ru. ↑

6. Тарасова А.Е. Новая система опеки и попечительства над несовершеннолетними как элемент современного механизма обеспечения и защиты их прав и законных интересов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 4. С. 19 - 24. ↑

7. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" и Федеральному закону "Об актах гражданского состояния" / О.Г. Алексеева, В.В. Андропов, А.А. Бухарбаева [и др.]; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. 654 с. ↑

8. Чакалова М.С. О предоставлении органам местного самоуправления прав на осуществление государственных полномочий // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2009. N 1. ↑

9. СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822. ↑

10. Чакалова М.С. Указ. соч. ↑

11. Миронова Н. Размытая компетенция // Вопросы местного самоуправления. 2007. N 3. С. 10; Чакалова М.С. Указ. соч. ↑

12. Каюров Е.А. Указ. соч. ↑

13. Тресцова Е.В., Азарова Т.В. Роль органа опеки и попечительства в механизме охраны и защиты жилищных прав несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей // Вопросы ювенальной юстиции. 2014. N 1. С. 18 - 22. ↑

14. Дзугаева А.З. Организация работы по профилактике социального сиротства и разрешению споров, связанных с воспитанием детей, в г. Москве // Семейное и жилищное право. 2014. N 2. С. 23 - 27. ↑

15. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" и Федеральному закону "Об актах гражданского состояния" / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2012. ↑

16. Постановление Правительства РФ от 15.07.2013 N 594 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки" (в ред. от 28.03.2015) // СЗ РФ. 2013. N 29. Ст. 3971. ↑

17. Приказ Минтруда России от 18.11.2013 N 680н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних" // Российская газета. 2014. 17 янв. ↑

18. Постановление Правительства РФ от 03.06.2013 N 466 "Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации" (в ред. от 30.06.2014) // СЗ РФ. 2013. N 23. Ст. 2923. ↑

19. Соглашение между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей (Вашингтон, 13 июля 2011 г.) (не действует) // СПС "Гарант". URL: http://base.garant.ru/2571375/#friends#ixzz40pS9e33U. ↑

20. Бородич К.Ю. Усыновление детей граждан России иностранными гражданами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 183. ↑

21. Буянова Е.В. Процедура усыновления по законодательству зарубежных стран. Оренбург, 2013. С. 33. ↑

22. Павел Астахов: США не могут выполнить свои правовые обязательства: интервью // Око планеты: новости, аналитика, информация: сайт. 2013. 3 марта. URL: http://oko-planet.su/politik/newsday/169571-pavel-astahov-ssha-ne-mogut-vypolnit-svoi-pravovye-obyazatelstva.html. ↑

23. Брынцева Г. Зачем Астахов ездит в Америку: интервью с Павлом Астаховым // Российская газета: Федеральный выпуск. 2013. 12 августа. URL: http://www.rg.ru/2013/08/12/astahov.html. ↑

24. Доклад о случаях изъятия детей из семей в Швеции и соседних Скандинавских странах // Семейная политика.рф. Аналитический центр. URL: http://www.familypolicy.ru/read/1403. ↑

25. Sosiaalihuoltolaki 1301/2014 (Закон Финляндии о социальном обеспечении от 30.12.2014 N 1301/2014, вступил в силу с 01.04.2015, отменяет Закон о социальном обеспечении от 17.09.1982 N 710/1982). URL: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141301. ↑

26. Доклад о случаях изъятия детей из семей в Швеции и соседних Скандинавских странах // Семейная политика.рф. Аналитический центр. URL: http://www.familypolicy.ru/read/1403. ↑

27. Загоровский А.И. Курс семейного права. М., 2003. С. 399. ↑

28. Защита прав ребенка в межкультурном браке / Под ред. Г.Н. Чеботарева. Тюмень, 2015. С. 137. ↑

29. Федотов А.В. Функция государственного органа: к вопросу интерпретации // История государства и права. 2009. N 5. ↑

30. Пластинина Н.В. Участие органов опеки и попечительства в семейных спорах // СПС "КонсультантПлюс". ↑

31. Приказ Минтруда России от 18.11.2013 N 680н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних" // Российская газета. 2014. 17 янв. ↑

32. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. М., 2015. ↑

33. Блохина О.Ю. Сочетание частного и публичного в деятельности органов опеки по обеспечению интересов детей // Право и политика. 2004. N 8. ↑

34. Гришаев С.П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс". ↑

35. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3. 142. ↑

36. Выступление Владимира Путина на Съезде родителей России // RG.RU. Российская газета. URL: http://www.rg.ru/2013/02/09/putin-site.html. ↑

37. Защита прав ребенка в межкультурном браке / Под ред. Г.Н. Чеботарева. Тюмень, 2015. С. 145, 146. ↑

38. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. ↑

39. Об опеке и попечительстве: Федер. закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1755. ↑

40. Рабец А.М. Реформа законодательства об опеке и попечительстве: достоинства, просчеты, проблемы: Моногр. М.: АТК и ППРО, 2009. С. 64. ↑

41. Семейный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 16. ↑

42. Даниленков А.В. Возрастной ценз ребенка как один из способов неправомерного ограничения прав отцов в РФ // Семейное и жилищное право. 2013. N 2. С. 10 - 15. ↑

43. Дергунова В.А. Особенности применения судами Декларации прав ребенка при разрешении споров родителей о месте жительства детей // Адвокат. 2016. N 11. С. 53. ↑

44. Сафуанов Ф.С., Харитонова Н.К., Русаковская О.А. Зарубежная практика участия специалистов-психологов и психиатров в судебных спорах о детях // Юридическая психология. 2009. N 1; СПС "КонсультантПлюс". ↑

45. Валеология: мировоззренческий, научный и религиозный аспекты / Русская православная церковь. Отдел религиозного образования и катехизации. М., 2000; URL: http://www.orthedu.ru/pedagog/valeol3.htm (дата обращения: 29.11.2017). ↑