Файл: ОПЕКУНСТВО (ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА) (Алиментные обязательства и отношения по опеке и попечительству: проблемы сосуществования).pdf

Основные положения. Отправным пунктом в понимании сложившейся нормотворческой и правоприменительной практики правового регулирования отношений по опеке и попечительству является тот исторический факт, что нормы об опеке и попечительстве начиная с советского периода традиционно закреплялись в семейном законодательстве, хотя, как отмечалось в юридической литературе, закон никогда не исходил из того, что опекунами и попечителями могут быть только члены семьи подопечного^[40].

Постепенно в доктрине сформировалось практически незыблемое положение о том, что опекуны (попечители) сами не обязаны содержать своих подопечных. При этом из поля зрения постепенно выпало то обстоятельство, что между ними существуют, помимо опекунских, также алиментные обязательства. Поэтому в равной мере имеет право на существование как суждение о том, что опекун (попечитель) во время исполнения своих обязанностей не должен платить подопечному алименты, так и прямо противоположное суждение о сохранении наряду с опекунскими также и алиментных правоотношений.

В таком же состоянии неопределенности находятся нормотворческая, правоприменительная практика и доктрина и в настоящее время. По смыслу ст. 36 ГК РФ и ст. 15 Закона об опеке опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и о своевременном оказании им помощи. Они обязаны позаботиться о том, чтобы соответствующие лица - потенциальные плательщики алиментов - заключили с ними либо с их подопечными соглашение об уплате алиментов, а при отсутствии такого соглашения не только вправе, но и обязаны взыскать алименты в судебном порядке. Содержание подопечных осуществляется за счет их имущества, за счет социальных выплат (пенсий, пособий, средств на содержание ребенка в приемной семье и т.п.), которые принадлежат подопечному на праве собственности и должны расходоваться исключительно на его содержание (п. 1 ст. 17 Закона об опеке).

При временной опеке или попечительстве над несовершеннолетним, назначаемой по совместному заявлению его родителей (п. 1 ст. 13 Закона об опеке), родители должны указать, из каких средств будет обеспечиваться содержание ребенка. Но важно то, что именно на опекуна или попечителя такого ребенка обязанность по его содержанию также не возлагается. Во всех случаях содержание подопечного - как ребенка, так и взрослого - может осуществляться, в частности, за счет части имущества подопечного, переданного по договору о доверительном управлении имуществом. Контроль за расходованием средств, принадлежащих подопечному, и за созданием условий по его надлежащему содержанию осуществляют органы опеки и попечительства.

Именно такое понимание обязанности опекунов (попечителей) как обязанности не содержать подопечного, а лишь заботиться о его содержании поддерживается и ст. 31 Закона об опеке, из смысла которой следует, что одним из источников содержания подопечного является государственное пособие как одна из форм государственной поддержки опеки и попечительства.

Что касается государственного пособия опекунам (попечителям), то оно передается в их собственность и расходуется на их нужды, а не на содержание подопечных, поскольку является своеобразной мерой стимулирования добровольного осуществления гражданами опеки и попечительства.

Во многом (хотя, как будет показано ниже, далеко не во всем) такая же трактовка обязанностей опекунов и попечителей следует из смысла норм об алиментах на детей и об опеке и попечительстве над детьми, содержащихся в Семейном кодексе РФ^[41]. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 84 СК РФ, в случае если дети остались без попечения родителей, алименты взыскиваются с их родителей или иных лиц, обязанных уплачивать алименты, и выплачиваются опекунам или попечителям, которые расходуют их исключительно на содержание, воспитание и образование подопечных. Дети, находящиеся под опекой (попечительством), в том числе в приемных и патронатных семьях, имеют право на содержание также в виде денежных средств, выплачиваемых ежемесячно в размере, установленном законодательством субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, когда опека или попечительство назначаются по заявлению родителей в порядке, установленном ч. 1 ст. 13 Закона об опеке (ч. 3 ст. 148.1 СК РФ). Что касается самих опекунов (попечителей), то их обязанность состоит в обеспечении условий для содержания, воспитания и образования подопечных. Они обязаны расходовать получаемые на них средства в порядке, предусмотренном ст. 37 ГК РФ.

В семейном законодательстве прямая обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, возлагается лишь на организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также на иные аналогичные организации, в которые такие дети помещены под надзор и на воспитание. Этот вывод следует из смысла норм, содержащихся в ч. 2 ст. 155.2 и ст. 155.3 СК РФ. В частности, в ч. 2 ст. 155.2 указано, что функциями данных организаций, составляющими содержание их деятельности, является не просто забота о содержании, а именно содержание, воспитание и образование детей, оставшихся без попечения родителей. Во всем остальном на них распространяются функции опекунов и попечителей. При этом, как видно из сопоставления ст. 155.3 и ч. 2 ст. 84 СК РФ, за детьми, находящимися в этих организациях, сохраняется не только право собственности на пенсии, алименты и иные социальные выплаты, но и суммы самих этих выплат, кроме 50% дохода от их обращения, которые организация вправе расходовать на содержание не конкретных собственников соответствующих денежных средств, а всех детей, находящихся в данной организации.

Думается, что данная правовая модель может быть использована в отношении взрослых граждан, помещенных под надзор в организации государственной и муниципальной систем здравоохранения и социальной защиты населения.

Особого внимания заслуживает вопрос о соотношении норм, содержащихся в ч. 1 и 3 ст. 96 СК РФ. Их сравнительный анализ приводит к выводу о полной несовместимости в алиментных обязательствах институтов опеки и попечительства, с одной стороны, и фактического воспитания - с другой. Закон в данном случае исходит из положения о том, что опекун не обязан содержать подопечного за счет собственных средств, а потому добровольное принятие на себя такой обязанности опекуном или попечителем не имеет правового значения и не порождает алиментных отношений с подопечным, сколько бы ни продолжалось его содержание бывшим опекуном или попечителем. В то же время фактический воспитатель, принявший ребенка на воспитание и содержание и осуществлявший эту добровольную обязанность в течение 5 лет, не заботясь при этом о защите прав и законных интересов воспитанника, о сохранности его имущества, заслуживает права на алименты от бывшего воспитанника, как говорится, на всю оставшуюся жизнь, притом независимо от того, обладает ли он необходимыми для этого средствами.

В связи с этим представляется весьма сомнительной целесообразность дальнейшего оставления в СК РФ института фактического воспитания. Однако в аспекте настоящей работы главное заключается в том, что действующим законодательством не придается правового значения душевной доброте и милосердию тех опекунов и попечителей, которые, не ограничиваясь мизерными пособиями и алиментами, подчас недостаточными даже для одного похода в магазин, не задумываясь о последствиях, тратят на подопечных собственные средства. Для законодателя важно, чтобы опекуны и попечители действовали исключительно в правовом поле, даже если они, облегчая себе заботу о содержании подопечных, попросту продают из их имущества то, что можно продать, лишь бы были удовлетворены их элементарные потребности.

Разумеется, повзрослевший либо выздоровевший бывший подопечный может оказывать материальную помощь бывшему опекуну или попечителю добровольно, в связи с чем возникает вопрос: может ли быть заключено соглашение об уплате алиментов между бывшими опекуном (попечителем) и подопечным?

К сожалению, на данный вопрос приходится дать отрицательный ответ исходя из смысла ст. 99 СК РФ, в которой содержится понятие соглашения об уплате алиментов как соглашения о размере, форме, способах и порядке их уплаты. Из этого следует, что круг субъектов данного семейно-правового договора установлен законом и не может быть расширен. Однако между бывшим опекуном (попечителем) и бывшим подопечным может быть заключен гражданско-правовой договор о предоставлении содержания, который по желанию сторон может быть нотариально удостоверен, что влечет за собой выдачу судебного приказа, который является исполнительным документом на случай отказа плательщика по договору от добровольного его исполнения.

Понятно, что подопечные могут быть не только алиментоуправомоченными, но и алиментообязанными субъектами. В подобных случаях особых проблем также не возникает, поскольку опекун, действуя в качестве законного представителя своего подопечного, может либо заключить соглашение с алиментоуправомоченными лицами или с их законными представителями об уплате алиментов, либо выступить в суде в качестве законного представителя ответчика, каковым будет подопечный, от своего имени и в интересах последнего. Он также может дать или не дать согласие своему подопечному на заключение соглашения об уплате алиментов, если является его попечителем либо при взыскании алиментов с подопечного в судебном порядке привлекается к участию в деле в целях оказания ему помощи и защиты его прав и законных интересов.

Таким образом, в данном случае также никаких сложностей не возникает. В случае недобросовестности или некомпетентности опекуна или попечителя, в частности, если его действия по представлению законных интересов подопечного противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации либо интересам подопечного или если опекун или попечитель не осуществляет защиту интересов подопечного, помощь последнему по представлению его интересов в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, оказывают органы опеки и попечительства (п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона об опеке). В частности, эти органы вправе предъявить в интересах подопечного иск о взыскании алиментов либо выступить в его интересах при предъявлении подобного иска к нему. Специальная оговорка по этому поводу содержится в ч. 3 ст. 80 СК РФ, причем данная норма действует и в тех случаях, когда ребенок не признан оставшимся без попечения родителей, но никто из них не предъявляет к другому иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Сложности возникают там, тогда и постольку, где, когда и поскольку опекун (попечитель) и подопечный являются субъектами одного алиментного обязательства: один выступает в качестве алиментоуправомоченного, другой - в качестве алиментообязанного субъекта. Такое "слияние" алиментных и опекунских правоотношений возможно при так называемой родственной (семейной) опеке, которую законодатель не только разрешает, но и приветствует, что следует из смысла п. 5 ст. 10 Закона об опеке, в силу которого преимущественное перед другими лицами право быть назначенными опекунами или попечителями членов своей семьи предоставляется супругу, родителям, совершеннолетним детям и внукам, совершеннолетним братьям и сестрам совершеннолетних, а также совершеннолетним братьям и сестрам, дедушкам, бабушкам несовершеннолетних лиц, над которыми устанавливаются опека или попечительство. При этом нигде, кроме ст. 96 СК РФ, не решен вопрос о том, могут ли существовать одновременно алиментные и опекунско-попечительские правоотношения между теми же лицами либо они полностью взаимно исключают друг друга?

Сразу оговоримся, что безупречное с позиций справедливости законодательное решение данного вопроса невозможно, оно в любом случае будет половинчатым. Однако данные отношения не только поддаются правовому регулированию, но и явно нуждаются в нем, прежде всего во избежание двойного, притом взаимоисключающего, толкования не выраженной явно позиции законодателя.

Поэтому, несмотря на спорность любого решения данной проблемы, мы все же предпримем попытку предложить наиболее морально и юридически обоснованное ее решение. Представляется, что лица, указанные в ст. 85 и 87, а также в главах 14 и 15 (за исключением ч. 3 ст. 96) СК РФ, должны исполнять свои алиментные обязанности независимо от того, что они назначены опекунами или попечителями своих супругов и родственников, которые вправе требовать от них уплаты алиментов. Этот вывод основан на том, что в качестве одной из задач правового регулирования отношений по опеке и попечительству в ст. 4 Закона об опеке указана такая, как обеспечение достойного уровня жизни лиц, нуждающихся в опеке или попечительстве. При этом необходимо учитывать, что, основываясь на принципе свободного принятия на себя обязанностей по опеке или попечительству и свободного отказа от их исполнения в любое время, алиментообязанные лица могут оставить за собой только алиментные обязанности и отказаться от выполнения обязанностей по опеке (попечительству). В связи с этим предлагаемое решение не создает для названных лиц какой-то явно несправедливой и безвыходной ситуации.

Однако, во-первых, данное решение должно быть прямо законодательно закреплено в СК РФ, в частности путем дополнения Кодекса ст. 98.1; во-вторых, предлагаем дополнить ст. 15 Закона об опеке п. 2.1, в котором предусмотреть, что в случаях, если опекун (попечитель) в соответствии с семейным законодательством обязан выплачивать подопечному алименты, органы опеки и попечительства заключают с ним в интересах подопечного нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов. Отказ заключить такое соглашение является основанием к отказу в назначении данного лица опекуном или попечителем. В этом случае органы опеки и попечительства, в соответствии со ст. 8 Закона об опеке, обязаны потребовать выплаты данным лицом алиментов в судебном порядке.

В тех случаях, когда алиментоуправомоченным лицом является опекун или попечитель, а алиментообязанным, соответственно, подопечный, алименты на содержание опекуна (попечителя), как представляется, взыскиваться не должны, так как иное решение противоречило бы самому существу отношений по опеке и попечительству, которые не должны носить характер двусторонне обязывающих. Однако и такую ситуацию следует прямо урегулировать в указанных законодательных актах, в частности в предлагаемых пунктах.