ВУЗ: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники
Категория: Учебное пособие
Дисциплина: Юриспруденция
Добавлен: 29.10.2018
Просмотров: 17786
Скачиваний: 29
71
Договор дарения
ющее свойство соглашения о прощении долга проявляется и
договорной сфере. В любом возмездном договоре освобожде-
ние должника от исполнения встречного обязательства, когда
первоначальное уже исполнено, означает лишь то, что креди-
тор совершает одаривание, но не в форме прощения долга, а
в форме, которая соответствует исполнению по первоначаль-
ному обязательству. Поэтому, если кредитор (продавец) из-
начально передал товар, от оплаты которого он, в конечном
счете, освободил покупателя, это означает лишь то, что товар
становится даром, а договор купли-продажи приобретает ка-
чество договора дарения вещи. Если кредитор (арендодатель)
освобождает арендатора от внесения арендных платежей в
полном объеме, то отношения этих лиц вводятся в конструк-
цию договора ссуды. Если исполнитель (или подрядчик), в ко-
нечном счете, освобождает заказчика от оплаты оказанных ус-
луг (выполненных работ), то и правоотношения приобретают
качество правоотношений по безвозмездному оказанию услуг
(выполнению работ). Таким образом, действия по освобожде-
нию должника от имущественной обязанности перед креди-
тором не соответствуют цели договора дарения (как договора,
направленного на перераспределение имущественных благ, а
точнее, как договора по передаче имущества в собственность),
поскольку характеризуются свойством организационного по-
рядка, а значит, не могут выступать в качестве предмета до-
говора дарения.
Иная картина складывается в ситуации, когда речь идет
о реализации конструкции «освобождение от имущественной
обязанности перед третьим лицом». Действительно, освобож-
дение от имущественной обязанности перед третьим лицом
можно воспринимать в качестве фактического результата до-
говора дарения. Однако, по нашему твердому убеждению,
данное действие не является предметом договора дарения по
следующим причинам. Во-первых, договоры дарения, кото-
рые, так или иначе, связаны с тем, что с должника снимается
обязанность погашения долга перед его кредитором (третьим
лицом), могут быть реализованы исключительно по моде-
ли реального договора. Вряд ли отношения экономического
72
Договоры, направленные на передачу имущества в собственность
базиса могли предопределить необходимость формирования
консенсуального договора дарения, по которому одаряемый
(должник) оставался бы в состоянии неопределенности своего
положения по отношению к своему кредитору (третьему лицу)
вплоть до того, как даритель исполнит свою обязанность. Да и
для третьего лица подобное консенсуальное соглашение всегда
будет безразличным: оно не сможет затронуть динамику обяза-
тельственного правоотношения, сторонами которого выступа-
ют должник (одаряемый) и кредитор (третье лицо). Допуская
существование консенсуального договора дарения, направлен-
ного на «освобождение от имущественной обязанности перед
третьим лицом», следует допустить и то, что должник с мо-
мента совершения подобной сделки, ожидая исполнение ее со
стороны дарителя, может попросту перестать делать какие-либо
приготовления для погашения своего долга перед кредитором
(причем такое поведение должника, скорее всего, будет яв-
ляться добросовестным). Подобное состояние должника может
привести к негативным последствиям, поскольку не исключе-
но, что требование кредитора может быть предъявлено ранее
срока исполнения обязательства дарителя по договору дарения.
Последствия очевидны: не готовый к надлежащему исполне-
нию должник может допустить просрочку исполнения либо во-
все не исполнить свою обязанность, а значит, он становится
заведомо недобросовестным субъектом. Можно ли в подобных
случаях переложить негативные последствия (в том числе в по-
рядке регресса) на дарителя? Думается, что нормы позитивного
права не способны предложить хоть какой-то разумный меха-
низм для ответа на этот вопрос.
Во-вторых, действие по исполнению обязанности должни-
ка перед его кредитором (третьим лицом) является частным
случаем безвозмездной передачи имущества в собственность
одаряемого и не является тем, что законодатель называет «ос-
вобождением от имущественной обязанности перед третьим
лицом». Для связки «даритель-одаряемый» кредитор должни-
ка является третьим лицом. В то же время для связки «долж-
ник-кредитор» третьим лицом уже будет выступать даритель,
который вовлекается в динамику основного обязательства по
73
Договор дарения
правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ. Правильное восприятие ука-
занных межсубъектных связей позволяет понять, что только
в динамике основного обязательства действие третьего лица
(дарителя) будет восприниматься как исполнение обязанности
должника, что, в свою очередь, позволит удовлетворить ин-
терес должника в погашении долга за счет соответствующего
действия третьего лица, которое может восприниматься в том
числе и как «освобождение от имущественной обязанности».
Но для динамики договора дарения действие дарителя – это
всегда действие в рамках данного договора. Интерес дарите-
ля заключается в предоставлении дара одаряемому в размере
его долга перед третьим лицом. Учитывая целевую направлен-
ность дара, даритель передает дар не самому одаряемому, а
указанному им лицу, то есть речь идет об исполнении третье-
му лицу (а не об освобождении от имущественной обязанно-
сти перед третьим лицом).
В-третьих, замена одаряемого дарителем на стороне долж-
ника в основном обязательстве для цели динамики договора
дарения является ничем иным, как безвозмездным возложе-
нием на дарителя обязанности одаряемого (должника), воз-
никающей из основного обязательства. Подобное действие
дарителя нельзя назвать освобождением от имущественной
обязанности перед третьим лицом. Вообще необходимо за-
метить, что «освобождение от имущественной обязанности»
– крайне неудачная смысловая конструкция для определе-
ния предмета договора дарения, которая не может отразить
действительную суть этого договора. Подобная смысловая
конструкция определяет содержание интереса должника (ода-
ряемого) в основном обязательстве и не может выступать це-
лью договора дарения. Цель любого договора связана с его
исполнением; она не может лежать за пределами договора.
Целью договора дарения в любом случае будет одаривание
47
.
Применительно к данной ситуации формой одаривания будет
выступать возложение на дарителя обязанности одаряемого,
47
Признание конструкции «освобождение от имущественной обязанности
перед третьим лицом» в качестве достоверной потребует ревизии всех граж-
данско-правовых договоров с точки зрения определения их предмета.
74
Договоры, направленные на передачу имущества в собственность
возникшей из основного обязательства. Для достижения цели
такого договора существует лишь один механизм – перевод
долга.
Таким образом, договора дарения с предметом «освобожде-
ние от имущественной обязанности перед третьим лицом» не
существует. Подобная смысловая конструкция соотносится
с содержанием имущественного интереса должника (одаря-
емого) в основном обязательстве. Исполнение обязанности
должника по основному обязательству третьим лицом (да-
рителем) в динамике договора дарения есть не что иное, как
безвозмездная передача имущества в собственность дарителя
с исполнением третьему лицу. Соглашение о безвозмездном
переводе долга определяет в качестве предмета договора да-
рения – безвозмездное возложение на дарителя обязанности
одаряемого (должника), возникающей из основного обяза-
тельства.
Перейдем к анализу конструкции «передача имуществен-
ного права (требования) к себе или к третьему лицу», которая
при характеристике предмета договора дарения также рас-
падается на два элемента: «передача имущественного права
(требования) к себе» и «передача имущественного права (тре-
бования) к третьему лицу». В юридической литературе дис-
куссия вокруг передачи имущественного права (требования)
порой сводится к решению вопроса о том, можно ли по до-
говору дарения передать не только обязательственное право
к себе (дарителю), но и вещное право к себе (дарителю)?
Сторонники столько широкого понимания конструкции «пе-
редача имущественного права к себе (дарителю)» в качестве
примера предлагают рассматривать норму п. 3 ст. 552 ГК РФ,
гласящую, что при продаже недвижимости, находящейся на
земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве
собственности, покупатель приобретает право пользования
соответствующим земельным участком на тех же условиях,
что и продавец недвижимости. Учитывая тот факт, что сторо-
ны своим соглашением могут не включить в цену объекта не-
движимости цену права пользования на земельный участок,
«налицо все необходимые признаки дарения права (в том
75
Договор дарения
числе и вещного) на соответствующий земельный участок»
48
.
На наш взгляд, данный пример является крайне неудач-
ным, поскольку в отношении права пользования земельным
участком речь идет исключительно об изменении субъекта
пользования: он приобретает право на тех же условиях, что и
продавец. Продавец не передает данное право пользования зе-
мельным участком покупателю; оно переходит одновременно
с передачей недвижимости в собственность. Иначе говоря, в
подобной ситуации вообще речи не идет о передаче имуще-
ственного права продавцом покупателю, тем более о передаче
имущественного права «к самому себе». Сторонники воспри-
ятия «имущественного права (требования) к себе» только как
обязательственного права уточняют, что «речь идет не столь-
ко о «передаче» уже существующего права, сколько об его
установлении»
49
. В итоге все свелось к поиску примеров тако-
го установления права. Некоторые полагают, что о передаче
имущественного права (требования) к себе можно говорить в
случае передачи одаряемому ценной бумаги при условии, что
таковая имеет бездокументарную форму
50
. Другим не осталось
ничего другого, кроме как найти такие безвозмездные догово-
ры, которые, с одной стороны, будут непоименованы в Граж-
данском кодексе РФ, а с другой – будут связаны с возникно-
вением права требования к стороне договора. В качестве таких
договоров предложили рассматривать договоры безвозмездно-
го выполнения работ и безвозмездного оказания услуг
51
.
48
Договор дарения по современному российскому праву (Гл. XII) //
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о
передаче имущества. М.: Статут, 2000 г. – С. 343–344 (авт. гл. – Витрянский В.В.).
49
Дарение (гл. 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2.
Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / под ред. Козырь
О.М., Маковского А.Л. , Хохлова С.А. М.: Международный центр финансово-
экономического развития, 1996 г. – С. 303 (авт. гл. – Маковский А.Л.).
50
Договор дарения по современному российскому праву (Гл. XII) //
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о
передаче имущества. М.: Статут, 2000 г. – С. 344 (авт. гл. – Витрянский В.В.).
51
Дарение (гл. 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2.
Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / под ред. Козырь
О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. М.: Международный центр финансово-
экономического развития, 1996 г. – С. 303 (авт. гл. – Маковский А.Л.).