Файл: Защита чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству.pdf

Однако необходимо отметить, что по поводу компенсации нематериального вреда в отношении организаций вопрос усложняется современной позицией законодателя. В действующей редакции кодифицированного акта (п. 11 ст. 152 ГК РФ^[62]) прямо указано следующее. Правила о защите репутации индивида, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В результате законодатель не предусматривает возможность компенсации морального вреда в пользу юридических лиц, чья деловая репутация значительно пострадала.

Практика, однако, демонстрирует: суды продолжают выносить решения, удовлетворяя требования о репутационном вреде организаций. Конституционный Суд РФ прямо указал на возможность компенсации подобного вреда юридическому лицу. Так, в силу абз. 5 п. 2 Определения № 508-О^[63], «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования об убытках, в том числе нематериальных, имеющих собственное содержание в связи с умалением репутации организаций, (отличное от содержания морального вреда индивида), что вытекает из существа нематериального блага и характера последствий нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ^[64])»^[65].

Представляется важным отметить: позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении № 508-О, основана на цивилизованных конституционных положениях (ч. 2 ст. 45 Основного закона^[66]), на международных документах. В частности, принята во внимание ст. 41 Конвенции от 14 ноября 1950 г.^[67]: допускается взыскание справедливой репутационной компенсации в пользу организации (решение Европейского Суда по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии»)^[68].

Верховный суд РФ по теме исследования указал, в каком случае организации вправе рассчитывать на получение компенсации за умаление репутации (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.)^[69]. Так, данные субъекты, чье право на репутацию нарушено путем распространения порочащей информации, обладает правом на ее восстановление в суде при доказанности общих условий деликтной ответственности. К данным условиям Верховный Суд отнес: наличие противоправных действий ответчика, неблагоприятных последствий для истца, причинно-следственной связи между данными действиями и присутствием неблагоприятных последствий) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11^[70]). Присутствие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На данном этапе суды, руководствуясь вышеизложенными постулатами, по общему правилу, приходят к следующему выводу. Несмотря на отсутствие детального регулирования данного вопроса в законе, юридические лица имеют право обратиться в суд о взыскании репутационного (морального) вреда в связи с умалением деловой репутации. Суды, принимая исковые требования по данному вопросу, призваны тщательно исследовать обстоятельства дела с целью удовлетворения подобных притязаний. В подобном случае именно на истца возлагается бремя доказывания двух юридических фактов: во-первых, присутствие у организации положительной деловой репутации в определенной деловой сфере (экономики, подрядных работах, бизнесе, образовании и пр.). Во-вторых, наличие значительных последствий в связи с фактом распространения информации, которая порочит репутацию, влияет на потерю доверия к репутации организации либо понижения престижа.^[71] Данные выводы сформированы Верховным судом РФ 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16–8923 по делу № А56-58502/2015^[72].

Как демонстрирует судебная практика, в качестве надлежащих ответчиков по подобным искам выступают авторы информации, которая не соответствует действительности и является одновременно порочащей, а также субъекты, которые распространили данные сведения^[73]. В случае, когда информация распространена при указании лица в качестве источника, данный субъект выступает как ответчик^[74]. При опубликовании (другом виде распространения) подобных сведений без указания имени автора в качестве ответчика призвана выступать редакция средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3^[75]).

В практике судов, однако, присутствуют решения, в которых суды отказывают юридическим лицам в компенсации репутационного (морального) вреда. Резонансным в указанной связи является решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г^[76]. по делу о защите репутации, признании противоречащими действительности сведений, об опровержении порочащей информации, о компенсации нематериального вреда. При этом необходимо отметить позицию по данному вопросу суда кассационной инстанции: решение суда первой инстанции вступает в противоречие с разъяснениями Верховного Суда РФ о том, что правило ст. 152 ГК РФ в отношении деловой репутации индивида может быть применено и к защите репутации организаций (определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу № 33-14707^[77]).

Верховным Судом РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3^[78] затронут иной актуальный вопрос. По категории дел о возмещении репутационного вреда в отношении организации стороны судебного спора в силу наличия обоюдного согласия вправе путем совершения мирового соглашения принять решение о принесении извинений. Совершение мирового соглашения представляется возможным, если данный факт не входит в противоречие с законными интересами иных субъектов и соответствует действующим нормам. В практике судов по данной категории дел заключение мирового соглашения – достаточно частое явление. В качестве примера следует привести Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2015 г.^[79], которым утверждено подобное соглашение: ответчик признает, что сведения, опубликованные в статье Д. Разумова «Танкеры для чужого дяди», распространены без учета мнения указанных лиц, а потому носят односторонний характер.

В настоящее время применительно к делам о защите деловой репутации в Российской Федерации действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ^[80]), т. е. иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения организации. Автор в результате исследования предлагает по данной категории дел установить альтернативную подсудность, поскольку достаточно часто в силу объективных причин истец не может лично принять участие в судебном разбирательстве, если, например, ответчик – средство массовой информации республиканского либо всероссийского масштаба. В связи с этим, - представляется разумным, если будет предоставлено право предъявлять заявление в суд к организации также по месту жительства истца. Предлагается ст.28 ГПК РФ сформулировать в редакции: «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту жительства истца или по месту нахождения организации-ответчика».

Таким образом, судебная статистика демонстрирует рост исков о защите репутации юридических лиц. Анализ механизмов защиты данного нематериального блага позволяет сформулировать вывод, что данные вопросы приобретают особое значение. В настоящее время возникает все большее число способов доведения дискредитирующей информации до неопределенного круга субъектов. В связи с этим, юридические механизмы защиты данного субъективного права должны быть призваны «работать» наиболее эффективно, создавая реальные гарантии компенсации причиненного имущественного и морального (репутационного) вреда и возникших в связи с этим материальных убытков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение курсовой работы автор формирует следующие выводы.

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, которые защищаются особыми средствами, отличающимися от средств защиты других объектов гражданских правоотношений. Принцип обеспечения защиты данных объектов применяется в качестве конституционно-правового критерия в правоприменительной деятельности и в правотворчестве, а от обеспечения должного уровня их охраны зависит торжество справедливости в каждом правовом государстве и обществе. В условиях современной демократии остро ощущается столкновение права на защиту чести, достоинства, деловой репутации со свободой слова. Во многом данные процессы связаны с активным развитием коммуникаций, в частности, - распространением глобальной сети Интернет.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию - особое субъективное право, которое является абсолютным субъективным правом ввиду того, что субъективному праву управомоченного лица корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц. Суть данной обязанности заключается в воздержании от посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию индивида, трудового коллектива или организации. Автор исследования приходит к выводу, что гражданское право до момента нарушения чести и достоинства или деловой репутации личности или иного объекта охраняет данные личные неимущественные отношения путем всеобщей обязанности воздерживаться от их нарушения.

Исследование позволило убедиться, что в действительно правовых современных странах защита чести, достоинства и деловой репутации обеспечивается, прежде всего, гражданско-правовыми средствами. При этом необходимо учитывать, что и уголовно-правовые средства, и гражданско-правовые способы защиты личных неимущественных прав, неотделимых от обладателя, могут быть реализованы при известных обстоятельствах независимо друг от друга, либо следуя один за другим. Автор исследования, однако, убедился, что именно гражданско-правовой способ защиты чести достоинства и деловой репутации является наиболее «объемным», «широким» по сути, так как данный способ защиты позволяет удовлетворить разнообразные потребности лиц, чьи честь, достоинство и деловая репутация подлежали умалению. Кроме того, гражданско-правовой способ защиты позволяет осуществить защиту доброго имени и деловой репутации.

Существо гражданско-правовой защиты деловой репутации юридического лица сводится к возникновению и последующей (вплоть до принудительной – судебной) реализации охранительного правоотношения. Деловая репутация, как и другие нематериальные блага, защищаются в соответствии с законодательством общими гражданско-правовыми способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК РФ^[81], так и с использованием специальных способов защиты, предусмотренных ст.152 ГК РФ. Условиями гражданско-правовой защиты выступает распространение указанных в ст.152 ГК РФ сведений; порочащий характер; несоответствие действительности. Совокупность условий и составляет основание возникновения охранительного правоотношения по защите деловой репутации.

Автор полностью разделяет позицию Верховного Суда РФ, в силу которой право на защиту деловой репутации юридических лиц является неотъемлемым конституционным правом и важнейшим условием успешной деятельности. В практике судов единообразное мнение о взыскании компенсации нематериального вреда в пользу организаций отсутствует. Однако большинство судов принимает во внимание акты Конституционного Суда, Верховного Суда о допустимости принятия решений об удовлетворении подобных компенсационных требований организаций.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

Всеобщая декларация прав человека Организации Объединенных Наций от 10 декабря 1948 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст.291.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 2. - Ст. 163.

Международный Пакт о гражданских и политических правах Организации Объединенных Наций от 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1976. - № 17.- Ст.291.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. - 25 декабря.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - № 1. - Ст.1.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст.410.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 49. - Ст.4552.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 52 (ч.1). - Ст.5496.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. - Ст.2954.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в действующей редакции) // Российская газета. – 2001. - № 256.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. –2002. - № 46. - Ст.4532.