Файл: Социальная ответственность бизнеса на основе рынка банковских услуг.pdf

Основные вопросы, связанные с ролью бизнеса в развитии общества, представлены в концепциях так называемой социальной ответственности бизнеса (или корпоративной социальной ответственности), получивших се­годня свою интерпретацию в трех основных направлениях.

Согласно монетаристским воззрениям существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пре­делах правил игры. На этой основе в семидесятых годах прошлого столетия были сформированы принципы «корпоративного эгоизма». Они подразуме­вает социальную ответственность бизнеса как обеспечение экономических и финансовых интересов собственников и получение кампаниями высокой прибыли.

Другой трактовкой социальной ответственности бизнеса является кон­цепция «корпоративного альтруизма». Данный подход к интерпретации со­циальной ответственности бизнеса прямо противоположен монетаристскому подходу и принадлежит Комитету по экономическому развитию США. В ре­комендациях этого комитета указывалось, что корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества американской жизни. Другими словами, ответственность бизнеса перед социумом в данной интерпретации трактуется расширительно. Поэтому, помимо конкретных социальных обязательств бизнеса сюда же включается участие в различных благотворительных и социальных проектах. Стоит заметить, что в этом случае компания (как бизнес-организация) рассматривается в качестве социальной общности, в рамках которой происходит сотрудничество собственников компании с ме­неджерами, поставщиками и персоналом, а также потребителями и предста­вителями общественности. В результате данное эффективное сотрудничество и выражается в социальной ответственности.

Третья версия интерпретации социальной ответственности бизнеса на­шла свое выражение в концепции «разумного эгоизма». Данная теория рас­сматривает действия бизнеса по реализации социальных программ как долго­срочные инвестиции, формирующие в долгосрочном периоде времени благо­приятную социальную среду для своих работников и территорий своей дея­тельности, тем самым создавая условия для успешного и стабильного разви­тия. В подобной интерпретации социальная ответственность бизнеса вписы­вается в теорию рационального поведения экономических агентов. При этом бизнес представляет собой просто «хороший бизнес», заботящийся о социу­ме, поскольку это помогает уменьшить долгосрочные потери прибыли и, следовательно, увеличить ее саму.

В целом, социальная ответственность бизнеса как явление носит очень противоречивый характер, имеет многочисленных сторонников и критиков. Так социальная ответственность бизнеса есть не что иное, как проявление ор­ганизациями заинтересованности в обеспечении интересов общества. При этом организации (бизнес) берут на себя часть ответственности за влияние своей деятельности на заказчиков, поставщиков, работников, акционеров, местное общество и прочие заинтересованные стороны, а также на окру­жающую среду. Содержание данной ответственности выходит за рамки, ус­танавливаемые законодательством и предполагает, что организации добро­вольно принимают дополнительные меры для повышения качества жизни работников и их семей, а также местного сообщества и общества в целом.

1.3. Влияние социальной ответственности на эффективность бизнеса

Проблема развития социальной ответственности бизнеса в России на

современном этапе особенно актуальна. Позиционирование социальной от­ветственной компаний стало модным, но дело доходит до абсурда, когда элементарное соблюдение, скажем трудового законодательства, выдается за декларирование эффективных социальных технологий.

Что же подразумевается под социальной ответственностью бизнеса?

Само словосочетание «социальная ответственность» достаточно инте­ресно. Российским законодательном (в отличие от других видов ответствен­ности) этот термин не регулируется. Например, под юридической ответст­венностью понимается государственное принуждение к исполнению требо­ваний права, в силу чего она выражается в санкциях правовых норм. Граж­данская (гражданско-правовая) ответственность является одним из видов юридической ответственности. Она заключается в применении к правонару­шителю установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него экономически невыгодные последствия имущественного характера: возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда.

В отличие от них, социальная ответственность не предполагает жест­ких норм. Это добровольная обязанность бизнесменов проводить деловую политику в соответствии с потребностями общества и готовность субъектов бизнеса разделить с государством всю полноту ответственности за социаль­но-экономическое состояние России.

Очень часто под «социальной ответственностью бизнеса» понимается благотворительность. Тождественны ли эти понятия? Однозначно нет. Под благотворительностью понимают оказание материальной помощи нуждаю­щимся. Она может быть направлена также на поощрение и развитие каких-либо общественно значимых форм деятельности (например, защиту окру­жающей среды, охрану памятников культуры).

Единых критериев оценки социальной ответственности субъектов биз­неса в России пока нет, они могут быть различными в зависимости от ряда факторов: размера компании, вида осуществляемой деятельности, географи-
ческих сегментов и т.д.

Очевидно, чем выше уровень развития общества, тем строже эти кри­терии.

17 октября 2006 года в рамках открытого заседания комитета по корпоративной ответственности состоялась презентация меморандума Ассо­циации Менеджеров «О принципах корпоративной социальной ответствен­ности» (КСО). [15] Одним из основных достоинств документа стало четкое определение корпоративной социальной ответственности как философии по­ведения и концепции выстраивания деловым сообществом, компаниями и отдельными представителями бизнеса своей деятельности в целях устойчи­вого развития и сохранения ресурсов для будущих поколений. Этот документ создан с целью формирования профессиональной позиции сообщества топ-менеджеров по текущему состоянию КСО. Он определяет в качестве основ­ных такие принципы КСО как: производство качественной продукции и ус­луг для потребителя, неукоснительное выполнение требований законодатель­ства, учет общественных ожиданий и общепринятых этических норм в прак­тике ведения дел. Приоритетными направлениями КСО являются инвестиции в развитие персонала, создание безопасных условий труда и охрана здоровья, поощрение благотворительности, природоохранная деятельность и ресурсос­бережение.

Существует четыре основных подхода к корпоративной социальной от­ветственности [7]:

1. рыночный подход;
2. подход с позиции государственного регулирования;
3. подход с позиции "корпоративной совести";
4. подход с позиций "заинтересованного лица".
   Рыночный подход

Действенность этого подхода в том, что он обеспечивает готовую фор­му регулирования деятельности корпорации, устраняя надобность в бюрократическом вмешательстве государства. Согласно рыночному подходу, потребитель всегда находится в выгодном положении в таком обществе, где корпорации руководствуются только принципом умножения при­были в условиях свободной конкуренции. Этот подход находит значитель­ную поддержку в рамках общей экономической теории.

Слабость этого подхода в том, что он не охватывает социальных про­блем, которые являются отражением, так называемых рыночных неудач, или рыночных последствий (например, целлюлозно-бумажный завод загрязняет реку ядовитыми отходами и увеличивает число заболеваний раком в насе­ленном пункте ниже по течению). Все возрастающее количество подобных побочных эффектов в современных индустриальных странах наводит на мысль о том, что "невидимой руке" свободного рынка может понадобиться помощь. Но кто ее окажет: государство? крупные промышленные объедине­ния? специальные подразделения внутри корпораций?

Согласно рыночному подходу, как только мы поручаем регулирование деятельности корпорации чему-либо, кроме рынка, мы таким образом откры­ваем ящик Пандоры с бюрократическим управлением и экономической не­эффективностью. Таким образом, решая одну проблему, мы создаем много новых. Однако проблема "последствий", или побочных эффектов, конечно же немалая. И еще менее привлекательным будет выглядеть рыночный подход, если мы откажемся от представления о свободной конкуренции на рынке и признаем существование многих форм давления на рынок со стороны оли­гархов и монополий. Но тем не менее такой подход к корпоративной соци­альной ответственности приобрел много последователей в США и других странах.

Подход с позиции государственного регулирования

Многие аргументы "за" и "против" этого подхода зависят от представ­ления конкретного человека о правительстве и человеческой природе. Боль­шинство приверженцев этого подхода рассматривает государственные струк­туры как правомочных надзирателей над деловой жизнью, хотя государственное регулирование никогда не бывает совершенным. Более того, они, как правило, считают, что люди по своей природе обычно нуждаются в довольно сильных устрашающих средствах, чтобы удерживаться от греха (различными юридическими способами). Аргументом в пользу этого подхода является то, что закон часто используется как основа для принятия этических решений, несмотря на то, что он плохо приспособлен для этих целей. Причина же этого, по всей вероятности, в низком нравственном уровне большинства граждан. Для многих людей, как показывают исследования, разница между правиль­ным и неправильным поступками определяется степенью их законности. В таком случае закон может оказаться эффективным инструментом для подня­тия уровня этического поведения. Однако же есть одно "но". Если закону отводится благая роль нравственного воспитателя в обществе, это должен быть "хороший" закон, хороший в том смысле, что он должен быть хорошо про­думан, четко сформулирован и последовательно проводиться в жизнь. К со­жалению, большинство законов редко удовлетворяют хотя бы одному из этих требований. Этот фактор, пожалуй, значительно принижает нравственно-воспитательную роль государственного закона.

Недостатки подхода с позиции государственного регулирования связа­ны с большой сложностью управления бизнесом в современном индустри­альном государстве. В большинстве стран мира гражданское законодательст­во уступает уголовному в ясности и последовательности. А если учесть, что уголовное законодательство грешит непоследовательностью, то понятно бес­покойство бизнесменов и специалистов по поводу применения гражданского законодательства для регулирования деятельности бизнеса в самых широких пределах! Более того, хотя на какое-то государственное ведомство возложена задача по регулированию деятельности какой-либо отрасли промышленно­сти, чаще всего оно само попадает в зависимость от отрасли. Это происходит из-за нескольких факторов. Во-первых, каждая отрасль требует специфиче­ского подхода в управлении и государственным структурам приходится при­бегать к помощи экспертов, работающих в этих же отраслях. Это ведет к отсутствию должной критичности, к "самообслуживанию" в управлении. В ре­зультате отрасль сама устанавливает порядок регулирования и управляет собственной деятельностью под не очень строгим контролем государствен­ной структуры.

Во-вторых, очень часто служащие попадают в государственные управ­ленческие структуры из соответствующей отрасли и по окончании государ­ственной службы вновь возвращаются в отрасль. У такого служащего возни­кает внутренний конфликт: с одной стороны, он хочет достойно выполнять свои управленческие обязанности, с другой — нельзя обострять отношения со своими будущими работодателями в лице управляющих отраслью. Не­смотря на эти трудности, подход с позиции государственного регулирования показал себя эффективным в некоторых отраслях управления бизнесом (осо­бенно в защите прав потребителя). Более того, мы не знаем, как сильно могут ухудшиться дела, если бизнес хоть в малой степени не будет регулироваться государством. Ясно, что мы не можем ни полностью отвергнуть этот подход к корпоративной социальной ответственности, ни принять его с энтузиазмом.

Подход с позиции корпоративной совести

Сила этого подхода в том, что его критерием является моральная от­ветственность, возникшая внутри корпорации, а не какой-то фактор, внеш­ний по отношению к ней, т. е. здесь есть возможность для саморегулирова­ния, а не регулирования отношений спроса и предложения государственными структурами. В свете явной неспособности и рынка, и государства к стиму­лированию высоко этичного поведения (ибо их функции, скорее, направлены на подавление вредного поведения) подход с позиции корпоративной совести представляет собой многообещающий способ внешнего регулирования.