Файл: Патентное право - пособие.pdf

7.2 Система правовой охраны патентных прав

101

С учетом этого, как подчеркивается в информационном письме Президиума

ВАС, выработанные им подходы могут быть учтены при рассмотрении дел, в ко-
торых подлежат применению нормативные правовые акты, действующие до введе-
ния в действие части четвертой ГК РФ, а также при рассмотрении дел, в которых
подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по
применению правовых норм им не противоречат.

Основные выводы, содержащиеся в Обзоре и относящиеся к сфере патентного

права, следующие.

1. Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии

условий, определенных статьей 12 Патентного закона Российской Федерации, что
не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права
преждепользования.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд

с иском к обществу о прекращении использования в производственной деятель-
ности полезной модели. Ответчиком нарушены исключительные права истца на
ее использование, так как при производстве своих товаров он использует каждый
признак, приведенный в независимой формуле полезной модели.

В силу статьи 12 Патентного закона любое лицо, которое до даты приоритета

полезной модели добросовестно использовало на территории Российской Феде-
рации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало
необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвоз-
мездное использование без расширения объема такого использования. В соответ-
ствии со статьей 31 Патентного закона в судебном порядке рассматриваются споры
о нарушении исключительного права на полезную модель и о праве преждеполь-
зования. На основании статьи 31 Патентного закона в суд может быть заявлено
требование об установлении права преждепользования. Возникает же право пре-
ждепользования не в силу статьи 31, а в силу статьи 12 Патентного закона, при
одновременном соблюдении названных в этой статье условий.

2. При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо экви-

валентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до при-
знания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой
приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут
быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд

с иском к индивидуальному предпринимателю о прекращении нарушения исклю-
чительных прав на полезную модель. В обоснование заявленного требования истец
указал на использование ответчиком при производстве выпускаемых им изделий
полезной модели, обладателем патента на которую является истец.

Согласно заключению эксперта ответчик использовал в изготавливаемом из-

делии каждый признак независимой формулы полезной модели истца, однако при
этом сам являлся обладателем прав на полезную модель с такими же признаками
независимой формулы.

Если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одина-

ковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте
формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным от-
несен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке,
установленном статьей 29 Патентного закона.

102

Лекция 7. Содержание и защита патентных прав

В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на

иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе
путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая,
что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны
такого патента с момента подачи в Федеральную службу по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам заявки на выдачу патента.

При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо экви-

валентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до при-
знания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой
приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут
быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

3. Доводы ответчика о несоответствии объекта промышленной собственности

истца условиям патентоспособности не имеют значения для правильного рассмот-
рения дела о прекращении нарушения патента.

Патентообладатель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с огра-

ниченной ответственностью об обязании прекратить нарушение патента на про-
мышленный образец и восстановлении положения, существовавшего до наруше-
ния права, для чего запретить ответчику изготавливать и вводить в хозяйственный
оборот содержащее промышленный образец информационное издание.

Истец имеет патент на промышленный образец. В соответствии с заключением

экспертизы оформление информационного издания ответчика содержит все суще-
ственные признаки промышленного образца, охраняемого упомянутым патентом.
Поскольку действие патента не оспорено в установленном статьей 29 Патентно-
го закона порядке, право истца на промышленный образец подлежит судебной
защите. Споры о недействительности патентов по основаниям, предусмотренным
подпунктами 1–3 пункт 1 статьи 29 Патентного закона, отнесены указанной статьей
к компетенции Палаты по патентным спорам. Арбитражные же суды рассматрива-
ют дела о признании недействительными соответствующих решений Роспатента.

Следовательно, обстоятельства, призванные обосновать недействительность

патента, не имеют значения для правильного рассмотрения спора о прекращении
нарушения патента.

4. Суд указал, что наличие в изделии ответчика дополнительных признаков,

помимо всех существенных признаков охраняемого патентом промышленного об-
разца истца, не может служить основанием отказа в признании факта изготовления
изделия ответчика с использованием запатентованного промышленного образца.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд

с иском к другому обществу с требованием прекратить действия, нарушающие
исключительные права истца-обладателя патента на промышленный образец, вы-
разившиеся в изготовлении и монтаже рекламоносителей, и демонтировать рекла-
моносители ответчика.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая

на неидентичность изготовленных им рекламоносителей промышленным образцам
истца.

Суд установил, что истец является обладателем патента на промышленный об-

разец. Экспертизой установлено наличие в рекламоносителях ответчика как всех
существенных признаков промышленного образца по патенту истца, так и некото-
рых дополнительных признаков.

7.2 Система правовой охраны патентных прав

103

Несмотря на имеющиеся различия между промышленным образцом истца

и объектами, изготовленными ответчиком, суд заявленные требования удовлетво-
рил, указав, что Патентный закон не требует для признания факта нарушения патен-
та на промышленный образец полной идентичности художественно-конструктор-
ского решения изделия, защищенного патентом, и изделия, изготовленного иным
лицом.

5. Рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений

против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного
приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к за-

крытому акционерному обществу об обязании прекратить производство и введе-
ние в хозяйственный оборот кондитерских изделий с использованием обозначе-
ния, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу,
уничтожить этикетки и упаковочные материалы, удалить с кондитерских изделий,
изготовленных ответчиком, соответствующий товарный знак.

Ответчиком не отрицалось использование обозначения, сходного до степени

смешения с товарным знаком истца. Вместе с тем заявлено ходатайство о приоста-
новлении производства по делу до момента вступления в силу решения Роспатента,
принятого по результатам рассмотрения заявленных ответчиком возражений про-
тив предоставления правовой охраны товарному знаку истца.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отметив, что само по

себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений про-
тив предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК
РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу.
Производство по делу может быть приостановлено только в случае установления
невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рас-
смотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом.
В данном же случае ходатайство ответчика не содержало указаний на обстоятель-
ства, свидетельствующие о такой невозможности. При этом суд указал, что реше-
ние Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311
АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

6. Суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений яв-

ляется вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без
назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается
лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд

с иском к открытому акционерному обществу о прекращении нарушения прав на
товарный знак, выразившегося в нанесении его на упаковки производимого товара.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что не применял для
обозначения своего товара товарного знака истца, доказательств обратного истцом
не предоставлено. При этом, по мнению ответчика, он маркировал производимый
товар обозначением, не сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о срав-

нении применяемого им обозначения с товарным знаком истца для установления
отсутствия сходства до степени смешения.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, ходатайство ответчика отклонил по

следующим основаниям. Экспертиза назначается только для разрешения возник-

104

Лекция 7. Содержание и защита патентных прав

ших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос
о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на
товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потре-
бителя и специальных знаний не требует.

7. Суд не вправе взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак

в размере, ниже минимального, установленного пунктом 4 статьи 46 Закона Рос-
сийской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров».

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требовани-

ем к обществу с ограниченной ответственностью о выплате компенсации в сумме
100 000 рублей. Требование мотивировано тем, что ответчик, используя товарный
знак истца, маркировал произведенную им продукцию. Вместе с тем, поскольку
нарушение было однократным и, по мнению истца, не повлекло существенно-
го ущемления его прав, требования о прекращении незаконного использования
товарного знака не заявлялось, компенсация заявлена на минимальную сумму —
100 000 рублей.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением су-

да апелляционной инстанции, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просил изменить принятые по делу судеб-

ные акты в части взыскания компенсации в размере 100 000 рублей и принять
новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 1 000 рублей. Ответчик
полагает: взысканная с него сумма компенсации по своей правовой природе яв-
ляется неустойкой; суд должен был оценить соразмерность суммы компенсации
и совершенного нарушения и снизить размер взыскиваемой компенсации в силу
статьи 333 ГК РФ.

Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Установленная пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» мера
ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требо-
вание об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств
несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонару-
шения. Размер же компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоя-
тельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования,
возможных убытков.

Ст. 333 ГК РФ не может быть применена по аналогии, суд не вправе уменьшить

размер взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального, установленного
пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках, поскольку обязательство наруши-
теля исключительных прав по выплате компенсации вместо возмещения убытков
не является неустойкой.

8. Юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения право-

обладателя, может быть привлечено к административной ответственности, преду-
смотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию
Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее
обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя
обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охра-
на в Российской Федерации.

7.2 Система правовой охраны патентных прав

105

9. В силу Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР

и СНК СССР от 22.06.1927 и действующего в части, не противоречащей ГК РФ,
неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного
фирменного наименования третьими лицами.

10. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наимено-

вания истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения
права на фирменное наименование.

11. Суд признал правомерным использование фирменного наименования, по-

скольку регистрация юридического лица, использующего это фирменное наимено-
вание, была осуществлена ранее регистрации товарного знака.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Русклимат» обрати-

лось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответ-
ственностью «Русский климат» прекратить незаконное использование зарегистри-
рованного за истцом товарного знака «Русский климат».

Исковое требование мотивировано незаконным использованием ответчиком

обозначения «Русский климат» путем предложения к продаже товаров, аналогич-
ных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный
знак. Использование фирменного наименования, сходного до степени смешения
с зарегистрированным товарным знаком, в целях продвижения товаров и услуг
является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Суд установил, что ответчик использовал словосочетание «Русский климат» на

своем Интернет-сайте при предложении товаров и услуг не как самостоятельное
отдельное обозначение, относящееся к товарам и услугам, а в качестве составной
части своего фирменного наименования. Исследуя вопрос о правомерности по-
добного использования ответчиком своего фирменного наименования, суд сделал
вывод о том, что такая деятельность не может рассматриваться как нарушающая
исключительные права истца на товарный знак, поскольку основана на законе.
Суд руководствовался положением абзаца второго пункта 4 статьи 54 ГК РФ,
в соответствии с которым юридическое лицо, фирменное наименование которо-
го зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его
использования.

По смыслу статьи 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством ин-

дивидуализации юридического лица. В свою очередь, индивидуализация юриди-
ческого лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого
лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной органи-
зации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя
полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных
предложениях. Необходимость для этого зарегистрировать фирменное наименова-
ние в качестве товарного знака законом не предусмотрена.

Ответчик — ООО «Русский климат» — был зарегистрирован в качестве юриди-

ческого лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «Рус-
ский климат» по заявке OOО «Компания Русклимат». При таких обстоятельствах
суд в удовлетворении искового требования отказал.

Помимо обзора практики арбитражных судов, сложившиеся подходы к раз-

решению дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной
собственности, можно увидеть и из решений судов других уровней, а также из
обзоров практики, публикуемых арбитражными судами.