Файл: "Понятие, принципы и основания юридической ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности".pdf

В случае, если остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли предпринимателя, кредитор вправе по суду требовать обращения взыскания на долю предпринимателя в праве общей собственности, путем продажи с публичных торгов этой доли.

Таким образом, предпринимателю необходимо приобретать имущество либо на своих родителей, либо на детей, потому что в этом случае, не возникает режима общей совместной собственности.

Ребенок по закону не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Проживающие совместно дети и родители, могут по взаимному согласию, владеть и пользоваться имуществом друг друга (пункт 4 статьи 60 СК РФ).

Возможно, также оформить приобретаемое имущество и на других лиц, которые родственниками не являются. Однако, в данном случае, разумеется, существует определенный риск, который связан с тем, что будут устно оговариваться имущественные отношения, без какого-либо законодательного подкрепления. Решение здесь должно приниматься самим предпринимателем, исходя из конкретной ситуации и степени доверия к знакомому ему человеку. Порядок, по которому предприниматель получает в пользование имущество, приобретенное на имя другого человека, предусмотрен действующим законодательством всесторонне (в частности, ГК РФ).

Для того чтобы уберечь от возможных взысканий собственное имущество, предпринимателю не следует заключать сделки, по которым итогом может стать его отчуждение и в первую очередь это касается залога. На сегодняшний день законодательством разрешен залог недвижимого (ипотеку) и залог движимого имущества. В случае передачи предпринимателем имущества принадлежащего ему под залог, данная собственность может быть передана, как говорится, «за долги» кредитору (кредиторам). Порядок обращения взыскания на заложенное предпринимателем имущество регулируется ГК РФ. Так ГК РФ, в частности, в целях удовлетворения требований кредиторов, предусмотрена продажа заложенного имущества, принадлежащего предпринимателю. А согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в установленном законом об ипотеке порядке, если иное не предусмотрено законом.

Еще одним из оснований для предпринимателя потерять свое имущество, является процедура удержания вещей, принадлежащих предпринимателю, предусмотренная ГК РФ и реализуемая кредиторами в случаях, им предусмотренных. Согласно статье 712 ГК РФ, при неисполнении предпринимателем обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии с результатом работ, а также принадлежащего предпринимателю оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества предпринимателя до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, не получивший от предпринимателя оплаты своих услуг и удерживающий его имущество, имеет право путем обращения взыскания на данное имущество удовлетворить свои требования, и ГК РФ дает ему все основания для этого.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Абсолютно аналогичным образом предприниматель может лишиться своего имущества, не выполняя обязательства и по другим гражданско-правовым договорам (если возможность удержания и дальнейшей реализации имущества предусмотрена для кредиторов ГК РФ). Так, согласно статье 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик имеет право удерживать грузы и багаж, принадлежащие предпринимателю, переданные ему для перевозки, в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Ну и, разумеется, для любого предпринимателя основной гарантией сохранения имущества, является работа с соблюдением закона. Ведь ни для кого не секрет, что действующее сегодня на территории РФ уголовное законодательство, равно как и законодательство об административных правонарушениях, предусматривает случаи, когда уголовная (или административная) ответственность, реализуется в том числе и путем принудительного изъятия имущества гражданина (в том числе гражданина-предпринимателя).

Возможность принудительного изъятия имущества ИП предусмотрена не только УК РФ, но и КоАП РФ. Так, например, пункт 1 статьи 3.7 КоАП РФ указывает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Таким образом, ИП нарушивший закон (в данном случае в сфере предпринимательской деятельности), как это предусмотрено законом, рискует лишиться не только свободы или денежных средств, но и имущества. А УК РФ, в частности, предусматривает возможность конфискации имущества предпринимателя за совершение им следующих преступлений в сфере предпринимательской деятельности и сферах схожих с ней:

• незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (статья 183 УК РФ);
• изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (статья 187 УК РФ);
• коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ).

Следует обратить внимание на то, что КоАП РФ предусмотрена конфискация лишь орудия или предмета совершения административного правонарушения. То есть конфискации подлежит то имущество, с помощью которого административное правонарушение было совершено, либо имущество, полученное предпринимателем в результате такого совершения. В УК РФ требования закона более жесткие, т.к. здесь подлежит конфискации также и то имущество, которое было приобретено за счет полученных в результате совершения преступления средств.

Помимо этого не стоит забывать и о гражданско-правовой ответственности, в первую очередь ответственности за нарушение условий договора, которая может также обернуться для предпринимателя потерей имущества.

В целом же, каждому предпринимателю необходимо иметь в виду, что современным законодательством предусмотрено для него множество способов расстаться со своим имуществом навсегда. Именно поэтому с момента начала своей деятельности в качестве ИП, каждый гражданин должен подходить к приобретению имущества и распоряжению им обдуманно.

Но самое главное, о чем должен знать предприниматель, - это о необходимости вести свой бизнес законно, честно и ответственно. Это убережет его в большинстве случаев от возможной потери не только имущества, но и денежных средств.

2.2 Административная ответственность предпринимателей

При рассмотрении вопроса о привлечении за незаконное предпринимательство к административной ответственности, важным является вопрос о подсудности дел, связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации.

Так, в Постановлении арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 № 17АП-10795/2010-ГК говорится о том, что суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 23 ГК РФ и пункта 2 статьи 27 АПК РФ, пришел к выводу, о том что гражданина можно привлечь к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, дела, связанные с осуществлением физическим лицом, не зарегистрированным в качестве ИП предпринимательской деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Вопрос подсудности дел, связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации, рассматривался и в Постановлении ВС РФ от 11.02.2011 № 10-АД11-1. Так, не согласившись с судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесенными в отношении него, К. обратился в ВС РФ с надзорной жалобой. В обоснование надзорной жалобы К. приводил довод о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении правил подсудности, в связи с чем полагал, что судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене. В отношении К. были вынесены постановление мирового судьи судебного участка, решение судьи районного суда г. Екатеринбурга и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда.

Из материалов дела следует что, 6 апреля 2010 г. в ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области зарегистрировано заявление Ш., в котором содержались сведения об осуществлении К. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки указанного заявления было установлено, что К. в период с сентября 2006 г. по март 2010 г. приобрел в ООО стеклопакеты (общее количество 91 шт.), из которых изготавливал окна и двери для реализации гражданам и юридическим лицам. В том числе К. в период с 2008 г. по март 2010 г. изготовил и установил пластиковые окна и дверь в нежилом помещении, принадлежащем Ш., за что получил доход. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением Ш., протоколом осмотра помещения, рекламными листовками, письменными объяснениями Ш., объяснениями сотрудников ООО, копиями счетов на оплату товара, копиями накладных ООО, в котором закупались стеклопакеты, справкой ИФНС по г. Екатеринбургу и другими материалами дела об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что К. занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению судей ВС РФ, довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении К. не является обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно материалам дела инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области 6 апреля 2010 г. вынесено определение о возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении по ст. ст. 14.1 и 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования. 4 мая 2010 г. инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе со всеми материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Екатеринбурга. Постановлением мирового судьи судебного участка от 27 мая 2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным в его отношении по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, К. обжаловал указанное постановление в районный суд г. Екатеринбурга.

Судья районного суда Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе К. исследовал и дал оценку собранным по делу письменным доказательствам, а также заслушал потерпевшую Ш. и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется. То есть дела о правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ должны рассматриваться судьями районных судов по правилам производства в суде первой инстанции. Если же дело было рассмотрено мировым судьей, а потом судьей районного суда по правилам производства в суде первой инстанции, вынесенное решение будет признано законным.

Рассмотренное судебное решение представляет интерес и по вопросу доказательств осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Так, в качестве доказательств, на основании которых было вынесено законное решение, указаны:

1. протокол об административном правонарушении;
2. протокол осмотра помещения;
3. рекламные листовки;
4. письменные объяснения свидетелей, объяснения свидетелей;
5. копии счетов на оплату товара, копии накладных;
6. справка ИФНС и др.

Вопрос о доказанности и доказательствах осуществления предпринимательской деятельности без регистрации подробно исследовался в Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 № 4а-891/11.

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 14.07.2010 О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе в Санкт-Петербургский районный суд О. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его действия неверно квалифицированы, полагал, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела. Проверив материалы дела, суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении О. задержан сотрудником полиции у дома 22 по Невскому проспекту, где последний занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью без специального разрешения и государственной регистрации, а именно продавал книги. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что О. был задержан на Невском проспекте у дома 22 за осуществление предпринимательской деятельности (торговлю с рук книгами) без государственной регистрации в качестве ИП и специального разрешения, то есть он совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям О. он занимался распространением религиозной литературы без получения платы за нее, при этом его деятельность не носила систематического характера. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей не был установлен факт осуществления О. торговли книгами, кроме того, не обозначены необходимые критерии предпринимательской деятельности, а именно системность и ориентированность на получение прибыли. Версия события О. судом не проверена, в судебном заседании не были допрошены свидетели или запрошены письменные материалы для установления вышеуказанных обстоятельств.