Файл: "Понятие, принципы и основания юридической ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности".pdf

Таким образом, вывод судей о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

1. протокол об административном правонарушении;
2. заявление, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
3. письменные показания К.;
4. справку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области;
5. рапорт;
6. письменные объяснения Р., договор, объяснения свидетелей, полученные в судебном заседании, и др.

Судья счел их достаточными и пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в действиях Р. усматриваются признаки административного правонарушения, установленные ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что с августа 2009 г. Р. помещает в газете объявления об оказании услуг по сантехническим работам и оказывает эти услуги. Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности Р., направленной на получение прибыли при выполнении работ, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, имел место, в связи с чем Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области по вопросу квалификации действий Р. является правильным. При таких обстоятельствах судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно привлек Р. к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Р. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на правильность и законность постановления о привлечении Р. к административной ответственности судом, при рассмотрении дела по жалобе не установлено. Довод жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Р. ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В заключение хотелось бы еще раз напомнить, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом необходимо выполнять требования действующего законодательства по соответствующему юридическому оформлению предпринимательской деятельности, основным признаком которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2.3 Уголовная ответственность предпринимателей

На сегодняшний день, огромное значение имеет привлечение предпринимателей к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений и за «лжепредпринимательство».

С вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ тема декриминализации налоговых преступлений (статьи 198 - 199.1 УК РФ) стала одной из самых обсуждаемых. Появились и первые результаты работы правоохранительных органов по новым правилам. Однако сейчас уже очевидно, что реформирование законодательства было не до конца проведено и остается еще много вопросов относительно возможных действий налоговиков и полиции. Что же изменилось в налоговых статьях УК РФ и, какие проблемы возникли в связи с применением на практике законодательных новелл?

Прежде всего, хочется отметить, что в действительности же не произошло никакой декриминализации тех деяний, которые являются налоговыми преступлениями, т.к. из УК РФ соответствующие составы преступлений, так никуда и не исчезли. Однако изменения, внесенные ФЗ от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ, позволяют вывести часть деяний, которые ранее могли считаться преступлениями из-под действия УК РФ, а также изменяют порядок привлечения к ответственности и прекращения уголовного преследования.

В Кодексе изменились лишь примечания к статьям 198 и 199, но именно эти примечания и являются ключевыми. В них были увеличены значения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов. Так, для уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (статья 198 УК РФ) планка, после которой деяние считается преступлением, а также переходит в иную по тяжести категорию преступлений, увеличена в 6 раз. Что касается уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации и неисполнения обязанностей налогового агента (статьи 199 и 199.1 УК РФ), то соответствующие пороги были увеличены в 4 раз.

Помимо указанных изменений, в примечания к налоговым статьям был добавлен пункт 2, позволяющий лицу, совершившему преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1 УК РФ впервые, при условии, что это лицо (организация), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, при привлечении к ответственности по ст. 199 УК РФ полностью уплатило недоимки, пени и штрафы в размере, определяемом НК РФ, освободиться от уголовной ответственности.

Хотелось бы отметить, что указанные по-настоящему важные изменения не являются для УК РФ совершенно новыми, т.к. в нем с 1998 по 2003 г. в примечании к статье 198 предусматривалось, что лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные статьей 198, а также статьями 194 и 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Возвращение указанного положения в указанном выше виде, несомненно, стимулирует налогоплательщиков, не доводя дело до разбирательства в уголовном процессе, уплачивать налоги. Законодателем также были внесены корреспондирующие изменения в УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное преследование, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный в результате преступления бюджетной системе РФ, возмещен в полном объеме.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки в размере, установленном налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности, а также соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ (статья 28.1 УПК РФ).

Несмотря на то, что в целом указанные изменения могут быть оценены положительно, необходимо отметить, что законодателем была допущена определенная неточность, при формулировании декриминализирующих оснований и оснований для прекращения уголовного преследования. Так, пункт 2 примечания к статье 199 УК РФ содержит в себе, возможность освобождения от уголовной ответственности при полной уплате недоимки, штрафов и пеней либо самим лицом, обвиняемым в совершении преступления, либо той организацией, уклонение от уплаты налогов с которой ему вменяется. Данное положение, как мне кожется, противоречит ряду норм НК РФ, не предусматривающего возможность такого исполнения обязанности по уплате налога третьим лицом, которым в данном случае является лицо, обвиняемое в совершении преступления по статьям 199 или 199.1 УК РФ. В частности, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к которому ни УК РФ, ни УПК РФ не относятся (пункт 1 статьи 1 НК РФ).

При отсутствии соответствующих изменений в НК РФ возможность применения пункта 2 примечания к статье 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) может быть ограничена. Так, не очевидно, будут ли суммы налога, уплаченные физическим лицом, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, приняты налоговым органом в качестве возмещения, как указано в статье 28.1 УПК РФ, «ущерба, причиненного бюджетной системе РФ»? То есть будут ли эти суммы учтены как погашение недоимки организации или останутся «неопознанным платежом», а за самой организацией при этом сохранится задолженность, поскольку такой обвиняемый является третьим лицом.

Еще меньше ясности в возможности применения рассматриваемого примечания при привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. Новые нормы УК РФ и УПК РФ для освобождения от ответственности и прекращения уголовного преследования требуют уплаты суммы недоимки, пеней и штрафа. Однако вопрос о правомерности взыскания с налогового агента суммы недоимки и пеней не решен на законодательном уровне и до сих пор не находит однозначного ответа в судебной практике, несмотря на позицию ВАС РФ, подтвердившего возможность взыскания пеней с налогового агента.

Вопросы с применением новых положений УК РФ и УПК РФ могут также возникнуть по срокам привлечения к налоговой и уголовной ответственности и возможному принудительному взысканию сумм неуплаченного налога. Так, рассматриваемые изменения законодательства никак не регулируют возможность освобождения от уголовной ответственности при взыскании недоимки налоговым органом в принудительном порядке.

Согласно новой редакции пункта 3 статьи 32 НК РФ, если налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога в течение двух месяцев со дня истечения срока его исполнения, налоговики обязаны в течение 10 дней направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Одновременно такой же срок установлен НК РФ и для принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Как видно, сумма недоимки может быть взыскана налоговиками в принудительном порядке, одновременно органы внутренних дел могут начать уголовное преследование в отношении соответствующих должностных лиц организации-налогоплательщика. Таким образом, на данный момент не определен механизм освобождения от ответственности обвиняемых по статьям 199 и 199.1, в ситуации, когда сумма недоимки будет полностью или частично взыскана налоговыми органами в принудительном порядке, в том числе не решен вопрос о том, будет ли принудительное взыскание считаться уплатой для освобождения лица от уголовной ответственности при том, что УК РФ не требует добровольной уплаты?

По самой логике внесенных изменений, в том числе в пункт 3 статьи 108 НК РФ, привлечение к уголовной ответственности, возможно только после того, как налоговые органы установят факт нарушения законодательства о налогах и сборах и их соответствующее решение вступит в силу. По крайней мере, прекращение уголовного преследования по правилам, установленным теперь в УПК РФ, возможно только после того, как сумма недоимки будет установлена налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности.

Отметим, что анализируемые нормы примечаний к статьям 198 и 199 УК РФ не содержат положения, согласно которому размер недоимки должен устанавливаться вступившим в силу решением налогового органа, то есть УК РФ вообще не отсылает к налоговой проверке или процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной НК РФ.

Тем не менее, в настоящее время идет активная дискуссия о возможности возбуждения уголовного дела и проведении соответствующих процессуальных мероприятий в его рамках до вынесения налоговым органом своего решения по результатам проверки. Не вдаваясь в особенности правового регулирования деятельности органов внутренних дел в рамках уголовного процесса и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отметим, что привлечение лица к уголовной ответственности до того, как будет вынесено решение налогового органа, может внести неопределенность в дальнейшую возможность освобождения его от ответственности и уголовного преследования по рассмотренным основаниям.

Таким образом, граждане, привлекаемые к уголовной ответственности параллельно с проведением налоговыми органами своей проверки или вообще без нее и вынесением решения, даже при наличии желания и возможности возместить в полном объеме «ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления», не смогут это сделать как по формальным основаниям, так и потому, что размер данного ущерба не будет определен в установленном порядке. Если правоприменительная практика пойдет по пути привлечения к уголовной ответственности без наличия вступившего в законную силу решения налогового органа, такая законодательная неопределенность вполне может стать предметом для рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Тем не менее законодатель все же определенным образом смягчил отношение к потенциальным налоговым преступникам, запретив при отсутствии отягчающих обстоятельств заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьям 198 - 199.2 УК РФ. Это, безусловно, должно снизить давление на бизнес со стороны правоохранительных органов и дать возможность лицам, в отношении которых ведется уголовное преследование по налоговым статьям, защищаться более основательно.