Файл: Процедуры несостоятельности (Несостоятельность (банкротство): содержание, формирование нормативной базы) ..pdf

1.2. Первый, второй и третий этапы правового регулирования несостоятельности в современной России

Для регулирования института банкротства 19 ноября 1992 г. был принят Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», затем в Гражданском кодексе Российской Федерации банкротству были посвящены две статьи – 25 и 65.

В последствие во исполнение Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» были изданы такие акты, как Указ Президента Российской Федерации № 2264 от 22 декабря 1993 г. «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий», Постановление Правительства Российской Федерации № 498 от 20 марта 1994 г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». В последнем определялись условия для подтверждения организации – должника несостоятельной и предусмотрен предел финансовой поддержки до ее ликвидации, а также сам порядок ликвидации.

Понятия и признаки несостоятельности (банкротства) предприятия выводились из норм статьи 1 Закона о банкротстве. Эти критерии были разделены на две группы: сущностные и внешние.

Сущностные признаки несостоятельности (банкротства):

- неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате работ, услуг, в том числе гарантировать платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом.

- несостоятельность должника была связана с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по причине неудовлетворительной структуры его баланса.

Внешние признаки несостоятельности (банкротства):

- приостановление текущих платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения;

- приостановление платежей связано с тем, что должник не способен обеспечить выполнение этих требований кредитора.

Таким образом, как в законодательстве дореволюционной России и в первоначальный период существования советского государства, так и в постсоветский период законодатель отдавал преимущество материальным признакам несостоятельности (банкротства).

В Федеральном законе от 08.01.98 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 3 и 5) закреплен лишь незначительный признак банкротства – обязанности не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, задолженность составляет 500 минимальных размеров оплаты труда. То есть при определении условий несостоятельности (банкротства) берутся во внимание лишь материальные обязательства должника и его обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Соответственно, законодатель предоставляет преимущество внешним признакам банкротства, тем самым сужая понятие неплатежеспособности и разрушая исторически сложившееся представление о банкротстве.

Порядок наблюдения как институт российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) впервые появилось упоминание с принятием в 1998 году Закона о банкротстве. Он не применялся в российском дореволюционном конкурсном праве и не был предусмотрен Законом о банкротстве 1992 года. Исследование порядка применения Закона о банкротстве 1992 года выявило, что отсутствие такого порядка провоцировало несоблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

Из чего можно заключить, что задачами мониторинга законодатель определил:

– гарантия безопасности имущества должника в срок после возбуждения дела о банкротстве до установления реорганизационных, оздоровительных или ликвидационных процедур;

– установление имущественного статуса должника и возможности возобновление его состоятельности;

– установление баланса прав и интересов должника и кредиторов.

Процедура наблюдения устанавливается по итогу рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя. В случае, когда дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, наблюдение устанавливается со дня принятия арбитражным судом заявления должника к производству.

Практика применения порядка и оснований введения процедуры наблюдения, регламентированных Законом о банкротстве 1998 года, продемонстрировала потребность изменений данного порядка и этих основных положений.

Действующий порядок возбуждения производства по делам о банкротстве не оказывал должнику надлежащих процессуальных гарантий того, что определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом и, соответственно, принятие надзора будут рациональными и юридически приемлемым. Так как такие вердикты выносились в условиях нарушения общеправового принципа, обязывающего дать высказаться обеим сторонам, и нехватка процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела. Более того, ни сам Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни арбитражное процессуальное законодательство не обеспечили возможности обжалования решения о назначении наблюдения в вышестоящую судебную инстанцию.

В своем Постановлении от 12 марта 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как позволяющая – во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 41 и пунктами 1 и 2 статьи 45 названного Закона – вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления ему возможности своевременно заявить свои возражения, не соответствует части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Также она не соответствовала частям 1 и 2 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагала право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении его вводится наблюдение.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 2002 года законодатель в доскональной степени учел эту проблему. Сегодняшняя практика такова, что решение арбитражного суда о введении наблюдения доводит до конца стадию проверки обоснованности заявления требований кредитора к должнику либо самого должника о несостоятельности.

Еще одной юридической составляющей законодательства о несостоятельности (банкротстве), которая претерпела довольно значительные изменения в связи с разработкой Закона о банкротстве, и которая в полном объеме визуально иллюстрирует направление такого развития, является процедура установления требований кредиторов. Изменения, которые мы наблюдаем в Законе о банкротстве 2002 года по сравнению с Законом о банкротстве 1998 года, доказывают итоговое утверждение о том, что законодатель осуществляет политику усиления контроля над процедурами банкротства.

Определение размера требований каждого кредитора – является одним из неизбежных процессов наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при выборах на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, соответствующий сумме его требований.

Временных рамок для предъявления своих требований законодатель не изменил. Статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года регламентирует: «Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения».

Данный срок устанавливается статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года. Хотя судебная практика продемонстрировала, что статья 63 Закона о банкротстве 1998 года не имела пресекательного характера. И арбитражный суд, и юристы подмечали, что упущение срока для представления требований кредитора к должнику могут являться сдерживающим фактором для участия кредитора в первом собрании, так как конкурсные кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы владеют на первом собрании кредиторов количеством голосов, установленных на момент проведения первого собрания кредиторов. В Законе о банкротстве 1998 года не хватало нормы, регламентирующей правовые эффекты пропуска установленных статьей 63 временных пределов. В таких обстоятельствах у арбитражного суда при изучении жалоб кредиторов на влияния временного управляющего, отказывающего изучать представленные должнику требования кредитора по тем основаниям, что они представлены за пределами установленных сроков, которые прописаны в статье 63 Закона о банкротстве. Иногда не предъявлялось нужное количество правовых оснований для отказа в удовлетворении таких жалоб.

Когда принимался новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель принял во внимание присутствие данной проблемы и внес в статью 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года пункт 7: «Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи сроков для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения».

Новым Законом о банкротстве также определена система, по которой в случае, когда все заявленные в установленный срок требования кредиторов к должнику оказались нерассмотренными ко дню проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд вправе поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания для завершения рассмотрения всех заявленных требований и поступивших по ним возражений.

Изменился регламент установления требований кредиторов, касательно которых должник не предъявил возражений. Закон о банкротстве 1998 года предусматривал, что если должник не представит в недельный срок своих возражений в арбитражный суд, то эти требования должны быть признаны фиксированными. Из этого следует, что в процедуре установления требований кредиторов к должнику находился элемент неконтролируемости.
Законом о банкротстве 2002 года выделенные вопросы были учтены законодателем следующим образом:

Возражения касательно требований кредиторов могут предъявляться в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Мотивированность требований кредиторов к должнику, по которым должник не представил возражений, так же, как и остальных, рассматривается арбитражным судом. Приняв к рассмотрению представленные кредитором требования, арбитражный суд устанавливает основания для включения данных требований в реестр кредиторов. По итогам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Разница процедур рассмотрения требований кредиторов, по которым должником представлены несогласия, рассматриваемые в заседании арбитражного суда с участием лиц, привлеченных к делу о банкротстве, требования кредиторов, по которым возражений должника предъявлено не было, могут быть обжалованы арбитражным судом без участия лиц, привлеченных к делу. Срок контроля прекращается после вынесения арбитражным судом решения или определения, устанавливающих дальнейшую судьбу должника. Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о возобновлении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение, и производство по делу о банкротстве прекращается. Законодатель вводит в Закон о банкротстве правило, которого не было в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года. В прошлой редакции Закона о банкротстве процедура наблюдения заканчивалась принятием арбитражным судом решения или определения о применении к должнику одной из процедур банкротства: внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения, либо об отказе в признании должника банкротом. А при существовании признаков банкротства и, если первым собранием кредиторов не принято никакого решения либо принятое решение не обнародовано в арбитражном суде, арбитражный суд мог принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года дал определение, что если первое собрание кредиторов не приняло решения об использовании в отношении должника одной из процедур банкротства, арбитражный суд должен перенести рассмотрение дела о банкротстве. И лишь в случае, когда сроки рассмотрения дела не дают возможности перенести судебное разбирательство с учетом общего семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о введении одной из последующих процедур банкротства в зависимости от оценки финансово-экономического состояния должника, которое проведено в результате реализации процедуры наблюдения.

С принятием определенного решения или определения период наблюдения считается законченным. Далее, с данного момента заканчивают свое действие и полномочия временного управляющего. Хотя, если по каким-либо причинам арбитражный управляющий в целях реализации назначенной арбитражным судом процедуры банкротства не был назначен, то суд возлагает исполнение этих обязанностей на временного управляющего. Обязывает его созвать и провести собрание кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре управляющего.

Оперативно и должным образом проведенные в ходе реализации процедуры наблюдения и предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия создают предпосылки для наиболее правильного разрешения дела о банкротстве и сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

Глава 2. Сущность, виды и процедуры банкротства

2.1 Сущность банкротства

Итак, несмотря на то, что банкротство предприятия является юридическим фактом (только арбитражный суд может признать факт банкротства предприятия), в его корне находятся преимущественно финансовые причины.

К основным причинам относится следующее:

1. Серьезное нарушение финансовой устойчивости предприятия, препятствующее нормальному осуществлению его хозяйственной деятельности.

Осуществление этого катастрофического риска характеризуется избытком финансовых обязательств предприятия над его активами.