Файл: Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав (Гражданско-правовая защита права собственности и других вещных прав: понятие и особенности).pdf

Таким образом, узукапиент может занимать как положение обладателя виндикационного притязания, так и выступать в качестве ответчика по виндикационному иску. Предмет доказывания для давностного владельца тождественен предмету доказывания любого виндиканта, однако, для первого необходимо подтверждение условий приобретательной давности: владение имуществом как своим собственным; открытость; также необходимо раскрытьоснования завладения вещью, чтобы исключить вариант преступного поведения со стороны узукапиента. Срок приобретальной давности и непрерывность владения доказательству не подлежат, поскольку в противном случае судом будет признано за давностным владельцем право собственности, а не титул узукапии .

Субъектом требования (истцом) по виндикационному иску является собственник либо иной титульный владелец. А.М. Эрделевский отмечает, что права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, не могут принадлежать любому титульному владельцу, а сфера их применения ограничивается лишь теми субъектами, которые вправе осуществлять защиту своего владения против собственника вещи^[10]. Аналогичной точки зрения придерживается К.И.

Скловский, который под титульным владельцем понимает лишь того, чье владение основывается на договоре с собственником . Не могут защищать свое владение против собственника так называемые владельцы-держатели, чье владение может утратить основание в результате одностороннего волеизъявления собственника^[11].

Владельцы-держатели вступают во владение вещью с целью оказания ее собственнику какой-либо услуги или выполнения работы, связанной с ней, но не с целью последующего использования данной вещи; их владение является не реализацией права владения, а составляющей исполнения обязанности перед собственником вещи. Таким образом, в данной ситуации не приходится говорить о владельческом господстве титульного владельца над вещью, он является лишь держателем вещи в чужих интересах.

Следует заметить, что титульные владельцы, которые по существу являются держателями вещи (такие как комиссионер, хранитель), также вправе требовать возврата вещи в свое владение, но в контексте не ст. 305 ГК РФ, а ст. 12 ГК РФ, предъявив требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и (или) требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Что касается ответчика по виндикационному иску, то согласно ГК РФ (ст. 301), им является незаконный владелец.

Исходя из того, что в законодательстве перечислены лица, являющиеся законными владельцами (кроме собственника), такие как: носители вещных прав (ст. 216 ГК РФ) и участники гражданских правоотношений, которые владеют имуществом на основании закона или договора (ст. 305 ГК РФ), можно сделать вывод о том, что незаконным владельцем является лицо, которое, несмотря на фактическое обладание им, не имеет на это владение правовый оснований. Под данную ситуацию также будет подпадать хищение вещи.

Также незаконным владельцем является лицо, приобретшее вещь у несобственника или у субъекта, который не был наделен собственником полномочиями на отчуждение вещи. В таком случае лицо, владеющее вещью незаконно, будет признаваться добросовестным или недобросовестным, в зависимости от его отношения к отсутствию правомочий у отчуждателя, это, в свою очередь, может повлиять на результат рассмотрения виндикационного иска, однако, не лишает такого владельца обязанности отвечать по предъявленному иску.

Однако не всякий незаконный владелец может выступать в качестве ответчика по виндикационному иску. Например, лицо, которое не возвратило вещь собственнику в срок, установленный договором между данными субъектами, признается незаконным владельцем. В такой ситуации «.с момента, когда может быть предъявлено обязательственное требование о возврате вещи, владение держащего ее по договору лица превращается иззаконного в незаконное.» . Но наличие обязательственных отношений между контрагентами по поводу спорной вещи исключает возможность использования виндикации.

Под объектом виндикационного иска понимается индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре на момент заявления виндикационного требования. В случае гибели или уничтожения спорной вещи, а также смешения ее с аналогичными другими вещами виндикационный иск не может быть предъявлен, поскольку его цель не будет достигнута. В такой ситуации подлежит применению обязательственный иск о возмещении вреда.

В доктрине и на практике встречаются спорные моменты, связанные с объектами виндикации. Одним из них является вопрос о возможности виндицирования реконструированного объекта недвижимости. Поскольку классический подход признаёт объектом виндикационного иска именно индивидуально-определенную вещь, суды и большинство представителей научных кругов сходятся во мнении, что виндикация реконструированного объекта недвижимости неправомерна, однако, отмечается, что она неправомерна только в случае, если результатом реконструкции явилась утрата недвижимостью прежних параметров. Это связано с тем, что виндикационное требование сводится к возврату определенного имущества, а не к замене его другим.

Возникает вопрос: всегда ли результатом реконструкции является исчезновение первоначального здания как объекта гражданских прав? С.В. Стрембелев в своей работе отмечает, что согласно позиции некоторых судов, говорить об исчезновении вещи с юридической точки зрения возможно только в случае возведения нового объекта на месте первоначального объекта недвижимости, а реконструкция самого здания, строения или сооружения никогда не приводит к созданию новой вещи^[12].

В свое время своеобразное решение данной проблемы предлагал Научноконсультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа: им было отмечено, что, если в результате реконструкции не создается новый объект, она не влечет уничтожение вещи и не препятствует её виндикации. Если новый объект все же создан, возможны два варианта: 1) если в ЕГРП сохранилась запись о первоначальном объекте недвижимости, а запись о новом объекте, являющемся результатом проведенной реконструкции, еще не внесена, то предъявить виндикационный иск можно; 2) если же в ЕГРП уже имеется запись о праве на вновь созданный объект и о прекращении на данном основании прав на первоначальный объект, то виндицировать ранее существовавшую вещь возможно только после оспаривания истцом в судебном порядке основания внесения новой записи в Реестр^[13].

Таким образом, по общему правилу если в ЕГРП не внесена запись о праве на новый объект, созданный по итогу реконструкции, виндикационный иск собственника первоначального объекта недвижимости следует удовлетворить. Существование в ЕГРП записи о правах на имущество в том виде, параметрах которыми оно обладала до реконструкции, является своеобразной презумпцией сохранности объекта. Однако, ответчик может эту презумпцию опровергнуть, доказав, что объект виндикации фактически не существует.

Данную позицию можно признать верной, но с некоторыми оговорками.

Вышеназванный подход гласит, что к невозможности виндикации недвижимости приводит только та реконструкция, результатом которой является фактическое прекращение существования виндицируемого объекта. Основанием для подобного вывода служили Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, в соответствии с которыми: «если в результате реконструкции строение полностью утратило свои первоначальные конструктивные части (фундамент, стены, крышу) и архитектурные формы, то должны проводиться паспортизация и регистрация данного объекта как вновь созданного. Прежний (утраченный) объект из книги регистрации исключается»^[14].

Однако, действующее законодательство устанавливает, что реконструкция объекта недвижимости приводит к преобразованию здания и присвоению ему нового кадастрового номера, причем не имеет значение, сохранилось ли имущество в первоначальном виде или утратило его.

Как верно отмечает С.В. Стрембелев, соответствие выполненных в отношении недвижимости работ признакам реконструкции, с градостроительной точки зрения всегда влечет исчезновение первоначальной вещи и возникновение нового объекта. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, не в случае, если ответчиком будет доказан факт отсутствия недвижимости, что явилось результатом реконструкции, а в случае, если он докажет, что преобразование вещи является реконструкции в смысле ст. 1 ГСК РФ^[15]. Таким образом, если изменения в здании признаются реконструкцией, то они всегда ведут к исчезновению вещи de jure.

Часто суды для решения вопроса о сохранности объекта недвижимости в натуре назначают судебно-строительную или судебно-техническую экспертизу. По нашему мнению, нужно проводить экспертизу не в отношении того, сохранилась ли вещь в натуре после реконструкции, а в отношении того, являются ли изменения в здании реконструкцией.

Следующий вопрос: может ли быть объектом виндикации имущество, определенное родовыми признаками? В связи с тем, что виндикационный иск направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения в натуре, данное имущество должно определяться характерными индивидуализирующими признаками. Принуждение к изъятию имущества, определенного родовыми признаками, которое невозможно отграничить от других объектов гражданских правоотношений, будет означать предоставление эквивалента выбывшего от истца имущества, а не его возврат. В таком случае будет иметь место возвращение неосновательно полученного или возмещение убытков, но не виндикация.

Этот проблемный вопрос обсуждался в исследованиях различных цивилистов. В частности, Д.М. Генкин высказывал точку зрения, что: «.предметом виндикационного иска является истребование в натуре индивидуально определенного имущества, т.к. объектом права собственности всегда является имущество, определенное индивидуально. Таким имуществом могут быть и объекты, обычно определяемые родовыми признаками, но тем или другим способом индивидуализированные, обособленные от вещей того же рода. Таким индивидуализируемым имуществом, например является каменный уголь, хранящийся в особом помещении, зерно, находящееся в определенном амбаре, и т.п.» .

Данный вопрос не вызывает противоречий и у современных юристов: «...невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками.ведь содержание такого иска – возврат конкретной вещи, а не ее замена другой вещью или вещами того же рода и качества»^[16]. Суды традиционно отказывают в требовании о виндицировании имущества в случае, если истцом не названы идентифицирующие признаки имущества, делающие возможным отделить истребуемое от ответчика имущество от однородных вещей.

Спорным объектом виндикации также являются документы: технические паспорта объектов недвижимости, проектно-сметная документация и т.п. В принципе такой объект имеет место быть, однако, для признания документа объектом виндикации необходима совокупность следующих признаков: «документация должна признаваться имуществом, она введена в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта правоотношения, имеет товарноматериальную стоимость и способна стать предметом сделки отчуждения»^[17].

Большое число дискуссий вызывает вопрос о распространении положений о виндикации на бездокументарные ценные бумаги. Ключевым здесь является определение природы бездокументарных ценных бумаг и возможности признания их объектом права собственности, а соответственно, и возможности распространения на них норм вещного права. Как отмечает А.Ю. Никифоров^[18], в доктрине существуют две противоположные концепции по данному вопросу: документарная концепция не признаёт бездокументарные ценные бумаги объектом права собственности (представителем является, в частности, Л.А. Новосёлова), в свою очередь, представители бездокументарной концепции их таким статусом наделяют. В целом можно говорить о том, что с точки зрения классической теории наиболее верными являются соображения представителей документарной концепции, ведь закрепляя в бездокументарной ценной бумаге совокупность имущественных и неимущественных прав, последние утрачивают статус вещи; также на такие ценные бумаги не распространяется категория владения (а, следовательно, невозможно ни утратить, ни приобрести владение такой ценной бумагой); помимо прочего, как отмечает В.А. Белов : «виндикационный иск защищает не столько принадлежность права, сколько возможное его осуществление управомоченным», в то время как иск об истребовании бездокументарной ценной бумаги имел бы предметом требование истца о предоставлении ему некоторых прав имущественного характера, т.е. требование неуправомоченного лица. С момента закрепления прав в бездокументарной ценной бумаге отношения, связанные с реализацией данных имущественных прав, которые, по сути, и являются бездокументарной ценной бумагой, регулируются нормами обязательственного права, которое, в свою очередь, лишено многих механизмов, необходимых для детальной и полной регламентации бездокументарных ценных бумаг (в частности, отсутствуют нормы, определяющие правила пользования и распоряжения бездокументарными ценными бумагами, находящимися в общей долевой собственности; условия их приобретения по давности владения; защиту интересов добросовестного приобретателя).