Файл: Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав (Гражданско-правовая защита права собственности и других вещных прав: понятие и особенности).pdf

Таким образом, негаторный иск как средство зашиты носит универсальный характер. Реализуясь в судебной форме с помощью иска, данное средство защиты имеет своей целью восстановление полного господства собственника или другого титульного владельца над спорной вещью, устранение со стороны третьих лиц любых препятствий в пользовании и владении вещью собственником.

3.2.Стороны и предмет негаторного иска

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску, так как и в случае с виндикацией, является собственник либо иной титульный владелец.

Необходимо отметить, что положение ст. 305 ГК РФ распространяется не только на субъектов, прямо перечисленных в законе ограниченных вещных прав, но также на титульных владельцев, владеющих имуществом для удовлетворения собственных интересов. К таковым относятся, прежде всего, лица, которым вещь передана собственником в возмездное или безвозмездное временное владение и пользование. Такие договоры не могут быть прекращены собственником в одностороннем порядке. Таким образом, в первую очередь, воспользоваться нормами ст.305 ГК РФ для защиты своего владения, вправе арендатор и ссудополучатель, но ими круг лиц, способных защищать свое правомочие владения против собственника, не ограничивается, и включает в себя также залогодержателя.

Следует заметить, что титульные владельцы, которые по существу являются держателями вещи (такие как комиссионер, хранитель), также вправе требовать устранения помех, препятствующих нормальной реализации их правомочий владения и пользования, но в контексте не ст. 305 ГК РФ, а ст. 12 ГК РФ, предъявив требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и (или) требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, нарушившее своими действиями право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В качестве обязанного субъекта может выступать и сам собственник, в случае, если он чинит препятствия в реализации полномочий пользования и распоряжения, которые принадлежат титульному владельцу.

А.В. Зарубин отмечает, что зачастую истцы допускают ошибку, указывая в качестве нарушителя своих прав лишь лицо, которым фактически создано препятствие, при этом игнорируя характер отношений, стоящих в основании подобных действий. Для иллюстрации автором приводится следующий пример из судебной практики: собственники квартир многоквартирного дома предъявляют иск к организации, которой была установлена металлическая дверь с кодовым замком при входе в подъезд, об устранении препятствий в пользовании своими жилыми помещениями, так как заявителями не было выражено согласие на установку двери. Чтобы определить надлежащего ответчика по делу, суд выясняет, на каком основании установлена дверь, и в случае, если имело место заключение договора - то, что входит в его содержание и кто является сторонами в возникшем обязательственном отношении. В случае, если будет выявлено, что дверь установлена на основании договора подряда между ООО (подрядчиком) и жильцами дома (заказчиками), договором установлено иждивение подрядчика и после выполнения работ дверь и замок на двери переходит в собственность заказчиков, то поскольку договор подряда на момент предъявления иска был исполнен, то надлежащими ответчиками следует считать и ООО и жильцов дома .

Можно дополнить данное выше определение ответчика и указать, что обязанным может быть лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права пользования или распоряжения собственником вещи или иным титульным владельцем независимо от вины.

Говоря о предмете негаторного иска, уточним, что необходимо разводить два самостоятельных понятия: «предмет спора» и «предмет иска». Под первым понимается то, по поводу чего возник спор, а под вторым - требование материально-правового характера. Так как негаторный иск исключает право третьего лица вмешиваться в правомочия законного владельца, то можно сделать обоснованный вывод, что предметом данного иска является требование истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Но между предметом иска и характером противоправных действий существует непосредственная связь, которая выражается в возможности предъявления трех основных требований: 1) о восстановлении положения, существующего до нарушения прав (так называемое, требование в связи с прошлым); 2) о ликвидации препятствий, создаваемых нарушителем (требование в связи с настоящим); 3) о наложении запрета на незаконные действия со стороны ответчика в будущем ( требование на будущее)^[23].

Существует ряд дискуссионных вопросов, касающихся предмета негаторного иска. В частности, применим ли негаторный иск к требованию об устранении угрозы нарушения права. Выше была указана точка зрения профессора А.В. Люшня, который считает, что в подобной ситуации негаторный иск применим.

А.М. Эределевский в своей работе^[24] приводит пример из судебной практики, в котором суд допускает применение негаторного иска к требованию об устранении угрозы нарушения.

В качестве примера того, что суд может допустить применение негаторного иска к требованию об устранении угрозы нарушения права собственника приведем п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения^[25]: суд рассмотрел дело, в котором истец обратился в арбитражный суд к арендатору соседнего земельного участка (далее - ответчик) с иском о запрете продолжения строительства спортивного комплекса с бассейном, ссылаясь в своем требовании на положения ст. 304 ГК РФ. Доказательства, фигурировавшие в деле, указывали на возможность осадки фундамента здания, которая приведет к растрескиванию стены истца, в случае продолжения строительства бассейна на соседнем участке. Ответчик возражал против удовлетворения иска и в качестве одного из аргументов указывал, что в настоящее время имущество истца не повреждено, и просьба прекратить строительство объекта обусловлена возможностью повреждения данного имущества в будущем. Однако, судом требования истца были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность прекратить земляные работы. Мотивировочная часть решения суда заключалась в следующем: на основании ст. 304 ГК РФ истцом было доказано, что ответчик создает реальную угрозу гибели недвижимого имущества истца, начав строительство бассейна, тем самым нарушая право заявителя. Суд заметил, что для признания права истца нарушенным, нецелесообразно дожидаться проявления соответствующего негативного события- разрушения здания, в данном случае доказанности наличия такой угрозы достаточно.

Данным решением также подтверждено, что право собственности лица может нарушаться и в том случае, если третьим лицом осуществляется деятельность на своем земельном участке, однако, им создается реальная угроза повреждения имущества, которое расположено на соседнем земельном участке. Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, если разрешение на строительство не было оспорено (начало строительства не нарушало право истца), но в результате продолжения строительства будет нарушено право истца^[26]. Автором не оспаривается данное судебное решение, но высказывается мнение, согласно которому суду следовало в обоснование своей позиции также сослаться на ст. 12 ГК РФ, которой установлено, что законодателем предусмотрен такой общий способ защиты гражданских прав как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, который не конкурирует с негаторным иском.

С.А. Синицын придерживается противоположной точки зрения, согласно которой угроза нарушения чужого вещного права не влияет на правомочия субъекта вещного права до самого правонарушения . Указывается, что в данном случае следует говорить о причинении субъекту нравственнопсихологических страданий от осознания возможности вторжения в имущественно-правовую сферу, что не включается в сферу применения вещноправовой защиты. Сергей Андреевич также рассматривает приведенный выше пример со строительством бассейна и указывает, что выводы, указанные в судебном решении, в данном случае полностью основываются на усмотрении суда, вероятностных и предположительных выводах, предоставленных истцом, в то время как в случае запрета на строительство ответчик может претерпеть существенных убытки и неудобства. Однако же, по российскому праву доказанность реальной угрозы нарушения права собственности или иного вещного права может являться достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска (п. 45 Постановления №10/22).

Следующий вопрос, касающийся предмета негаторного иска: применим ли данный иск к спорам между арендодателем и арендатором об устранении препятствий в снабжении энергии.

А.В. Зарубин отмечает, что в случае, если судом будет установлено, что арендатор потребляет энергию на основании договора с энергоснабжающей организацией, и арендодатель чинит препятствия в этом, тем самым затрудняя возможность осуществления правомочия пользования имуществом, то будет применяться негаторный иск. Но в случае, если суд установит, что снабжение электроэнергией арендатора осуществляется в силу договора с арендодателем, то негаторный иск применяться не будет^[27]. В каждом конкретном случае суду необходимо опираться на положения договора. Помимо прочего не подлежит применению негаторный способ защиты в случае, когда арендатор вообще не является участником отношений по энергопотреблению, так как в таком случае истец, требуя энергоснабжения, по сути поднимает вопрос о заключении договора в отношении себя, а арендодатель, лишая арендатора возможности потреблять энергию, не поступает противоправно в силу того, что за ним не закреплена обязанность снабжать электроэнергией арендатора.

Последний вопрос, который будет рассмотрен в данном пункте: подлежит ли по негаторному иску присуждению только устранение «вторжения» ответчика или также устранение последствий такого вторжения? Как отмечает С.А. Синицын, данный вопрос до настоящего времени не имеет единственно верного, устоявшегося решения^[28]. Автор обращается к решениям зарубежных судов, в частности, отмечается, что Пятая судебная коллегия по гражданским делам Федерального суда Германии, систематически удовлетворяя требования истца по негаторному иску, кроме обязанности устранить неправомерное влияние также присуждала устранить причиненные неправомерными действиями последствия. Аналогичную позицию можно встретить в судебных решениях при анализе судебной практики Италии. Считается, что такая позиция спорна, так как между последствиями и действиями ответчика не всегда существует прямая связь, данные последствия могут быть следствием и иных обстоятельств, в том числе и самой природы объекта права.

Фактическим объектом, который защищает негаторный иск, является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Отмечается, что невозможна защита прав в отношении родового имущества, поскольку она производится в отношении конкретной вещи. «Поскольку вещное право предоставляет возможность совершения действий в отношении вещи, именно эта возможность может быть нарушена. Средства должны быть направлены на вещь, а не на личность собственника»^[29]. Судебная практика также исходит из того, что требование вещно-правового характера может быть направлено на индивидуально-определенную вещь, которая сохранилась в натуре, а значит, не будет удовлетворено, в случае гибели или уничтожения вещи.

В качестве защищаемой вещи может выступать как движимое имущество, так и недвижимое. Проблематичной представляется возможность защиты негаторным иском предприятия как имущественного комплекса. По смыслу ст. 132 ГК РФ с юридической точки зрения предприятие в целом представляет собой индивидуально-определенную недвижимую вещь, однако, фактически оно представляет собой совокупность многих индивидуально-определенных объектов, среди которых и вещи, объединенных общим функциональным назначением, которое при этом не лишает их индивидуальности. Можно согласиться с выводом А.В. Люшня, что «в действительности помехи чинятся строго определенной вещи и защищать необходимо именно ее, а не всю совокупность вещей»^[30].

Исключено применение негаторного иска и в отношений бесхозяйных вещей (ст. 225 ГК РФ) и вещей, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ). Это обусловлено тем, что негаторный иск по своей природе иск собственнический. Также очевидно, что негаторное требование может быть предъявлено только в отношении телесных вещей.

Таким образом, субъектом требования (истцом) по негаторному иску, так как и в случае с виндикацией, является собственник либо иной титульный владелец. Необходимо отметить, что положение ст. 305 ГК РФ распространяется не только на субъектов, прямо перечисленных в законе ограниченных вещных прав, но также на титульных владельцев, владеющих имуществом для удовлетворения собственных интересов; в первую очередь, воспользоваться нормами ст.305 ГК РФ для защиты своего владения, вправе арендатор и ссудополучатель, но ими круг лиц, способных защищать свое правомочие владения против собственника, не ограничивается, и включает в себя также залогодержателя.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, нарушившее своими действиями право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В качестве обязанного субъекта может выступать и сам собственник в случае, если он чинит препятствия в реализации полномочий пользования и распоряжения, которые принадлежат титульному владельцу

Предметом данного иска является требование истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. По российскому праву доказанность реальной угрозы нарушения права собственности или иного вещного права может являться достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска. Данный иск применим к спорам между арендодателем и арендатором об устранении препятствий в снабжении энергии в случае, если судом будет установлено, что арендатор потребляет энергию на основании договора с энергоснабжающей организацией, и арендодатель чинит препятствия в этом, тем самым затрудняя возможность осуществления правомочия пользования имущества.

Судебная практика также исходит из того, что требование вещноправового характера может быть направлено на индивидуально-определенную вещь, которая сохранилась в натуре, а значит, не будет удовлетворено, в случае гибели или уничтожения вещи.

Проблематичной представляется возможность защиты негаторным иском предприятия как имущественного комплекса, однако, в действительности помехи чинятся строго определенной вещи и защищать необходимо именно ее, а не всю совокупность вещей.