Файл: Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав (Гражданско-правовая защита права собственности и других вещных прав: понятие и особенности).pdf

Нормы, схожие по смыслу с виндикационным иском, имели место и в российском дореволюционном законодательстве: «каждый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправильного владения, или действием полиции или судом»^[5].

Дефиниция виндикационного иска в проекте Российского гражданского уложения стала выразительней и более определенной: «собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать от ответчика вознаграждения за убытки».

Позже нормы о виндикации нашли свое отражение и в законодательстве советского периода: «собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения»^.

Из приведенных выше норм можно сделать следующие заключения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется в результате выбытия вещи из владения собственника. Так как право собственности относится к гражданским правам имущественного характера, то в случае выбытия вещи из владения собственника имеет место нарушение имущественных прав и интересов данного собственника, поскольку именно интересами различного рода определяется фигурирование лица в гражданских правоотношениях, которые, в свою очередь, находят свое отражение в существовании, приобретении и реализации прав. И, поскольку право собственности относится к вещным правам, то собственник при утрате владения над вещью будет защищаться виндикационным иском как специальным вещно-правовым средством. Притом эта защита будет выражаться в возврате собственнику вещи в натуре, исключая, таким образом, передачу ему имущественного эквивалента вместо той самой вещи, которая находилась в его владении.

Далее следует выяснить цель изучаемого иска, которая, исходя из вышеназванных норм, представляет собой утверждение неограниченного никем и ничем господства законного собственника над вещью, поскольку именно в такой форме определяется право собственности в большинстве законов. При выбытии вещи из владения собственника и последующего отказа фактического держателя вещи, который владеет ей без законных на то оснований, возвратить её, собственник лишается всякой возможности выразить своё волеизъявление в отношении данной вещи.

Цель виндикационного иска не ограничивается только возвратом вещи в непосредственное владение, но также подразумевает возобновление возможности воплощения вовне в любой момент отношения к вещи как собственной, то есть возвращение к положению, при котором собственник имеет не только право, но и фактическую возможность никем не ограниченного проявления воли в отношении вещи.

Таким образом, дефиниция виндикационного иска, существующая в действующем Гражданском кодексе РФ (ст. 301), в полной мере отображает понятие и цели данного способа защиты вещных прав.

Цель виндикационного иска представляется как восстановление правомочия владения собственника, которое направлено не только на возврат вещи в непосредственное владение собственника, но и восстановление состояния, при котором собственник никем и ничем не ограничен в реализации принадлежащего ему имущественного интереса.

Определив понятие и общую характеристику виндикационного иска, исследуем вопрос о разграничении виндикационного иска и других максимально схожих с ним гражданско-правовых институтов, в частности, таких как эвикция и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ст. ст. 1102- 1109 ГК РФ).

Термин «эвикция» подобно «виндикации» вошел в современное российское законодательство из частного древнеримского права. Эвикция (от лат. «evincere» - «вытребовать, отсудить») - «лишение покупателя владения полученной от продавца вещью вследствие отчуждения ее каким-либо третьим лицом на основании права, возникшего до передачи вещи продавцом покупателю»^[6]. Эвикцию и виндикацию объединяет общий признак - ориентация на выемку вещи, однако нельзя говорить о тождественности этих понятий. Суть в следующем: в качестве «третьего лица», которое имеет право на изъятие вещи у покупателя, может выступать и собственник данной вещи, в случае, если у продавца не было законных оснований владеть вещью и отчуждать ее. В подобной ситуации собственник в большинстве случаев будет защищать свои права путем предъявления виндикационного иска. Значит, применительно к собственнику вещи имеет место виндикация принадлежащего ему имущества у добросовестного незаконного владельца, в то время как в отношении последнего применяется эвикция вещи. Причем лицо, продавшее эту вещь, ответственно перед покупателем за эвикцию вещи.

Виндикация и эвикция разграничиваются по сфере применения. Гражданский кодекс РФ вслед за нормами римского права относит эвикцию к институту обязательственного права, а именно, применительно к договорам мены и купли-продажи. Виндикация же - институт вещного права, который реализуется во всяком случае владения, противоречащего действующему законодательству, ограничиваясь сроком исковой давности.

Дифференцировать эвикцию и виндикацию можно по следующим характерным чертам: во-первых, как отмечалось выше, эвикция имеет обязательственно-правовой характер, соответственно, имеет место относительное право; во-вторых, говорить о допустимости эвикции вещи возможно только в случае добросовестности покупателя вещи; в-третьих, в отличие от виндикации эвикция применяется в случаях фактического добросовестного приобретения вещи от лица, не имеющего права на её отчуждение, «по договору» купли-продажи или мены, или в случае покупки вещи у управомоченного распоряжаться ею лица, в том числе, у собственника, однако, если при этом отчуждателем оставлены без внимания права третьих лиц в отношении данной вещи, то есть если имело место нарушение норм статьи 460 ГК РФ.

Следующий гражданско-правовой институт, который важно разграничить с виндикацией - это обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Данная необходимость объясняется идентичностью в правовом регулировании названных явлений, так как в результате прямого установления Гражданского кодекса Российской Федерации: «нормы Кодекса, регулирующие данные правоотношения, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения» (ст. 1103 ГК РФ).

Помимо прочего, лицо, чьи права были нарушены, вправе предъявить к неосновательно обогатившемуся лицу требование об изъятии тех доходов, которые оно к этому моменту извлекло или должно было извлечь из соответствующего имущества, с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Кроме того, имеет место совпадение родовых законоположений, регулирующих ответственность неосновательно обогатившегося лица или незаконного добросовестного владельца в отношении потерпевшего субъекта.

Однако, существует ряд признаков, позволяющих развести названные институты. В частности, В.Т. Смирнов^[7] выделяет следующие различия: 1) виндикация направлена на истребование вещи из чужого незаконного владения в натуре, то есть лицо, владеющее вещью на незаконных основаниях, обязан возвратить невладеющему собственнику ту же самую вещь, выбывшую ранее из его владения, в то время как в случае неосновательного обогащения не исключена возможность возврата лицу, чьи права были нарушены, вещей, идентичных исходным, обладающих теми же родовыми и качественными характеристиками; 2) при неосновательном обогащении вещь подлежит возврату, несмотря на причины, в результате которых она перешла от потерпевшего к неосновательно обогатившемуся лицу, тогда как истребование имущества собственником из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя возможно исключительно в ситуации, когда оно было утеряно собственником или иным титульным владельцем, похищено у него, а также если оно выбыло из его владения помимо воли другим способом; 3) согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ возвращено должно быть не только имущество, неосновательно полученное (данная норма применяется и в отношении виндикации), но также и неосновательно сбереженное, под которым подразумевается имущество, принадлежащее обязанному лицу, и которое должно быть передано потерпевшему, но не отдано ему; 4) для виндикации принцип исполнения обязанности в натуре является предопределяющим, исключений из него не существует, в свою очередь, для обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, как отмечал профессор В.Т. Смирнов, этот принцип является скорее общим правилом .

Помимо эвикции и обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, существуют еще гражданско-правовые институты, схожие с виндикацией, в частности, должно быть исключено применение норм о виндикационном иске, когда вещь возвращается к собственнику в результате реализации статьи 167 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей общие последствия недействительности сделок.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется в результате выбытия вещи из владения собственника; и, поскольку право собственности относится к вещным правам, то собственник при утрате владения над вещью будет защищаться виндикационным иском как специальным вещно-правовым средством. Притом эта защита будет выражаться в возврате собственнику вещи в натуре, исключая, таким образом, передачу ему имущественного эквивалента вместо той самой вещи, которая находилась в его владении. Цель виндикационного иска представляется как восстановление правомочия владения собственника, которое направлено не только на возврат вещи в непосредственное владение собственника, но и восстановление состояния, при котором собственник никем и ничем не ограничен в реализации принадлежащего ему имущественного интереса.

Приходим к выводу, что дефиниция виндикационного иска, существующая в действующем Гражданском кодексе РФ (ст. 301), в полной мере отображает понятие и цели данного способа защиты вещных прав.

Виндикационный иск схож с другими гражданско-правовыми институтами, в частности, таких как эвикция и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Эвикцию и виндикацию объединяет общий признак - ориентация на выемку вещи, однако нельзя говорить о тождественности этих понятий. Однако, дифференцировать эвикцию и виндикацию можно по следующим характерным чертам: 1) эвикция имеет обязательственно-правовой характер; 2) эвикция допускается только в случае добросовестности приобретателя вещи; 3), в отличие от виндикации эвикция применяется в случаях фактического добросовестного приобретения вещи от лица, не имеющего права на её отчуждение, «по договору» купли-продажи или мены, или в случае покупки вещи у управомоченного распоряжаться ею лица, в том числе, у собственника, однако, если при этом отчуждателем оставлены без внимания права третьих лиц в отношении данной вещи, то есть если имело место нарушение норм статьи 460 ГК РФ.

Проблема соотношения виндикации и обстоятельств в следствие неосновательного обогащения объясняется идентичностью в правовом регулировании названных явлений. Однако, различия между данными институтами все-таки есть и они заключаются в следующем: 1) виндикация направлена на истребование вещи из чужого незаконного владения в натуре, в то время как в случае неосновательного обогащения не исключена возможность возврата лицу, чьи права были нарушены, вещей, обладающих родовыми и качественными характеристиками исходных; 2) при неосновательном обогащении вещь подлежит возврату, несмотря на причины выбытия из владения истца, тогда как виндикация имущества от добросовестного приобретателя возможна, если оно перешло безвозмездно, или же возмездно, но спорное имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца помимо воли последних, виндикационный иск подлежит удовлетворению; 3) согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ возвращено должно быть не только имущество, неосновательно полученное (данная норма применяется и в отношении виндикации), но также и неосновательно сбереженное; 4) для виндикации принцип исполнения обязанности в натуре является предопределяющим, исключений из него не существует, в свою очередь, для обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, этот принцип является скорее общим правилом

2.2.Стороны и предмет виндикационного иска

Изучив понятие и цели виндикационного иска, его происхождение и развитие, обратимся к непосредственному исследованию данного способа защиты вещных прав.

Прежде всего, необходимо определиться с кругом субъектов виндикационного иска.

В доктрине гражданского права виндикационный иск в общем виде определяется как иск невладеющего собственника к владеющему без законных на то оснований несобственнику с целью истребовать своё имущество. Этой теоретически выработанной формулировке виндикационного иска в полном объеме соответствует норма, выраженная в статье 301 ГК РФ. В связи с этим, положение, согласно которому собственник правомочен выступать в качестве истца по данному иску, сомнения не вызывает и является своеобразной аксиомой.

В отличие от традиционного подхода к виндикационному иску, как иску собственника, действующее гражданское законодательство наделяет правом воспользоваться данным способом защиты и несобственника, иначе называемого титульным владельцем, под которым подразумевается субъект, который владеет имуществом на праве оперативного управления, хозяйственно го ведения, пожизненного наследуемого владения или ином основании, указанном в законе или договоре (например, залогодержатель (статья 347 ГК РФ)). Помимо прочего, титульный владелец имеет право предъявить этот иск против собственника (статья 305 ГК РФ).

Таким образом, представляется правильным подход Ю.К. Толстого: он отходит от устоявшегося понимания виндикации как способа защиты, принадлежащего исключительно собственнику спорной вещи, и указывает, что виндикационным иском является иск правообладателя на владение имуществомо возврате вещи в натуре, направленный к незаконному владельцу . Аналогичной позиции придерживаются Е.А. Суханов, Д.Ф. Еремеев, Р.Ш. Менглиев, утверждающие, что иски, предъявленные иными титульными владельцами кроме собственника имущества всё же признаются виндикационными, так как субъектный состав не оказывает влияние на природу иска^[8].

Также заслуживает внимания вопрос о соотношении титульного и законного владения, т.е. может ли законное владение быть беститульным? Как отмечает А.В. Коновалов, «беститульное владение по общему правилу незаконно, однако давностное владение, по своей природе беститульное, защищается законом и потому, скорее всего, является суррогатом законного владения»^[9]. Законодатель допускает само давностное владение как позитивное явление в целях обеспечения стабильности гражданского оборота. Узукапия по своей природе, по существу является внешне беститульной, а по сути обоснована объективным правом, значит, имеет юридический титул, так как закон, дозволяя узукапию, таким образом наделяет владельца правом давностного владения. Делаем вывод, что само завладение имуществом является беститульным, а давностное владение является титульным .