Файл: Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав (Гражданско-правовая защита права собственности и других вещных прав: понятие и особенности).pdf

Исходя из вышесказанного, можно сделать обоснованный вывод о том, что правильным было бы расширить распространение норм вещного права и на использование бездокументарных ценных бумаг, что позволило бы ликвидировать пробелы в регулировании данного правового института и обеспечить надлежащую защиту лиц, чьи права выражены в бездокументарной ценной бумаге.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ внесены изменения в комментируемую главу 7 ГК РФ. В пояснительной записке к проекту названного Федерального закона отмечалось, что вводится дифференцированное регулирование защиты нарушенных прав правообладателей бездокументарных ценных бумаг. Согласно ст. 149.3 ГК РФ положения о виндикационном иске не применяются в отношении бездокументарных ценных бумаг, удостоверяющих только денежные требования, а также бездокументарных ценных бумаг, приобретённых на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права.

Таким образом, истцом по виндикационному иску является собственник виндицируемого имущества, или его титульный владелец; последний признается истцом, только при наличии права осуществлять защиту своего владения против собственника вещи (например, субъекты, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения и другие). Ответчиком является незаконный владелец спорной вещи. Лицо, приобретшее право на вещь в результате давностного владения, может занимать как положение обладателя виндикационного притязания, так и выступать в качестве ответчика по виндикационному иску.

Объектом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре на момент предъявления иска. В случае, если объектом виндикации является реконструированный объект недвижимости, то признания работ, проведенных в отношении недвижимости, реконструкцией, достаточно для признания первоначальной вещи исчезнувшей, а следовательно, данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении виндикационного требования. Объектом виндикации может быть имущество, хоть и определенное родовыми признаками, но тем или иным способом индивидуализированные, обособленные от вещей того же рода. Не всякий документ может является объектом виндикации, таковым он может быть только при наличии определенных условий. Также положения о виндикационном иске не применяются в отношении бездокументарных ценных бумаг, удостоверяющих только денежные требования, а также бездокументарных ценных бумаг, приобретённых на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права.

Глава 3. ИСК ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ ВЛАДЕНИЯ

3.1.Понятие и общая характеристика негаторного иска

В связи с богатой историей формирования данного института в различных правопорядках, сложно прийти к единому мнению о том, что же понимать под негаторным иском. В связи с этим К.А. Усачева выделила два подхода к определению понятия негаторного иска: 1) негаторный иск как средство защиты права собственности против неправомерного присвоения сервитута или иного сходного права; 2) негаторный иск как средство защиты права собственности и иных вещных прав от любых нарушений, кроме лишения владения. ^[19] Для наиболее полного и объективного исследования института негаторной защиты целесообразно обратится к истории его формирования и концепциям, воплотившихся на различных этапах исторического развития в рамках определенных правопорядков.

В германском направлении континентального права негаторный иск обыкновенно назывался «иском о свободе (освобождении) собственности» и рассматривался лишь как составляющая учения о собственности наряду с виндикационным иском. Однако, отношение к сфере его применения менялось от иска, защищающего от неправомерного присвоения или осуществления сервитута и других прав к иску, предметом которого является требование об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, поскольку последнее охватывается виндикационным иском. Как отмечает в своей работе К.А. Усачева, в такой конструкции виндикационный и негаторный иски образовывают единую систему, которая позволяет обеспечить всестороннюю защиту права собственности и других вещных прав: виндикация защищает вещь от её неправомерного изъятия и удержания, а негаторный иск- от всех других посяганий³⁹.

Окончательное оформление данной концепции было произведено Б. Виндшейдом, выделившим единое притязание о защите права собственности, которое имеет разное содержание в зависимости от вида нарушения, которое причинено собственности. Такое нарушение может быть тотальным или частичным. В первом случае собственник полностью лишен своей вещи, во втором - имеет место вторжение в право собственности без непосредственного лишения вещи.

В романском направлении континентального права регулирование института негаторной защиты складывалось совершенно иначе. В частности, в Гражданском кодексе Франции 1804 г. отсутствует всякое упоминание о негаторном иске, равно как и о виндикационном. Однако, говорить о том, что данные институты вообще не нашли воплощения в законодательстве данной страны, неуместно. При расширительном толковании положений о праве собственности, прослеживается возможность предъявления негаторного иска: «только собственник управомочен к использованию вещи» (ст. 544 ФГК), а также при обращении к положениям о владении: «владение защищается независимо от его правового основания от нарушения или угрозы его нарушения» (ст. 2270 ФГК). Сфера применения негаторного иска была ограничена исключительно требованиями о признании права собственности свободным от сервитута, который установил ответчик, о возложении запрета на осуществление незаконно установленный ответчиком сервитут, а также на возмещение собственнику убытков, связанных с нарушением его права. За защиту от других нарушений вещных прав отвечали посессорные и деликтные способы защиты.

Современное итальянское право указывает на обширную природу негаторного иска, которым гарантируется защита от любых посягательств на имущественное право субъектов как фактически, так и по закону.

В отличие от вышеназванных направлений в англо-американском праве положения о негаторном иске можно проследить только в учении об исках, а именно, в рамках деликтного права в группе личных исков. Здесь присуждение к фактическому устранению нарушения осуществляется через институт судебных приказов-запретов: судья имеет право вместе или вместо взыскания убытков по деликтному иску наложить запрет в отношении ответчика на совершение противоправных действий, либо же обязать совершить определенные действия в пользу истца, чтобы устранить нарушения его права. Помимо прочего, в рамках данной модели институт судебных приказов- запретов может не только заменить взыскание убытков, но и применяться на различных стадиях судебного процесса, даже тогда, когда само исковое требование еще не заявлено⁴⁰.

Действующая модель негаторного иска, закрепленная в ГК РФ, перешла из советского гражданского права: собственник правомочен требовать ликвидации всяких посягательств на его право за исключением тех, которые связаны с лишением его владения вещью.

Д. М. енкин отмечал, что «негаторный иск имел существенное значение в деле охраны прав собственников земельных участков от нарушающих их права действий собственников соседних участков, но в советских условиях приотсутствии права частной собственности на землю и на основной жилищный фонд негаторный иск в значительной степени утратил свое значение»^[20].

Таким образом, концепция негаторного иска, сформировавшаяся в российском гражданском праве, наиболее близка к подходу, сложившемуся в рамках германского направления континентального права.

А.В. Люшня под негаторным иском подразумевает требование внедоговорного характера, исходящее от титульного владельца (невладеющего сервитуария), направленное на прекращение действий, не отрицающих права истца в отношении спорной вещи, однако, ограничивающих его правомочия в отношении данной вещи^[21].

При этом автором отмечается несколько особенностей внедоговорного характера негаторного иска. Гражданский кодекс РФ в статье 305 ГК РФ наделяет правом применения данного иска помимо собственника вещи еще и любого законного владельца, в том числе и на основании обязательства. Но исследователь высказывает сомнение в отношении возможности применения данного института при наличии договорных отношений между сторонами спора, поскольку сложно представить произошедшее из некоего обязательства негаторное правонарушение, которое будет устраняться именно путем вещного иска, а не договорного. Однако, судебная практика предоставляет возможность защиты обязательственных отношении негаторным иском^[22].

Необходимость использования данного способа защиты может быть обусловлена как нарушением права собственности, так и угрозой такого нарушения, причем нарушение может проявляться как в форме действия, так и в форме бездействия. Существует довольно широкий спектр деяний, которые не охватываются обязательственными отношениями между сторонами, но подпадают под негаторное правонарушение, создавая помехи и препятствия при осуществлении собственником правомочий в отношении принадлежащей ему вещи. Под угрозой правонарушения предлагается понимать поведение будущего правонарушителя, которое свидетельствует о том, что с большой вероятностью будет совершено негативное действие, которым будет нарушено право .

Важной особенностью негаторного требования является то, что на него не распространяется действие исковой давности. Объяснить данное положение можно, обратившись к виндикации. Как известно, на виндикационное требование действие исковой давности распространяется, и это представляется логичным в силу того, что иначе отсутствовала бы объективная возможность приобретения в собственность вещи, которая выбыла из владения собственника. А поскольку при негаторном иске утраты владения не происходит, отсутствует риск потери права собственности в отношении вещи у собственника или иного титульного владельца и приобретения такового правонарушителем или третьим лицом.

Зачастую негаторный иск может быть соединен с требованием о возмещении убытков от нарушения, однако не стоит смешивать данные институты, они обособлены, иск о возмещении ущерба является обычным деликтным иском и ни в коем случае не элементом негаторного иска. Кроме того, несмотря на широкий спектр возможностей применения негаторного иска к различным ситуациям, необходимо понимать границы его применения, в частности, с помощью него нельзя признать право собственности или истребовать имущество в свое владение. Для данных ситуаций законодателем предусмотрены специальные средства защиты в виде иска о признании и виндикационного иска.

Для того, чтобы с достоверностью определить, что перед нами негаторное правонарушение, А.В. Люшня предлагает обратиться к ряду критериев, указывающих на наличие соответствующего правонарушения: во-первых, нарушение права на вещь должно быть непосредственным, а не косвенным («например, устройство архитектором узких коридоров в здании не является нарушением права собственности владельцев квартир, но если этот архитектор, проживая в здании, начнет загромождать эти проходы своими вещами, то негаторный иск возможен»). Во-вторых, нарушение права должно исходить от человека или механизмов, производных от него. В-третьих, между участниками спорных отношений должны быть гражданско-правовые отношения, а не публичные. В-четвертых, должно быть исключено владение спорной вещи правонарушителем (в противном случае, при наличии достаточных оснований будет применен виндикационный иск). В-пятых, в рамках спора не должно оспариваться право управомоченного лица. В-шестых, деятельность нарушителя должна быть неправомерной, несанкционированной законом.

Помимо прочего, для отграничения негаторного притязания от других способов защиты вещных прав предлагается использовать ряд условий: во- первых, соотнесение конфликтной ситуации с обстоятельствами. Например, жители крупных городов должны терпеть дым, шум, мусор, окружающие их в большом количестве, в то время как жителям менее развитых местностей данные проблемы чужды. Во-вторых, первичность. Данное условие обусловлено принципом "prior in tempus potior in jus": лицо, первое начавшее деятельность, которая в последствии не понравилась его оппоненту, имеет иммунитет в продолжении своих действий. Например, лицо, приобретая жилье вблизи промышленного предприятия, заранее знал о вредных последствиях, которые могут быть причинены ему таким соседством, поэтому он не в праве защищаться от помех, причиненных ему этим предприятием, кроме случаев, когда прекращение таких помех возможно без особых затрат или вообще без таковых, а также если причиной обращения истца в суд послужило значительное увеличение этих помех. В-третьих, разумность: суду следует принимать во внимание не только факт совершения лицом правонарушения, но и обстоятельства этого нарушения. В частности, были ли противоправные действия лица разумными и, в таком случае, истцу следовало терпеть помехи, либо эти действия выходили за рамки уместности. В-четвертых, баланс интересов. Данное условие связано с вышеназванным условием- разумности. Прежде чем удовлетворить негаторное требование истца, суду следует выяснить помимо интереса в прекращении противоправных действий потерпевшей стороны, интересы лица, причинившего помехи в реализации права собственности истцом, в продолжении своих занятий. Не исключено, что прекращение данной деятельности принесет значительный вред большему кругу лиц, нежели одному истцу.