Файл: Поручительство (общая характеристика)..pdf

Вместо положения п. 1 статьи 367 ГК РФ в прежней (первоначальной) редакции о том, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в ч. 1 п. 2 данной статьи в новой редакции установлено, что в указанных случаях поручитель отвечает на прежних условиях.

Однако, речь не идет о принципиальном нововведении, поскольку соответствующий подход сформирован судебной арбитражной практикой. Так, в отношении приведенных положений п. 1 статьи 367 ГК РФ в прежней (первоначальной) редакции в п. 37 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 разъяснялось следующее:

применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего;

в этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, т.к. данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством;

при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 (речь идет о прежней редакции) с учетом первоначальных условий обязательства;

если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается. Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства^[57].

В соответствии с ч. 2 п. 2 статьи 367 ГК допускает возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. При этом предусмотрено, что такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Такие положения не содержались в данной статье в прежней редакции, но о действии таких правил говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях; такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Часть 1 п. 3 статьи 367 ГК устанавливает, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству в случае, когда поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Срок, признаваемый в качестве разумного, при этом не определен, в связи с чем понятие разумного срока для данного случая является оценочным. В качестве ориентира при оценке разумности срока представляется допустимым использовать положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В части 2 п. 3 статьи 367 ГК непосредственно определено, что согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу^[58].

Правила ч. 1 и 2 п. 3 статьи 367 ГК изложены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ по-новому. В пункте 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции устанавливалось лишь то, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Соответственно, при переформулировании рассматриваемых положений реализовано приведенное выше предложение, обозначенное в п. 3.2.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России. Кроме того, учтен подход, сформированный судебной арбитражной практикой. Так, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 давались следующие разъяснения: по смыслу п. 2 статьи (имеется в виду прежняя редакция) кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг; суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное; согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Со ссылкой на п. 2 статьи 367 ГК в прежней редакции в п. 62 Постановления Пленума ВС России от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснялось, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Как указано там же, при этом исходя из п. 1 данной статьи и п. 1 ст. 416 раздела поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества; наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства^[59].

Согласно разъяснению, данному в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом рассмотрев правовое регулирование института поручительства можно сделать вывод, что внесены существенные изменения в раздел о поручительстве:

- лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, теперь смогут предоставить общее поручительство, обеспечивающее все существующие и/или будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 ГК РФ);

- при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения (или ухудшении условий обеспечения) основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что был вправе разумно рассчитывать на него (соглашение об ином с поручителем-гражданином не допускается) (ст. 361 ГК РФ);

- поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение путем зачета (ст. 364 ГК РФ);

- прямо закреплено, что смерть или ликвидация должника не прекращает обязательства по поручительству (ст. ст. 364, 367 ГК РФ);

- поручитель, который приобрел права по обеспечению основного обязательства (например, созалогодателя), не вправе осуществлять их во вред кредитору, в частности реализовать их до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (ст. 364 ГК РФ).

Необходимо заметить, что в Законе N 42-ФЗ получили законодательное закрепление правовые позиции ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42, посвященном поручительству.

Заключение

Поручительство считается традиционным институтом русского, советского и российского гражданского права. Этот тезис поддерживает большинство авторов занимающихся изучением поручительства. Оно берет свое начало еще в римском праве. Именно там оно оформилось и развилось в самостоятельный правовой институт, регулирующий отношения между поручителем и кредитором. Развитие института поручительства, как в римском, так и в русском праве проходило по направлению к признанию обязательства поручителя отвечать за нарушение основного обязательства.

Таким образом, рассмотрев правовое регулирование института поручительства можно сделать вывод, что внесены существенные изменения в раздел о поручительстве:

- лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, теперь смогут предоставить общее поручительство, обеспечивающее все существующие и/или будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 ГК РФ);

- при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения (или ухудшении условий обеспечения) основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что был вправе разумно рассчитывать на него (соглашение об ином с поручителем-гражданином не допускается) (ст. 361 ГК РФ);

- поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение путем зачета (ст. 364 ГК РФ);

- прямо закреплено, что смерть или ликвидация должника не прекращает обязательства по поручительству (ст. ст. 364, 367 ГК РФ);

- поручитель, который приобрел права по обеспечению основного обязательства (например, созалогодателя), не вправе осуществлять их во вред кредитору, в частности реализовать их до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (ст. 364 ГК РФ).

Необходимо заметить, что в Законе N 42-ФЗ получили законодательное закрепление правовые позиции ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42, посвященном поручительству.

В ходе изучения теоретических вопросов мы непосредственно сталкивались с практикой судов посвященной теме нашего исследования, касающейся толкования и применения правовых норм о поручительстве.

В настоящее время количество споров, возникающих из договоров поручительства, по частоте попадет, в первую десятку. Поэтому изучение практики по этому вопросу является, как нельзя более актуальным на настоящий момент.