Файл: Поручительство (общая характеристика)..pdf

При применении положений п. 1 статьи 363 ГК РФ в п. 35 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 предписано иметь в виду следующее: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.); при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 комментируемого раздела) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство; судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)^[51].

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ, определяя объем ответственности поручителя перед кредитором, устанавливает, что речь идет о том же объеме ответственности, что и для должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данная норма сформулирована диспозитивно - указано, что договором поручительства могут быть предусмотрены отступления от этого общего правила. Ранее в части 2 ст. 204 ГК РСФСР содержались такие же положения, но при детализации объема ответственности указывалось на уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 24 сентября 2012 г. N 1698-О, пункт 2 статьи 363 ГК РФ, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции РФ принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в т.ч. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга; при этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 20 января 1998 г. N 28, изложена рекомендация, согласно которой указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Пункт 3 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно давшие поручительство (для обозначения таких лиц введено понятие "сопоручители"), отвечают перед кредитором солидарно. Данная норма сформулирована диспозитивно - указано, что договором поручительства могут быть предусмотрены отступления от этого общего правила.

Такие положения (за исключением введения понятие "сопоручители") содержались в прежней (первоначальной) редакции п. 3 статьи 363 ГК РФ, в точности воспроизводящей положения ч. 3 ст. 204 ГК РСФСР. Но данный пункт изложен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, в которой также предусмотрены следующие правила:

сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Эта норма является диспозитивной, поскольку в ней указано, что она действует, если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное;

сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Эта норма закреплена как императивная, т.е. как не допускающая установления изъятий из нее^[52].

Соответствующие подходы сформированы судебной арбитражной практикой. Так, в пункте 27 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, т.е. при применении п. 3 статьи судам предписывалось учитывать следующее: лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства; суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства; если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику; сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ; до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства; названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей; при этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ ); к сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части; уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В пункте 4 статьи 363 ГК РФ определены особенности ответственности поручителя при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора. В этом случае поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (права поручителя, исполнившего обязательство, предусмотрены статьей 365 ГК РФ, к которой и сделана отсылка) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение^[53].

Норма п. 4 статьи 363 ГК РФ сформулирована как императивная, т.е. как не допускающая установления отступления установленного в ней правила. Применительно же к случаю, когда поручителем является гражданин, в данном пункте прямо предусмотрено, что соглашение с таким поручителем, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. С учетом положений п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) указанное соглашение является недействительным независимо от признания его таковым судом. Основание недействительности такого соглашения предусмотрено статьей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" данного Кодекса.

Пункт 4 статьи 363 ГК РФ введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, соответственно содержащиеся в нем правила являются нововведениями. Причем в отличие от других положений, введенных данным Законом в параграф, речь не идет о реализации предложений, обозначенных в Концепции развития гражданского законодательства России, исходила из закреплении подходов, сформированных судебной арбитражной практикой.

Статья 367 ГК РФ регламентирует прекращение поручительства. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции. Эта редакция содержит целый ряд нововведений, учитывающих походы, сформированные судебной арбитражной практикой. Кроме того, нововведениями реализованы следующие предложения, обозначенные в п. 3.2.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: необходимо изменить пункт 1 статьи 367 ГК РФ, более четко отразив в нем положение о том, что при внесении изменений в основной договор без предварительного согласия поручителя поручительство прекращается в момент вступления в действие изменений для должника и кредитора; однако если поручитель одобрит эти изменения, поручительство сохраняет силу и признается существовавшим и в период до одобрения поручителем произведенного изменения; аналогичная проблема должна быть решена в отношении п. 2 данной статьи 367 ГК РФ в связи с необходимостью определения судьбы поручительства при последующем одобрении поручителем замены должника.

До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование содержалось в статье 208 ГК РСФСР, часть 1 которой устанавливала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а часть 2 которой предусматривала прекращение поручительства также, если кредитор в установленный срок со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю^[54].

Пункт 1 статьи 367 ГК РФ в прежней (первоначальной) редакции воспроизводил первое из приведенных положений, а также устанавливал, что поручительство прекращается и в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Положение о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, закреплено и в ч. 1 данного пункта в новой редакции. При этом предусмотрено, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Данные положения являются нововведениями, но только законодательного уровня. О действии указанных правил говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве^[55].

В частях 2 и 3 п. 1 статьи 367 ГК РФ закреплены нововведения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, согласно которым: в случае, когда основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части (ч. 2); в случае, когда между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Аналогично сказанному выше следует отметить, что данные положения являются нововведениями лишь законодательного уровня. Ранее о действии таких правил говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части; если между должником и кредитором существовало несколько обязательств, одно из которых было обеспечено поручительством, а другое - нет, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство^[56].