Файл: Развитие подходов к оценке финансовой устойчивости банков Банка России.pdf

− группа 1 — банки, имеющие первые признаки проблемности;

− группа 2 — банки, испытывающие временные трудности;

− группа 3 — банки с первыми признаками банкротства.

В основу критериев, по которым осуществлялась классификация банков по группам, были заложены следующие признаки: убыточная деятельность; несоблюдение обязательных экономических нормативов; недовзнос в фонд обязательных резервов; рост просроченной задолженности в общем объеме кредитных вложений; наличие неоплаченных документов клиентов и претензий к корреспондентскому счету банка; отсутствие положительного аудиторского заключения.

В дальнейшем в целях совершенствования методики банковского надзора за деятельностью банков и обеспечения лучших условий применения к ним адекватных мер надзорного реагирования было разработано новое Письмо Центрального банка РФ «О критериях определения финансового состояния банков» от 28.05.1997 г. № 457.

Изменился сам подход к классификации банков. Согласно новому письму с точки зрения финансового состояния подразделению на определенные группы подлежали не только проблемные коммерческие банки, а все банки.

А именно:

1 категория. Финансово стабильные банки

Группа 1. Банки без признаков финансовых затруднений.

Группа 2. Банки, имеющие отдельные недостатки в деятельности.

2 категория. Проблемные банки

Группа 3. Банки, испытывающие серьезные финансовые трудности.

Группа 4. Банки, находящиеся в критическом финансовом положении. Отнесение банков к той или иной классификационной группе производилось на основании данных отчетности и другой информации за прошедший период (месяц). ^[14]

В связи с совершенствованием банковского надзора и ориентации его в первую очередь на то, чтобы выявлять проблемы, которые могут в будущем осложнить финансовое положение банков, были разработаны новые Указания Центрального банка РФ «О критериях определения финансового состояния кредитной организации» от 31.03.2000 г. № 766-У, так как ранее действующее Письмо Центрального банка РФ от 28.05.1997 г. № 457 не в полной мере соответствовало целям банковского регулирования и критерии, на основе которых определялось финансовое состояние кредитных организаций, были сформулированы в привязке к ранее действовавшим нормативным актам.

В соответствии с новыми Указаниями классификация кредитных организаций сохранилась, т. е. все кредитные организации, с точки зрения финансового состояния, относятся к одной из двух категорий (I категория — финансово стабильные кредитные организации, II — проблемные кредитные организации), а в рамках каждой категории — к одной из двух классификационных групп.

---

Но при этом изменились подходы и критерии, определяющие финансовое состояние банка. По данным Центрального банка РФ кредитные организации I категории на начало 2003 г. составляют наибольший удельный вес.

Эти банки должны формировать пространственный каркас современной банковской системы России, так как именно они обладают наиболее широкими возможностями в области наращивания своего капитала, и в перспективе можно ожидать дальнейшее укрепление их позиций в российской банковской системе, а также на мировых денежных рынках.

В качестве положительных моментов данной методики определения финансового состояния кредитной организации можно отнести:

− ежемесячная периодичность проведения классификации коммерческих банков с учетом тенденций развития ситуации в них исключает «моментный» подход к анализу деятельности банка, процесс надзора в силу достаточно узкого интервала исследования (один месяц) приобрел характер постоянно продолжающегося процесса; ^[15]

− возможность незамедлительного внутримесячного изменения группы проблемности банка при получении надзорными органами существенной информации, достаточной для такого изменения. Следует отметить, что подобная практика корректировки классификации присуща и рейтинговой системе CAMЕLS Федеральной резервной системы США.

Такой подход позволяет более гибко подходить к системе оценки деятельности коммерческого банка и повышает значимость профессионального суждения специалистов надзора; − была сделана попытка усилить акцент на учет рисков в банковской деятельности и на своевременное и качественное управление ими, организацию менеджмента.

2.2 Пример оценки финансовой устойчивости банка методиками, применяемыми Банком России

Рейтинг CAMELS – система оценки состояния финансовых институтов, которая представляет собой комплексную оценку, выставляемую банку на основе данных, поступающих в надзорные органы. Аббревиатура CAMELS основана на сочетании начальных букв анализируемых компонентов, названия которых фактически аналогичны используемым российскими органами банковского надзора:

• С – достаточность капитала;
• А – качество активов;
• М – качество управления;
• Е – доходность (прибыльность);
• L – ликвидность;
• S – чувствительность к риску.

---

Каждый показатель оценивается по шкале от 1 до 5, где 1 – признак «полностью здорового» (могут быть лишь незначительные отклонения в ряде показателей), устойчивого по отношению к внешним экономическим и финансовым потрясениям банка, а 5 говорит о существующей вероятности разорения в ближайшее время.

В качестве наглядного применения указанных методик была проанализирована деятельность ПАО «Сбербанк».

Для оценки финансовой устойчивости банка нужно рассчитать базовые аналитические коэффициенты (таб. 1).

Таблица 1. Основные показатели финансовой устойчивости Сбербанка

Показатель	Значение показателя			Норма
	2016	2017	2018
К1	0,14	0,12	0,13	1
К2	0,66	0,86	0,56	1
К3	0,95	0,96	0,94	3
К4	0,12	0,13	0,11	1
К5	0,23	0,21	0,18	1
К6	229,96	258,21	307,54	3
N	409	459,15	535,3	50 и более

Из приведенных данных можно сделать вывод, что деятельность банка не соответствует критериям финансовой устойчивости. Ни один из исследуемых показателей не приблизился к установленному нормальному значению.

Генеральный коэффициент надежности (К1), который показывает, насколько рискованные вложения защищены собственным капиталом, и считается наиболее важным с точки зрения финансовой устойчивости кредитной организации, оказался значительно ниже норматива.

Аналогичная ситуация возникла с коэффициентом мгновенной ликвидности (К2), показывающим использует ли банк деньги клиентов в качестве собственных кредитных ресурсов; кросс-коэффициентом (К3), который характеризует степень риска при использовании привлеченных средств; генеральным коэффициентом ликвидности (К4); коэффициентом защищенности капитала (К5), который показывает, насколько банк учитывает инфляцию и какую часть своих активов размещает в недвижимость, ценности и оборудование; и коэффициентом фондовой капитализации прибыли (К6), который характеризует способность наращивать собственный капитал за счет прибыли, а не дополнительного выпуска акций.

Однако если брать итоговое рейтинговое число (N), то банк будет характеризоваться как более чем оптимальный, то есть надежный. Здесь и заключается главное противоречие рассматриваемой методики. В ней используется множество показателей, имеющих различную природу (чаще всего – несопоставимые значения), поэтому простое их сложение в итоговой формуле рейтинга является неприемлемым, так как приводит к искаженному представлению о состоянии банка. ^[16]

---

Отсутствуют логически обоснованные и корректные процедуры взвешивания коэффициентов. Также методика рассматривает состояние банка только на один определенный момент времени и не учитывает характер изменения основных финансовых показателей в динамике.

Сущность данной методики заключается в построении идеального банковского учреждения, которое будет способно в любой момент времени погасить свои обязательства. Следовательно, клиент такого банка не будет нести никакого риска. Однако в реальной действительности такого быть не может, так как в этом случае, сам банк будет нести большие потери и работать себе в убыток. Также не стоит забывать, что традиционно банковская деятельность строится на принципе привлечения дополнительных средств в больших объемах.

В России доля привлеченных средств, как правило, колеблется в рамках от 70 до 90 %, что уже, согласно методике, не соответствует нормативам.

Таблица 2. Основные показатели финансовой устойчивости Сбербанка на основе методики CAMELS

Показатель	2016, %	2017, %	2018 %
Достаточность капитала
K1	11,75	8,81	10,10
K2	13,8	10,32	11,91
K3	13,16	9,93	11,22
K4	3,47	3,48	2,88
K5	24,64	23,31	22,04
Качество активов
Уровень доходных активов	87,74	87,08	88,22
Коэффициент защищенности от рисков	10,66	9,17	9,68
Уровень активов с повышенным риском	16,30	13,10	15,81
Уровень сомнительной задолженности	2,14	1,93	3,01
Уровень дебиторской задолженности в активах, не приносящих доход	9,17	9,96	10,23
Деловая активность
Общая кредитная активность	73,63	73,47	74,20
Инвестиционная активность	15,27	11,96	14,19
Коэффициент использования привлеченных средств	88	87,72	89,26
Коэффициент рефинансирования	90,36	75,44	34,22
Финансовая стабильность
Коэффициент размещения средств	95,36	96,18	94,22
Коэффициент доступности банка к внешним источникам финансирования	3,82	3,46	2,41
Коэффициент доступности банка к внешним источникам финансирования (с оборотами)	4,05	4,04	2,74
Коэффициент дееспособности	95,89	99,32	99,74
Ликвидность
L1	7,2	7,92	6,23
L2	9,46	10,85	12,65
L3	6,67	8,21	6,79
L4	7,97	9,8	8,16
L5	201,20	229,57	204

---

Коэффициент достаточности капитала К1 определяет долю собственных средств в структуре всех пассивов. Его рекомендуемое значение – 15 % – 20 %. Коэффициент К2 показывает какую максимальную сумму убытков может понести банк, обеспечив при этом сохранность средств своих клиентов. Считается, что капитал банка на 25–30 % должен покрывать его обязательства. Отклонение от нормы – 11,91 %.

Коэффициент КЗ – отношение собственных средств банка к активам, несущим риск убытка. Риски банка по размещению ресурсов должны покрываться на 25–30 % его собственными средствами. Отклонение от нормы – 11,22 %. Коэффициент К4 характеризует зависимость коммерческого банка от его учредителей. Сумма средств, инвестируемых в развитие банка, должна быть, по крайней мере, в два раза больше взносов учредителей. Рекомендуемое значение – 15–50 %. Отклонение от нормы – 2,88 %. Коэффициент K5 говорит о том, что средства граждан, привлеченные банком, должны полностью обеспечиваться его капиталом. Минимальное значение 100 %. Отклонение от нормы – 22,04.

Ни один из показателей достаточности капитала не соответствует нормам, принятым методикой CAMELS. Об этом свидетельствуют и отклонения стандартов нормативов Банка России от международных требований.

Все показатели качества активов ПАО «Сбербанк» соответствуют нормам методики CAMELS за все последние три года его деятельности, не превышая пороговых значений и не приближаясь к критическим отметкам.

Показатели деловой активности Сбербанка в целом также характеризуются положительно.

В области финансовой стабильности у банка наблюдается отклонение коэффициента доступности к внешним источникам финансирования (2,41 %, при рекомендуемых 20–40 %), что согласно методике, говорит о недоверии к банку. Однако если рассматривать значение данного показателя у других банков страны, то наблюдается аналогичная ситуация, следовательно, эта тенденция присуща всей банковской системе России^[17].

В области ликвидности у Сбербанка наблюдаются небольшие отклонения по показателю L3, который характеризует необходимый уровень высоколиквидных активов в структуре баланса (6,79 % при рекомендуемых 12–15 %), а также по коэффициенту L4, который оценивает возможность банка одновременно погашать все его обязательства. Рекомендуемое значение данного коэффициента – 15–20 %, т. е. не менее 15 % привлеченных средств должны быть покрыты высоколиквидными активами. У Сбербанка оно ниже на 3,84 % (8,16 %).

Таким образом, из анализа деятельности ПАО «Сбербанк» на основе методики CAMELS следует, что главные отклонения присущи банку в области его капитала. Это связано с сокращением прибыли и ростом резервов, которые и привели к замедлению темпов роста капитала банка, что также сказалось и на всей банковской системе страны. Об этом свидетельствует и снижение норматива достаточности капитала банков.

---