ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 15.06.2020
Просмотров: 468
Скачиваний: 3
Равноправные отношения предусматривает методика «семейного соглашения». Ее осуществление начинается с субъективного выявления претензий супругов друг к другу и снятия эмоциональных ярлыков. Впоследствии вырабатывается взаимно приемлемый список обязательств относительно изменения поведения обеих сторон на средний срок - от месяца до полугода. Этот список оформляется двусторонним договором и подписывается обоими супругами. Разумеется, юридическая сила такого договора ничтожна, санкций за его нарушение быть не может, но не следует недооценивать морально-психологического воздействия такого документа. По истечении срока договора супруги вместе с социальным терапевтом анализируют выполнение условий и заключают аналогичное соглашение. Со временем присутствие социального работника становится ненужным. Технологии коррекции семейных отношений многочисленны, их выбор определяется обстоятельствами конкретной ситуации. Сущность всех применяемых средств - осуществление и закрепление тех изменений, которые будут способствовать желанной стабилизации семьи.
27)
Моногамия
в обществе
социальной
справедливости
Совершенно
противоположный прогноз будущего семьи
предполагает направление, восходящее
к Томасу Мору.
В
"Утопии" Мора мудрый правитель,
философ Утоп, уничтожил на острове
Абракса частную собственность. При этом
сохраняется индивидуальная семья в
качестве производственной ячейки
общества, основанного на ремесленном
производстве.
Семья
у Мора патриархальная: во главе стоят
отец и мать. В ее состав входит не менее
40 человек, весь родственный клан.
Такой
семейный коллектив и составляет
производственную ячейку. Семья занимает
большой трехэтажный дом, который она
меняет по жребию каждые десять лет,
чтобы не создавать привычку к собственности.
Из каждого семейства 20 человек ежегодно
переселяются в город для ремесленной
работы, а затем возвращаются в деревню,
которая является центром социальной
жизни. Таким простым путем разрешается
противоречие между городом и деревней.
Все трудятся в общественном производстве:
и мужчины и женщины. Домашнего хозяйства
нет. Пищу готовят поочередно женщины
из каждой семьи. Утопийцы питаются в
великолепных дворцах. Трапезы тщательно
и пышно обставлены. Мужчины и женщины
носят одинаковую одежду, "покрой ее
остается одинаковым, неизменным и
постоянным на все время, будучи вполне
пристойным для взора, удобным для
телодвижений и приспособленным к холоду
и жаре" [98 Утопический роман XVI–XVIII
веков / Сост. А. И. Володин, Е. М. Черняк.
М., 1971. С. 83.]
.
Брачные законы строго регламентированы
и неукоснительно соблюдаются утопийцами.
Мор тщательно заботится о прочности
моногамного союза. Брачный возраст для
женщин – 18 лет, для мужчин – 22 года.
Утопийцы имеют право свободного выбора
супруга. Женщины, вступая в брак, переходят
в дом мужа. Добрачные отношения - позор
и влекут за собой строгие наказания.
Развод разрешен только в случае
супружеской измены. Оскорбители брачного
союза караются тягчайшим рабством,
вторичное грехопадение ведет к смертной
казни. Эти злодеяния утопийцы карают
так сурово потому, что "заботятся о
будущем: если же не удерживать людей от
случайного сожительства, то в супружестве
редко укореняется любовь, а ведь надобно
будет всю жизнь провести с одним
человеком, сверх того, придется переносить
все тяготы, которые это с собою несет"
[99 Утопический роман XVI–XVIII веков. С.
71.].
Нравственная
бескомпромиссность Т. Мора вполне
объяснима для мыслителя XVI в. Гораздо
важнее, что Мор соединяет идею социальной
справедливости с необходимостью
сохранить прочную индивидуальную семью.
Общество должно оберегать семейный
союз как основу социального
благополучия.
Первым
последователем Т. Мора в XVII в. является
Джерард Уинстенли, вождь и теоретик
диггеров, написавший "Законы свободы",
в которых есть специальный раздел
"Законы о браке". Он провозглашает
полную свободу вступления в брак с тем,
кого человек полюбит, невзирая на
происхождение. Снимаются все сословные
барьеры. Приданое молодые получают из
общественных складов. Если в случае
добрачной связи родился ребенок, мужчина
обязан жениться. Идеал Уинстенли –
сельская коммуна. Частная собственность
– дьявольское проклятие. Первичной
производственной ячейкой, как и у Мора,
служит индивидуальная семья, которая
выполняет общественно-полезные работы,
занимаясь или обработкой земли, или
ремеслом. Труд каждой семьи составляет
часть общественного организованного
труда. Руководит работами отец. Каждый
обязан работать на общину до 40 лет. Лень,
нерадивость наказываются принудительными
работами, телесными наказаниями. Весь
продукт труда сдается на общественные
склады, оттуда каждая семья получает
все необходимое для производства и
потребления. Торговля и деньги строго
запрещены. Потребление сохраняет
индивидуальный характер: все получают
по потребностям. Сохраняется личная
собственность. В отличие от Мора,
Уинстенли не предполагает наличие
общественного питания. Семья ведет
замкнутый образ жизни, трудится в
одиночку, ведет домашнее хозяйство.
"Дом каждого человека будет составлять
его личную собственность, и вся обстановка,
находящаяся в нем, также и запасы, которые
он получает со складов, будут принадлежать
только ему" [100 Уинстенли Дж. Избранные
памфлеты. М.; Л., 1960. С. 223.].
Семья
под угрозой рабства для главы семьи не
должна потреблять из общественных
складов больше, чем ей требуется.
Индивидуальная семья является центром
социальной жизни. Характерно, что
Уинстенли отводит большую роль отцу в
воспитании детей. Отец и мать ответственны
за обучение детей грамоте и ремеслу.
"Отец обязан заботиться о своих детях,
пока они не вырастут умными и сильными,
а затем как наставник он должен научить
их читать и помогать им в изучении
языков, искусств и наук, или подготовить
их к работе, или приучить к какому-либо
ремеслу" [101 Там же. С. 258.]
.
Девочки наряду с мальчиками, обучаясь
грамоте, искусствам, должны приобщаться
к домашнему хозяйству: шитью, вязанию,
прядению льна и шерсти. Отстаивая
индивидуальную семью, Уинстенли гневно
выступает против идеи общности жен, с
которой он был хорошо знаком: "Иные
говорят, что истинная свобода – в
возможности иметь общение со всеми
женщинами и в беспрепятственном
удовлетворении их вожделений, но это
свобода необузданных, безрассудных
животных, стремящихся к разрушению...
Другие по причине того же самого
безрассудного скотского невежества
полагают, что будет общность всех мужей
и ясен, и посему намереваются вести
скотский образ жизни" [102 Там же. С.
209, 221.]. Он не перестает повторять, что
"жена каждого мужчины и муж каждой
женщины будут принадлежать только им,
a также их дети будут находиться в их
распоряжении до тех пор, пока они не
вырастут" [103 Там же. С. 223.]. Все дети
будут образованы и воспитаны в большом
подчинении родителям и старшим. В
благополучии семьи Уинстенли, так же
как Т. Мор, видит благополучие республики.
Индивидуальная жизнь, покой семьи
охраняются обществом: "Если какой-нибудь
человек захочет взять у другого жену,
детей, обстановку дома без его согласия
или пожелает нарушить покой его жилища,
он должен будет подвергнуться каре, как
враг республиканского правления...
Законы республики должны ограждать
спокойствие каждого и его частное жилище
против грубости и невежества, которые
могут появиться в человеческом роде"
[104 Утопический социализм / Сост. А.
Володин, Е. Черняк. М., 1982. С. 112, 116.].
Частная
жизнь в республике должна отличаться
умеренностью, трудолюбием и чистотой
нравов. Об этом общественном достоянии
думал в XVII в. революционер Дж. Уинстенли,
не побоявшийся выступить против
королевской власти и частной собственности.
Обычно взгляды Уинстенли трактуются
исследователями как не имеющие
самостоятельного теоретического
значения. Однако в плане разработки
позитивного идеала идеи Уинстенли
самостоятельны и оригинальны. Он не
растворяет индивидуальную жизнь и
личные интересы в общественном. Он ищет
оптимальное сочетание общественных и
личных интересов, переместив центр
тяжести социальной жизни в семью.
Опираясь
на "Утопию" Т. Мора, усилив идеи
аскетизма, мыслители XVIII в. Морелли и
Мабли довели их до казарменного
коммунизма. Социальное равенство,
социальная справедливость понимаются
ими как всеобщая стандартизация,
тягостная регламентация быта,
принудительность и абсолютное равенство
потребностей. Идеи уравнительного
коммунизма особенно отчетливо проступают
в описании идеальных семейных отношений.
В
"Кодексе природы" Морелли оценивает
индивидуальный брак как естественное
состояние человека, свойственное его
природе. Брак обязателен для всех
граждан. "Всякий гражданин должен
будет тотчас по достижении брачного
возраста вступить в брак, никто не будет
освобожден от этого закона, разве если
исполнению его помешает природа или
состояние здоровья данного лица.
Безбрачие не будет дозволено никому
ранее сорокалетнего возраста" [105
Морелли. Кодекс природы или истинный
дух ее законов. М.; Л., 1956.
29) мотивы вступления в брак в современном обществе
кризис современной семьи и пути выхода из него
Брак
- это сложнейший социальный институт,
являющийся совокупным результатом
взаимодействия факторов социального,
природного, индивидуального и
общественного, единичного и общего
характера. Стабильность как самого
брака, так и основанной на нем семьи в
значительной мере будет зависеть от
содержания и характера мотивов заключения
брака. Исследование этих мотивов
позволяет выяснить механизм формирования
будущих брачно-семейных отношений и
спрогнозировать их положительный или
отрицательный социальный потенциал.
В
научной литературе “мотив” принято
рассматривать как побудительную причину
действий и поступков человека. Исходным
побуждением человека к деятельности
являются его потребности. В любой сложной
деятельности всегда выделяется мотив,
играющий ведущую роль /4, 875/. По мнению
А.Н. Леонтьева, “ мотив мы употребляем
не для обозначения переживания
потребности, но как означающий то
объективное, в чем эта потребность
конкретизируется в данных условиях и
на что направляется деятельность как
на побуждающее ее” /1, 300/. Р.С. Немов
отмечает, что “мотив – это то, что
принадлежит самому субъекту поведения,
является его устойчивым личностным
свойством, изнутри побуждающим к
совершению определенных действий” /3,
465/.
Л.Б.
Шнейдер выделяет три мотива на брак:
1)
Мотив “факт брака”. Главная движущая
сила в этом случае – намерение заключить
брак. Порой это происходит под влиянием
других при реализации лозунга “Пора!”.
При этом другой человек является только
средством для исполнения заветного
желания – жениться или выйти замуж. В
общем неважно, какой именно партнер
рядом.
2)
Мотив “определенный тип брака”. В этих
случаях действуют более уверенные люди,
они ориентируются на такого партнера,
который способен осуществить их мечты
и соответствует некоему представлению
о престижном варианте брачных
отношений.
3)
Мотив “определенного человека”.
Избранник воспринимается как конкретный
реальный человек, со всеми слабостями
и недостатками. Делается сознательный
выбор с установкой на принятие
определенного человека и с вытекающей
отсюда личной ответственностью за свои
чувства /5, 158-159/.
Мотивы
вступления в брак можно рассматривать
не как кратковременный душевный порыв,
а как длительный процесс, в результате
которого взгляды, установки и ориентации,
сформировавшиеся в определенной
обстановке, побуждают людей к активизации
своей деятельности в направлении
удовлетворения своих социальных и
природных потребностей в браке. В этом
случае представляется естественным,
что чем выше степень зрелости взглядов
и установок на брак, тем выше и социальная
зрелость порождаемых ими мотивов
вступления в брак. Мотивы могут быть
как осознаваемыми, так и неосознаваемыми
психологическими факторами, побуждающими
и направляющими поведение человека.
К.Г. Юнг в статье “Брак как психологическое
отношение” пишет о том, что молодому
человеку дана возможность неполного
понимания как других, так и самого себя,
поэтому он не может быть удовлетворительно
осведомлен о мотивах других людей, в
том числе и о своих собственных. В
большинстве случаев он поступает, как
правило, под влиянием бессознательных
мотивов. Бессознательные мотивы по Юнгу
имеют как личностную, так и всеобщую
природу. Прежде всего это мотивы,
вызванные родительским влиянием. В этом
смысле для молодого человека определяющим
является отношение к матери, а для
девушки – к отцу. В первую очередь это
степень связанности с родителями,
которая бессознательно влияет на выбор
супруга, поощряя или затрудняя его.
Бессознательная связанность усложняет
выбор и вызывает своеобразные модификации
/5, 159/.
31)кризис современной семьи
Если
обратиться к рассмотрению специальной
литературы по проблематике психологии
семьи (см., например, H.Christensen, 1964; M.Sussman,
S.Steinmetz, 1987), то даже самое беглое
ознакомление с данной предметной
областью позволяет увидеть два эпицентра,
на которых сосредоточено внимание как
психологов-исследователей, так и
психологов-практиков: семья как социальная
система и семья как образовательная
институция. Иначе говоря, по крайней
мере в настоящее время психологи,
занимающиеся проблемами семьи, обслуживаю
главным образом следующие два запроса:
обеспечение сохранности семьи как
важнейшего базового элемента социума
и обеспечение трансляции семьей культуры
социума от одного поколения людей к
другому. Вместе с тем акцентирование
именно этих двух социальных запросов
в исследованиях и практике свидетельствует
о том, что современная семья, испытывающая
нарастающий стресс, перестает справляться
с выполнением этих двух важнейших своих
функций. В России, в частности, прямыми
и косвенными показателями неблагополучия
семей являются: катастрофическое
снижение рождаемости, самый высокий в
мире показатель числа абортов, рост
внебрачной рождаемости, очень высокая
младенческая и материнская смертность,
низкая продолжительность жизни, высокий
уровень числа разводов, распространение
альтернативных типов брака и семьи
(материнских семей, сожительства, семей
с раздельным проживанием партнеров,
гомосексуальных семей, семей с приемными
детьми и т.д.), рост случаев жестокого
обращения с детьми в семьях (см. О
положении семей..., 1994, с.13-25, 31, 36,
114).
Подавляющее
большинство специалистов (философов,
социологов, психологов, экономистов и
т.д.), изучающих современную семью,
сходятся во мнении о том, что семья
переживает сейчас подлинный кризис.
Причем проявления этого кризиса
обнаруживают себя тем ярче, чем выше (в
среднем) общий уровень социально-экономического
развития общества, чем выше (в среднем)
уровень жизни и материального благополучия
людей.
Здесь,
однако, необходимо сделать важную
оговорку: интенсивность процессов
социально-экономического развития
(особенно высокая в так называемых
"переходных" обществах, к которым
в частности относится современная
Россия) оказывает на все общество и,
следовательно, на семью как его важнейшую
подструктуру чрезвычайно дестабилизирующее
влияние, которое во многом маскирует
более общую зависимость роста числа
семейных проблем от общего уровня
социально-экономического развития.
Кризис
современной семьи во многом обусловлен
значительными изменениями социальной
жизни в целом. Исследования, ведущиеся
на стыке социологии и психологии со
всей убедительностью показывают, что:
"Радикальный переворот в системе
социальных связей человека во многом
обусловлен процессами, усложняющими
социально-групповую структуру общества.
Большие и малые группы, основанные на
социально-экономической дифференциации
общества, все более теряют свою роль
пространства, в котором замыкаются
непосредственные отношения между
людьми, формируются их мотивы,
представления, ценности. ... значительно
ослабевают связи между каждой из такого
рода групп, ее "низовыми", первичными
ячейками и личностью.
Во-первых,
в силу резко возросших темпов социальных
изменений эти связи теряют устойчивость,
определенность, однозначность: для
современного человека все более типичным
становится такой жизненный путь, в ходе
которого он, переходя из родительской
семьи (все чаще - семей. - А.О.) в школу
(все чаще - школы. - А.О.), а затем несколько
раз меняя свое профессиональное положение
и место в жизни, уже не в состоянии
целиком идентифицировать себя с
какой-либо определенной ячейкой
общества.
Во-вторых,
выйдя из своей былой культурной изоляции,
большие социальные группы и их первичные
ячейки все меньше способны передавать
личности свою специфическую групповую
культуру. Эту культуру размывают хорошо
известные процессы "омассовления",
"усреднения", стандартизации и
интернационализации типов материального
и культурного потребления, источников
и содержания социальной информации,
образов жизни и способов проведения
досуга. ...
Современные
сдвиги в отношениях между индивидом и
социумом идут в направлении большей
эластичности, многосторонности, меньшей
жесткости социальных связей человека
и создают, следовательно, больший простор
проявлению его индивидуальности"
(Г.Г.Дилигентский, 1994, с.119-120).
"В
отличие от ценностей традиционных
групповых культур он (массовый стандарт.
- А.О.) не дает готового ответа на
вопросы:"Кто я и с кем?", "Что для
меня более и что менее важно, к чему я
должен стремиться и чем могу пренебречь?".
Ответ на эти вопросы должен давать сам
индивид. ... Таким образом, за массификацией
и стандартизацией скрывается резко
расширившееся поле свободного
самоопределения личности" (Там же,
с.121).
"Социальный
опыт современного человека, его знания
о мире куда более многообразны,
противоречивы, "разорваны"" (Там
же, с.122).
Таким
образом, развитие общества и, следовательно,
развитие семьи приводит к увеличению
числа семейных проблем, к общему кризису
современной семьи.
Как
правило, причины кризиса семьи
усматриваются большинством специалистов
(особенно не психологов) во внешних
(социальных, экономических, политических,
идеологических, экологических и даже
биолого-генетических) факторах. Данный
подход к определению причин кризиса
семьи можно назвать социологическим
(в широком смысле) и адаптивным: семья
рассматривается здесь как неизменная
данность, существующая в изменяющихся
внешних условиях; кризис семьи - результат
действия неблагоприятных внешних
влияний; преодоление этого кризиса
видится в создании оптимальных (наиболее
благоприятных) условий для функционирования
семьи. Подобный подход к пониманию
природы, функций и назначения семьи
долгое время был доминирующим, и лишь
в самое последнее время он начинает
критически переосмысляться. В наиболее
четком виде этот подход был представлен
в т.н. структурно-функциональной модели
семьи, разработанной Т.Парсонсом и его
коллегами (T.Parsons, 1951; T.Parsons, R.Bales, 1955). В
соответствии с этой моделью семья
рассматривалась как социальный институт:
а/ гармонично включенный в социум; б/
имеющий в качестве своей основной задачи
обслуживание социума; в/ представляющий
собой статичное образование, а не
конгломерат взаимодействующих личностей
(см., также T.Hareven, 1987, p.39). Для данного
подхода характерно также негативное
определение самого кризиса семьи. Кризис
рассматривается как результат негативных
внешних влияний и характеризуется как
следствие некой дефицитарной ситуации.
Предполагается, что достаточно лишь
устранить некие дефициты, нормализовать
ситуацию, и кризисные явления исчезнут
сами по себе.
Надо
признать, что исследования, которые
проводятся в рамках данного социологического
подхода фиксируют реально существующие
зависимости, которые, однако, можно
отнести лишь к наиболее внешнему,
фиксируемому даже на уровне здравого
смысла плану социально-психологических
детерминаций. Вместе с тем, совершенно
очевидно, что никакие внешние влияния
сами по себе не могут объяснить кризиса
семьи как такового: на уровне частных
зависимостей семейное неблагополучие
можно обнаружить в самых разных социальных
условиях, на самых разных ступенях
социальной лестницы; на уровне общей
зависимости - картина еще более
разительная: чем выше уровень жизни в
социуме, тем больше в нем фиксируется
(обнаруживается? осознается?) семейных
проблем.
На
первый взгляд, подобный ракурс рассмотрения
кризиса семьи представляется
парадоксальным, поскольку оказывается,
что оптимизация (улучшение) социальных
условий ведет не к уменьшению, но,
напротив, к увеличению числа семейных
проблем, не к ослаблению, но, напротив,
к обострению кризиса современной
семьи.
Констатация
данного парадокса является, одновременно,
непреодолимым тупиком для исследований,
реализуемых в логике социологического
подхода.
Наряду
с данным традиционным подходом к кризису
семьи существует также иное, прямо
противоположное видение данной
проблематики. Это видение можно назвать
экологическим: семья рассматривается
как достаточно автономная подсистема
в системе взаимоотношений "социум -
семья - индивид", причем сама семья
также является сложной системой интер-
и транс-персональных взаимоотношений,
существующих между ее членами. Это
видение можно назвать также психологическим:
семья как определенная система внутренних,
психологических, интер- и транс-персональных
отношений существует, конечно же, в
изменяющемся мире, в изменяющихся
социальных (в самом широком смысле этого
слова) условиях, однако сама семья тоже
развивается (причем это развитие ни в
коем случае нельзя определять лишь
негативно, редуцировать до отклонений
от некоего стандарта, образца или
понимать как производное, вторичное).
В
контексте данного (альтернативного
социологическому) экологического или
психологического подхода к кризису
семьи ее развитие видится отнюдь не как
лишь обслуживающее социум; развитие
семьи не является социально адаптивным
a priori; это развитие предполагает, напротив,
самодетерминацию, свою собственную
логику и свои собственные цели. Логика
развития семьи не совпадает с логикой
развития общества и, следовательно, так
понимаемое развитие семьи оказывается
в определенном смысле социально
дезадаптивным. Социум и семья лишь в
чем-то симбиотичны и синэргичны, однако,
учитывая их собственные цели и логики
развития, их вполне можно рассматривать
и в качестве антагонистов.
Если
рассматривать семью как систему интер-
и транс-персональных отношений, имеющую
собственную цель и логику развития,
отличающуюся от логики развития общества,
то уместно спросить, - в чем же состоит
развитие семьи, каковы ее специфические
(не социальные только!) предназначение
и миссия?
33)молодая семья как объект соц политики
понятие молодой семьи появилось и стало активно использоваться в научной литературе и официальных документах с начала 1980-х годов и "отвечало реалиям советского времени". Политика государства в отношении семьи позднесоветского периода была направлена на повышение уровня рождаемости, снижение числа разводов (значительная часть которых приходилась на семьи со стажем совместной жизни 1-3 года), что привело к выделению молодой семьи (пара, где возраст супругов/родителей не превышает 30 лет) как особого типа, требующего специальных мер поддержки, главным образом, связанных с улучшением материальных и жилищных условий. Категория "молодая семья" является изобретением советской социальной политики, в западной литературе в качестве самостоятельно категории данный термин не используется. Для анализа социально-психологических, экономических проблем, с которыми сталкиваются супруги в первые годы семейной жизни, как правило, используется теоретическая рамка, связанная с изучением этапов жизненного цикла семьи (family life cycle) или "семейного жизненного курса" (family life course). Разные модели социальной политики западных стран также не оперируют данной категорией, не выделяют молодую семью (пару, где возраст супругов не превышает 30 лет) в качестве особого объекта социальной и семейной политики. Представляется, что категория молодая семья является сконструированной в рамках позднесоветской социальной политики для решения определенных социально-демографических задач. Преодоление демографического кризиса, ставшее одним из приоритетных направлений внутренней политики государства в 2000-е годы, делает данную категорию вновь актуальной и полезной для достижения поставленных целей в сфере репродукции.
Семейная политика современной России: пятый нацпроект
Послание Президента РФ Федеральному собранию 2006-го года было знаковым для формирования современной модели семейной политики в России. В начале 2000-х годов только наметился переход к эксплицитной пронаталистской направленности действий государства в отношении семьи; социальная политика в целом имела черты либеральной модели с фокусом поддержки наиболее нуждающимся категориям граждан. После Послания-2006 стало очевидным, что преодоление демографического кризиса и решение "семейного вопроса" является "пятым" национальным проектом, для успешной реализации которого государство готово мобилизовать как экономические, так и идеологические ресурсы (в качестве примера можно привести проведение в 2008 году Года Семьи в России). В этот период обозначился устойчивый тренд в направленности государственной поддержки: от предоставления помощи малоимущим и нуждающимся гражданам с семейными обязанностями (что было характерно для политики 1990-х - начала 2000-х годов) к уделению особого внимания и заботы "благополучной" семье. Семейная политика, направленная на семью, вообще перестает оцениваться как эффективная, т.к. она не привела к ожидаемым результатам (стабильно высокий уровень рождаемости, снижение числа разводов, укрепление семейных ценностей); государственные программы начинают диверсифицироваться, "объект заботы" становится все более дробным.
Семейная политика: молодежный вариант
Обоснование необходимости разработки молодежной семейной политики как особого направления семейной политики РФ представлено в Концепции государственной политики в отношении молодой семьи, утвержденным 8 мая 2007 года Минобрнауки России, № АФ-163/06. Необходимость разработки и реализации специальной государственной политики в отношении данной категории семей артикулируется в связи с положениями двух принципиально важных документов, формирующих каркас современной семейной политики России. К ним относятся Послание Президента РФ к ФС РФ 2006 г. и Концепция демографического развития РФ до 2025 года. Наряду с этим выделяется ряд "объективных и субъективных факторов", определяющих целесообразность введения молодежной семейной политики. К ним относятся, во-первых, "количественный" показатель: к 2006 году в РФ насчитывалось более 6 миллионов молодых семей - это около 20 миллионов граждан. Для сравнения можно привести данные о том, что численность населения РФ на 1 августа 2006 года составила 142,4 млн. человек, то есть молодые люди, состоящие в браке, составляют 1/7 часть населения в целом. Во-вторых, негативные демографические тенденции, связанные со стремительным старением населения, делают молодежь, по мнению разработчиков Концепции, важным "демографическим резервом" как с точки зрения пополнения трудовых ресурсов в будущем, так и для решения демографических проблем. Репродуктивный потенциал, которым обладают молодые семьи (приводятся данные о том, что ? общего числа детей появляется у родителей моложе 30 лет), также наделяет их особой значимостью в глазах государства, предпринимающего определенные действия в отношении семьи в целом. Как отмечается в Концепции, "эти меры ориентированы на решение проблем демографической ситуации в стране, что определяется стратегическим курсом государства, в этой части отраженным в Послании Президента Российской Федерации". В-третьих, отмечаются высокие риски, характерные для молодой семьи, связанные с ее нестабильностью и высоким уровнем разводов. Приводятся данные о том, что 1/3 всех разводов приходися на семьи, существующие менее года, еще 1/3 разводов - с брачным стажем от года до пяти лет; вероятность развода для лиц до 20-летнего возраста в два раза выше, чем для представителей более взрослой группы. Высокая степень нестабильности такой категории семей связана с "молодостью" - определенным этапом жизненного цикла как индивида, так и самой семьи, заключающимся в адаптации молодых людей к новым семейным и родительским ролям. Отмечается, что средний возраст вступления в брак - 22,2 лет для женщин и 24,4 лет для мужчин, около 70% заключаемых браков - первые. С молодостью супругов, которые фактически только закончили вузы и находятся на старте профессиональной карьеры, связано то (и это особо подчеркивается в Концепции), что молодые семьи по сравнению с другими типами семьей находятся в более сложном материальном положении - и, как следствие, нуждаются в поддержке как со стороны государства, так и со стороны родителей молодых супругов. Выделение этих двух социальных агентов - государства и старшего поколения - как основных поставщиков благосостояния позволяет говорить об усилении патернализма (в государственном и традиционном смысле), приписывании молодой семье пассивной роли объекта заботы со стороны "старших".