Файл: Стратегии взаимодействия фирм в теории и на практике (Факторы рыночной структуры, оказывающие влияние на взаимодействия фирм).pdf

В тоже время, для нового поколения экономистов, которое в значительной мере стремится опираться только на логику самого экономического анализа, данное объяснение, было недостаточным. В связи с этим, в 1920-х годах, начались длительные «дискуссии о затратах». Она была направлена, на преодоление установленных ограничений маршалианской теории по отраслевому равновесию. В ней приняли участие, множество известных экономистов того времени, а именно: А. Янг, Ф. Найт, Дж.М. Кларк, Д. Робертсон, и т.д. [9, с. 314]

В качестве одного из ключевых достижений, стала работа П. Сраффы в 1926 году. В ней, он утверждал о том, что реальные фирмы, воздерживались от увеличения масштаба. Это происходило не из-за того, что они опасались увеличения средних затрат, а в связи с тем, что они опасались падения цены. Это бы означало то, что для отдельной фирмы, кривая спроса, имеет отрицательный наклон. А это уже, прямой намек, на будущее исследование, проведенное Э. Чемберлином. В экономическом анализе, ожидаемое появление, какой-либо промежуточной рыночной структуры, своеобразной концепции «монополистической конкуренции», произошло с выходом работ Э. Чемберлина «Теория монополистической конкуренции», а также Дж. Робинсон «Экономика несовершенной конкуренции», в 1933 году. Концепция Э. Чемберлина, основывалась на уходе от предположений, касающихся однородности продукции, а также абсолютно эластичных кривых спроса. В этом случае, сохранялось положение, касающееся свободного входа и выхода из той отрасли, в которой существуют фирмы, которые производят сходные, но все же не идентичные товары. Условие для равновесия, было все тем же: равенство предельной выручки, предельным затратам. [13, с. 198]

Появление новой концепции, в значительной степени оказало влияние на представления экономистов, касающихся отраслевых структур. Также, по мнению некоторых из исследователей, это было революцией, так как давало для всех возможность, вовсе отказаться от понятия «отрасль», и тем самым, заменить его понятием фирмы, а также рынка, и связью между рынками похожих благ. [14, с. 352]

Теория монополистической конкуренции, была подвергнута критике, со стороны Чикагской школы. Это было сделано с точки зрения «новой» методологии. В соответствии с такой методологией, предпосылки теории, не имеют значение. Значение имела ее предсказательная способность. М. Фридман, а также Дж. Стиглер, в статье «Monopolistic Competition in Retrospect» утверждали о том, что сторонники монополистической теории, предпочитают данную теорию, совершенной конкуренции. Делают они это основываясь на именно более реалистичных предпосылках, не имеющих принципиального значения. А в области предсказаний, теория совершенной конкуренции, ни чем не уступает теории монополистической конкуренции, а также обыкновенной маршаллианской теории монополии. Стоит отметить, что для одной и той же отрасли, может подойти, как одна, так и другая модель, в зависимости от анализируемого вопроса. [15, с. 232]

---

Дж. Арчибальд, встал на защиту теории. Он утверждал, что Фридман, а также Стиглер, полностью не смогли разобраться в том, что же именно предсказывает теория монополистической конкуренции. Также он указывал, что они, сами критикуют предпосылки теории монополистической конкуренции, что происходит вопреки своей методологии, и что весьма странно, иметь для анализа одного объекта, две разные теории. [12, с. 277]

Огромные усилия, были затрачены на процесс осмысления теоремы, касающейся избыточных мощностей. Такая теория, вытекала из теории Чемберлина. В соответствии с этой теорией, в длительном периоде, при условиях монополистической конкуренции, фирмой, будет производиться, меньший объем выпуска, чем тот объем, при котором, достигаются меньшие средние затраты. Такое положение обозначает то, что равновесие фирмы, будет находиться не в самой нижней точке кривой, а немного левее. Это определяется касанием кривой спроса, которая имеет отрицательный наклон. К примеру, Г. Демсец, в своих работах 1959 и 1964 годов, пытался доказать то, что теорема в общем случае, является не верной. Это связано с тем, что затраты на дифференциацию, по общему правилу, зависят от величины продукции. [10, с. 752]

Достаточно большое внимание, экономистами уделялось для изучения другой распространенной рыночной структуры, которой является олигополии. Данную структуру, весьма сложно анализировать, в связи с тем, что действия олигополистов, достаточно сильно зависят друг от друга. Из-за этого, разработать единую стройную теорию олигополистического равновесия, весьма сложно.

Помимо этого, экономисты хотели произвести определенные общие выводы, касающиеся выбора определенной как ценовой, так и товарной стратегии поведения олигополистов, а также провести анализ вероятностей совместных их действий и т.п. [17, с. 323]

С начала 80-х годов XIX века, происходил рост интереса, к проблеме равновесия в условиях дуополии. На такую проблему, впервые обратил внимание, О. Курно. В тоже время, его решение (особенно в сфере механизмов реакции конкурента на рыночное поведение), стало предметом интенсивных споров, возникших между экономистами. В 1883 году, французский математик Ж. Бертран, предложил модель. В этой модели, в качестве основного предположения, было сохранение конкурентом, неизменной цены. В результате смены основного предположения модели, состояние равновесия дуополии, стало характеризоваться, достижением ситуации совершенной конкуренции. А именно: цена, равна предельным издержкам. [18, с. 595]

---

Модель Эджуорта, читается разновидностью модели Бертрана. В этой модели, у фирм, ограниченными являются производственные мощности. Значительно позже, в 1934 году, немецким экономистом Г. фон Штакельбергом, была предложена новая модель дуополии. В ней, он отказался, от предположения, касающегося того, что фирма, никаким образом не учитывает возможное влияние своих действий, на действия конкурента. В модели Штакельберга, одна фирма, стала лидером. Она выбирала свой выпуск товара, а также цену, основываясь на предположении о том, каким образом, отреагирует другая фирма, на сделанный ею выбор. Другая фирма в свою очередь, была последователем, и тем самым, просто реагировала на выбор первой фирмы. [19, с. 296]

В результате, данные последствия, были обобщены, и позднее систематизированы, с точки зрения теории игр. Это является естественным, так как аппарат данной теории, предоставляет возможность достаточно успешно, решать целый ряд задач, которые возникают, при исследованиях взаимозависимого (стратегического) поведения, компаний-олигополистов. [16, с. 570]

Интересным сюжетом в истории теории олигополии, была концепция «ломаной» кривых спроса олигополиста. П. Суизи, предложил данную теорию, в 1939 году. Идея данной теории, заключалась в том, что фирмы, следуют за снижением цены. Но они, не следуют за повышением. В связи с этим, кривая спроса для отдельной фирмы, имеет излом, в точке равновесия. В этом же году, аналогичная идея, была высказана Р. Холлом и Ч. Хитчем, в статье, которая была посвящена, результатам опроса предпринимателей. [12, с. 277]

1.2 Особенности стратегического взаимодействия фирм-конкурентов на олигопольных товарных рынках.

Конкуренция, охватывает все отрасли экономики. В случае рассмотрения исторического аспекта по развитию конкуренции, необходимо отметить то, что по большей части, внимание акцентировалось на ценовой конкуренции. В трудах английского экономиста А. Смита, было впервые высказано мнение о том, что конкуренция, при уравнивании нормы прибыли, приводит к оптимальному распределению не только труда, но и капитала. А. Смит, проводил отождествление конкуренции, с «невидимой рукой» рынка. Если принимать во внимание то, что в качестве основного аспекта, знаменитого труда ученого «Исследование о природе и причине богатства народов», выступает действие «невидимой руки», очевидно становится то, что А. Смит, уделял огромное внимание конкуренции, как тому фактору, который регулировал соответствие частных, а также общих интересов. [20, с. 216]

---

А. Смит, убедительно доказал на примере ценовой конкуренции, ряд основных положений, которые стали в результате, постулатами для доктрины «максимального удовлетворения потребностей». К данным ключевым моментам, в первую очередь, следует отнести понимание того, что совокупность действий на рынке отдельных производителей, устанавливает цены. Каждый из отдельных покупателей, подчиняется ценам, а сами цены, подчиняются совокупности всех индивидуальных реакций. В последствии, обеспечивается результат, который не зависит от воли, а также намерений индивида. Невзирая на то, что А. Смитом, не было рассмотрено конкретных элементов рыночного механизма, им была описана конкуренция, с позиции средства ценового регулирования:

- базируясь на теории конкурентной цены, было выведено понятие конкуренции, как соперничества, которое увеличивает цены (в случае сокращения предложения), и снижает цены (в случае избытка предложения)

- были введены основные условия эффективной конкуренции, которые включали наличие большого количества продавцов, а также максимальную информацию о них, и изменчивость тех ресурсов, которые используются;

- первым указал на то, каким образом, конкуренция, при уравнивании норм прибыли, приводит к оптимальному распределению труда, а также капитала между отраслями;

- были предложены модели совершенной конкуренции, и теоретическое доказывание того, что в ее условиях, является возможно максимальное удовлетворение существующих потребностей. [7, с. 182]

Та модель совершенной конкуренции (теоретические основы которой, были предложены А. Смитом), полностью исключают какой-либо сознательный контроль, над рыночными процессами. В его теоретических положениях, координирующим элементом, выступает ценовая система, присущая децентрализованной экономике.

А. Смит, о склонности к сговору, писал: "Представители одного и того же вида торговли, или ремесла, довольно редко собираются вместе, даже для того, чтобы развлечься и по веселится, без того, чтобы их разговор, не кончился заговором против публики, или каким-либо соглашением, касающимся повышения цен". [2, с. 448]

Жозефом Бертраном, в 1883 году, была предложена классическая модель ценовой олигополии, в качестве альтернативы модели О. Курно. В предложенной модели Бертрана, каждым из олигополистов, принимался уровень цен конкурентов, как данный, и вне зависимости от всех остальных, принимает решение, касающееся уровня своей цены.

Предполагая то, что весь спрос, достается продавцу, который установил минимальную цену, а также одинаковых для всех, средних издержках производств, c единственным равновесием Нэша, будет осуществляться всеобщая продажа продукции, по издержкам. Как следствие, будет нулевая экономическая прибыль. В действительности, при любых ценах конкурентов, которые превышают себестоимость, в качестве оптимальной стратегии, выступает удешевление продукции, которая может осуществляться, с целью захвата всего рынка. Очевидным является то, что конкуренты, не захотят мириться с такой ситуацией. Тем более, они тоже будут иметь возможность, для снижения цены, переманивания покупателей, и обеспечения себе, максимальной прибыли при данных условиях. [19, с. 296]

---

Олигополия - представляет собой, наличие на рынке, определённого товара, принадлежащего нескольким очень крупным фирмам, которые контролируют, значительную часть производства, а также сбыта. И при этом, они конкурируют друг с другом. Каждая из таких фирм, осуществляет самостоятельную рыночную политику. [17, с. 323] Но при этом, любая фирма, зависит от своих конкурентов, и тем самым, должна с ними считаться. Товар, который реализуется олигополистическими фирмами, может быть дифференцированным (как при монополистической конкуренции), а также может быть стандартизированным (как при совершенной конкуренции). В любом случае, олигополистическая фирма, обладает монопольной властью. Другими словами, она может оказывать влияние на цену своей продукции. [13, с. 198]

Довольно часто, на олигополистических рынках, преобладает от двух, до десяти фирм. На эти фирмы, приходится половина (и более) общих продаж продукта. Такое положение, делает фирмы, зависимыми друг от друга. Каждая из фирм в отрасли, осознаёт то, что изменение цены продукции, или объёма выпуска, будет способна вызвать ответную реакцию со стороны её конкурентов, тем самым, она должна с этим считаться. В большинстве случаев, олигополия, является защищенной барьерами, для входа на рынок. Эти барьеры схожи с теми, что защищают монополию. Монопольная власть, а также монопольная прибыль в олигополистических отраслях промышленности, частично зависит от того, каким образом будут взаимодействовать фирмы. В том случае, когда взаимодействие, будет иметь тенденцию к сотрудничеству (а не к конкуренции), то фирмы, смогут получать, большую прибыль, при назначении цены, существенно больше тех, которые могли бы сложиться в том случае, если бы данный рынок, был совершенно конкурентным. Порой, фирмы даже вступают в явный, или тайный сговор, или как он называется - картель. Они сообща координируют свои цены, а также объёмы производства. Делается это для того, чтобы максимизировать совместные прибыли . [4, с. 253]

При других случаях, олигополистические фирмы, достаточно агрессивно конкурируют друг с другом. Ими развязываются целые ценовые войны, и теряется значительная доля прибылей. Олигополия, выступает как преобладающая форма современного отраслевого рынка. К примеру, олигополистическими отраслями промышленности, являются: автомобильная промышленность, производство металлов, производство нефтехимикатов, электрооборудования, и компьютеров. [5, с. 316]

Ценовым лидером, зачастую, может выступать та фирма, которая является потенциальным победителем, в ценовой войне:

---