Файл: УМК-Отв за прест. против с-сти.doc

2) Задачи

Задача 1.

Кравченко, находясь в гостях у своих знакомых и воспользовавшись тем, что хозяева вышли в другую комнату, взял с туалетного столика мужские наручные часы и обручальное кольцо, завязал их в носовой платок и выбросил в окно, выходящее в палисадник, с намерением подобрать вещи при уходе домой. Случайно проходивший Абрикосов, увидев, как кто-то выбросил из окна сверток, подобрал его и унес с собой.

Дайте юридическую оценку действиям Кравченко и Абрикосова.

Задача 2.

Во время обеденного перерыва слесари завода Иванов и Симонов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Иванов и Симонов направились к выходу, но у складских ворот были задержаны сотрудниками службы охраны завода. Органами расследования действия Иванова и Симонова были квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оцените правильность квалификации.

Задача 3.

Военнослужащий Д., находясь в увольнении, проник в квартиру своего знакомого П., с которым они вместе служили, зная, что у последнего имеется крупная сумма денег в размере 93 тыс. 900 руб. и похитил их. П. в это время находился в квартире, в соседней комнате и, услышав шум, вошел в комнату, в которую проник Д., но не заметил, что Д. спрятал сверток с деньгами у себя в сумке. После ухода Д. П. случайно обнаружил пропажу денег.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 4.

Ранее осужденный за кражу Беев, подобрав ключ, проник в квартиру Ляпунова, в которой находился его шестилетний сын Саша Ляпунов. Беев, сказав, что он знакомый родителей мальчика, предложил ему поиграть в «магазин» (Саша – продавец, а он – покупатель). Мальчик согласился и передал в качестве «покупки» Бееву ювелирные изделия, деньги, кожаное пальто и шубу (всего на сумму 220 тыс.руб.), после чего Беев и Саша стали играть в прятки, что и позволило Бееву незаметно скрыться с похищенными ценностями.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Задача 5.

Донцов, имея среднее медицинское образование, подделал копию диплома об окончании медицинского института и оформился на работу сначала врачом туберкулезного санатория, а затем был назначен главным врачом. Из служебной характеристики и других документов было видно, что Донцов к работе относился добросовестно и с обязанностями главного врача справлялся.

Есть ли состав преступления в действиях Донцова?

Изменится ли юридическая оценка его действий, если Донцов фактически не

выполнял свои обязанности главного врача?

Задача 6.

В январе Ш., работая экспедитором в столовой, получил указание от директора столовой Токаревой привезти из ООО «Сибирь» 10 т муки, доставить на склад, оприходовать, после чего реализовать. По данной ему доверенности он получил на складе ООО «Сибирь» 10 т муки на сумму 60 тыс. рублей, расходную накладную и счет-фактуру. В 17.00 этого же дня Ш. вернулся в столовую, где, имея умысел на реализацию привезенной продукции и присвоение вырученных от продажи муки денег, не сдал ее на склад столовой, а документы для оприходования – в бухгалтерию, получил 1 500 рублей в подотчет на транспортные расходы. На автомобиле КамАЗ, управляемом водителями Шестовым и Петровым, не посвященными в преступные намерения Ш., последний перевез 10 т муки в г. Смоленск, где сбыл ее частному предпринимателю по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 65 тыс. рублей. На часть полученных денег он приобрел продукты, которые привез в г. Курск для дальнейшей реализации. В течение февраля, марта и апреля через свою жену он сбывал приобретенный товар в торговые точки г. Курска и получал за них деньги. Однако полученные средства он в столовую не передавал, за полученные в подотчет 1 500 руб. не отчитался.

Квалифицируйте содеянное.

3) Темы для подготовки рефератов

1. Ответственность за кражу по законодательству зарубежных стран.

2. Проблемы квалификации мошенничества по объективным признакам.

3. Анализ обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества.

4. Специфика присвоения и растраты, их отграничение друг от друга.

5. Особенности субъекта присвоения и растраты.

ТЕМА 4. Уголовно-правовая характеристика насильственных форм хищения (10 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения

1. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления : автореф. дис. … доктора юр. наук / А.Г. Безверхов. – Ижевск, 2002. – 34 с.

2. Богданчиков, С.В. Уголовно – классификация преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 4. – С. 36 – 38.

3. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 773 с.

4. Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров. – М. : ВШ МООП СССР, 1968. – 280 с.

5. Иванцова, Н. Разбой – насильственное хищение чужого имущества / Н. Иванцова // Уголовное право. – 2003. – № 2. – 34 – 36 - 37 с.

6. Кожуханов, Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев / Н.М. Кожуханов // Российский следователь. – 2007. - №7.

7. Лактионова, Т.В. основы виктимологической профилактики разбоев и грабежей / Т.В. Лактионова // Адвокатская практика. – 2005. - №2.

8. Марцев, А.В. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни / А.В. Марцев // Уголовное право. – 2008. - № 2. – С. 38 – 41.

9. Подгайный, А.М. Уголовно – правовая характеристика преступного насилия: теория и практика : автореф. дис. … канд. юр. наук / А.М. Подгайный. – М, 2007. – 19 с.

10. Прохорова, М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений / М.И. Прохорова // Российский следователь. – 2005. - №8.

11. Фомин, М.А. Отграничение разбоя и вымогательства от самоуправства / М.А. Фомин // Уголовный процесс. – 2008. - № 10. – С. 39 – 46.

2) Задачи

Задача 1.

Камнев, ехавший в тамбуре пригородного поезда, потребовал от курившего там Буркова деньги и часы. Когда Бурков отказался выполнить его требования и пытался пройти в вагон, Камнев резким движением сдернул с его плеч куртку, выхватил из внутреннего кармана бумажник и вытолкнул Буркова с поезда под откос. Бурков упал на кучу песка и отделался легкими ушибами.

Как квалифицировать действия Камнева?

Влияют ли последствия в данном случае на квалификацию содеянного?

Задача 2.

Дмитриев шел от метро за Коневой, намереваясь в темном сквере похитить у нее сумку. Дойдя до сквера, он подбежал к Коневой и стал вырывать у нее сумку из рук. Потерпевшая, поскользнувшись и упав на землю, оказывала ему активное сопротивление и сумку не отпускала. Тем не менее Дмитриев все-таки завладел сумкой, причем оторвав ее от ручки, которая осталась в руке у потерпевшей. В результате борьбы у Коневой была повреждена кисть. Растяжение связок сопровождалось в течение нескольких дней болью и ограничением подвижности руки.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 3.

Алимов и Белозерцев уговорили Мохова, который являлся охранником коммерческого предприятия и имел при себе огнестрельное оружие, помочь им взять долг с Т. Вечером того же дня они ворвались в квартиру Т., нанесли ему несколько ударов по голове, ногам и рукам, связали его, используя принесенные с собой веревки, и, угрожая ножом и макетом пистолета, который имелся у Белозерцева, потребовали отдать им деньги, якобы взятые в долг. Т. сказал Алимову и Белозерцеву, где у него лежат деньги, в итоге они завладели имуществом на общую сумму 115 тыс. рублей. Мохов при этом своим оружием не воспользовался.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Задача 4.

Рауд и Кириченко подговорили 15-летнюю Красильникову помочь им проникнуть в квартиру ее подруги В. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать потерпевшую, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом. Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 3 тыс. рублей, и золотые украшения. Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у потерпевшей произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели другим ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями на общую сумму 10 620 рублей.

Как следует квалифицировать действия Рауд и Кириченко, будет ли привлечена к ответственности Красильникова?

Задача 5.

Маслов подстерег в подъезде жилого дома прежде ему не знакомую Сердюкову, вместе с нею вошел в лифт, во время подъема достал флакон с серной кислотой и предложил отдать ему все деньги и золотые вещи, пригрозив, что иначе выльет кислоту ей в лицо. Сердюкова сказала, что кроме обручального кольца у нее ничего нет, и попыталась выбежать из лифта во время остановки на промежуточном этаже. Маслов попытался выплеснуть кислоту в лицо Сердюковой, но она успела уклониться, и кислота попала только на воротник ее пальто. В это время к лифту подошел мужчина, вышедший из квартиры этажа, на котором остановился лифт, поэтому Маслов выбежал из лифта и бегом спустился по лестнице вниз.

Как следует квалифицировать действия Маслова? Имеет ли значение для

квалификации то обстоятельство, что вред здоровью Сердюковой фактически не

был причинен?

Задача 6.

И. и Б. вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения на владельца автомобиля с целью завладения автомашиной и с последующим убийством водителя. При этом они распределили роли: И. должен был напасть на водителя и убить его, а Б. - управлять автомобилем. Во исполнение задуманного И. изготовил заточку, о чем уведомил Б. Позднее осужденные договорились о времени и месте совершения преступления, которое указал Б. Реализуя свой умысел, они сели в автомобиль под управлением потерпевшего. В пути следования, по требованию осужденных, потерпевший остановился. После того, как Б. отошел в сторону, И. напал на водителя и нанес ему заточкой три удара в грудь. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте. Затем И. оттащил труп потерпевшего в канаву и уведомил Б. о совершенном им убийстве. На месте происшествия осужденные завладели автомобилем и другим имуществом потерпевшего. На машине под управлением Б. приехали в город, где сбыли вещи, похищенные из автомобиля потерпевшего. Деньги разделили между собой.

Дайте юридическую оценку содеянному.

3) Темы для подготовки рефератов

1. Ответственность за грабеж по законодательству зарубежных стран.

2. Насильственный грабеж. Понятие и содержание насилия, не опасного для жизни и здоровья.

3. Разбой (ст. 162 УК РФ). Особенности объективной стороны разбоя.

4. Уголовно-правовая квалификация причинения вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении разбоя.

5. Актуальные вопросы квалификации разбоя, сопряженного с бандитизмом.

6. Квалификация хищения при изменении (трансформации) способа в процессе совершения деяния.

ТЕМА 5. Квалифицирующие признаки хищений (8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения

1. Арутюнов, А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору / А. Арутюнов // Уголовное право. – 2007. - № 3. – 25 -26 с.

2. Бриллиантов, А.В., Димченко, Н.В. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь один обладает признаками субъекта преступления / А.В. Бриллиантов, Н.В. Димченко // Российский судья. – 2005. - № 3. – 34 -35 с.

3. Гаухман, Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л. Гаухман // Законность. – 2001. - №1 . – 32-33 с.

4. Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г. Иванов. – Саратов : Юридическая литература, 1991. – 231 с.

5. Иванов, Н.Г Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права / Н. Иванов // Уголовное право. – 2006. - №6. – С. 29-32.

6. Котрова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект / М. Кострова // Законность. – 2001. - №10. – 25-28 с.

7. Кубов, Р.Х. Совершенствование правоприменительной практики, направленный на квалификацию преступлений, совершенных в соучастии / Р.Х. Кубов // Российский следователь. – 2006. - № 11. – 45 -46 с.

8. Просочкин, А.М. Организованная группа: проблемы совершенствования законодательства / А.М. Просочкин // Юристъ – правоведъ. – 2006. - №4. – С. 91-92.

9. Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. – М. : Юридическая литература, 2000. – 212 с.

2) Задачи

Задача 1.

Приехав за стройматериалами на склад завода, Носов погрузил без разрешения в свою машину 2 тонны оцинкованного кровельного железа. В это время к нему подошел работник завода Смирнов и, узнав, что железо похищено, предложил помощь в его вывозе с завода и реализации. Благополучно выехав с территории завода, Носов и Смирнов привезли железо в село Федоровское, где предложили купить его знакомому Смирнова – Стафееву, предварительно рассказав, как и где железо было похищено. Получив от Стафеева 26 тыс. 240 руб., Носов и Смирнов разделили их между собой.

Квалифицируйте действия Носова, Смирнова и Стафеева.

Вариант 2: Изменится ли квалификация, если Носов погрузил железо в свою машину, когда к нему подошел Смирнов – работник завода и спросил, есть ли разрешение на вывоз. Носов показал ему разрешение, которое было выдано другому лицу и попросил о помощи в вывозе с территории завода и реализации?

Вариант 3: Как решится вопрос о квалификации в случае, если Смирнов сообщил Стафееву о том, что через день привезут железо, которое они с Носовым похитят?

Задача 2.

Гнездилов, работая в управлении механизации ЗАО «Моспромстрой» водителем автобетоносмесителя марки «КамАЗ АБС» и являясь материально ответственным лицом, 19 апреля по товарно-транспортной накладной вывез для фирмы «Монтажстройиндустрия» четыре кубометра бетона на общую сумму 25 тыс. 150 руб. и должен был доставить его на строительный объект в г. Москве. Однако, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, уплатившим Гнездилову в последующем 20 тыс. рублей за доставленный бетон, он (Гнездилов) незаконно доставил 19 апреля вверенный ему бетон к месту строительства автомойки и передал в соответствии с указанной договоренностью.

Квалифицируя действия Гнездилова, органы следствия вменили ему квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения. Оцените правильность квалификации.

Задача 3.

А., работая налоговым инспектором, по предварительному сговору с М. сообщил руководителям частной фирмы - супругам Г. о необходимости провести аудиторскую проверку исчисления налога на добавленную стоимость в аудиторской фирме, возглавляемой М.. А. и М. без проведения проверки документации заявили руководителям фирмы об имеющихся нарушениях при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму более 1 млн. рублей, что, в свою очередь влечет наложение штрафных санкций в сумме 100 тыс. рублей. Затем сумма штрафа в связи с якобы проведенной работой была снижена до 20 тыс. рублей. Потерпевшие согласились с предложенной суммой штрафа и суммой за работу по проведению проверки в сумме 20 тыс. руб. и выдали 10 тыс. рублей в виде аванса М., после чего М. и А. были задержаны, а деньги изъяты.

Квалифицируйте содеянное А. и М.

3) Темы для подготовки рефератов

Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков хищения.

Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.

Особенности квалификации в зависимости от стоимости похищенного.

Квалификация хищения, совершенного организованной группой.

Особенности квалификации хищений с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Значение размера хищения для квалификации. Определение стоимости похищенного.

Хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация хищения в крупном и особо крупном размере.

Хищение с использованием служебного положения, его отграничение от корыстного злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя.

Тема 6. Уголовно-правовая характеристика корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения (10 ч.)