Файл: Коллективное управление правами.pdf

Одной из основ в финансовом плане являются статьи 11-13 ДРКУП, которые закрепляют твердые правила сбора средств и их разделения на управленческие расходы и на доходы с управления. Законодатель подчеркивает, что сбор средств должен быть максимально прозрачен в плане разделения расходов и публиковать тарифы. ОКУ необходимо вести учет членов, выданных лицензий, и использованных произведений. В 11 статье также содержится требование о том, что суммы собранные в пользу правообладателей должны находиться на счетах отдельно от собственных активов организации. Это гарантирует высокий уровень защиты прав правообладателей от того чтобы организация не обратила в свою пользу доходы полученные от управления правами. Статья 12 касается вычетов ОКУ, под которыми понимается плата за управление и представляется как суммы начисляемые и компенсируемые ОКУ из доходов от управления правами, чтобы прокрыть расходы на управление, подчеркивается, что сборы не должны превышать реальных затрат, если вычеты преследуют какие-то социальные, культурные или образовательные члены, то правообладатели основываясь на недискриминационном принципе обязаны иметь доступ к получению таких услуг, финансируемых за счет таких вычетов.

Если говорить о надзоре за деятельностью ОКУ, то статьи 18-22 ДРКУП представляют правила в отношении информации которая должна быть предоставлена правообладателям и другим ОКУ представляющим правообладателей, а также другим правообладателям и членам ОКУ в случае запроса. ОКУ представляют также ежегодный отчет о прозрачности деятельности. ОКУ обложены различными обязательствами по информированию, наряду с правообладателями и другими ОКУ, и широкой общественности. Одним из элементов который должен быть доступен всем, за исключение широкой публики, это категории прав которыми управляет организация, их репертуар, а также территориальная компетенция. Статьи 33-35 содержат положения о том, что государства-члены должны обеспечить чтобы ОКУ имели процедуру подачи жалоб и механизм разрешения споров, который бы обеспечивал беспристрастную внесудебную процедуру разрешения конфликтов между ОКУ, их членами, пользователями, как минимум по вопросам связанным с управлением правами, отзывом и прекращением прав на управление, условий членства, сборов причитающихся сумм и вычетов. Статья 35 регулирует разрешение конфликтов между ОКУ и пользователями в отношении условий лицензий и договора. Главный принцип данных процедур это доступность, эффективность и беспристрастность без судебного посредничества. Также Директива предусматривает, для реального осуществления ее принципов, чтобы государства-члены имели компетентные органы, которые будут налагать санкции и принимать меры для того чтобы ОКУ соблюдали положения национального законодательства и Директивы. Директива не налагает на государства обязанности создания каких-то новых компетентных органов, а предполагает наличие хотя бы одного органа обеспечивающего возможности правообладателям, пользователям, ОКУ и другим заинтересованным лицам обращения в компетентный орган, если данные лица выявляют в деятельности или определенных ситуациях несоблюдение закона.

---

Осуществление трансграничного лицензирования происходит через сеть механизмов взаимного представительства между ОКУ или через новый механизм, который Директива представляет как «конструкция паспорта». В дополнение традиционным взаимным соглашениям также разработаны новые формы взаимных договоренностей, в соответствии с которыми ОКУ предоставляют друг другу право выдавать много территориальные лицензии для использования прав. В соглашениях о представительстве особое внимание уделяется правилам распределения и выплаты сумм причитающихся другим ОКУ. Директива запрещает ОКУ дискриминировать любого правообладателя права которого находятся под таким соглашением, в частности ОКУ должны применять те же тарифы по выплатам и плате за управления. В отношениях между ОКУ не могут взыматься никакие вычеты, кроме платы за управление, если иное не будет предусмотрено их соглашением. Также ОКУ, которые заключают между собой соглашения следует помнить о правилах конкуренции, ведь они независимо от этого остаются конкурентами и соглашения могут приводить к ее ограничению, что противоречит статье 101 ДФЕС.

В основном цель создания трансграничного лицензирования заключалась в повышении защищенности прав музыкальных исполнителей в случаях онлайн распространения, это отмечалось еще в Рекомендациях 2005 года. В директиве данному вопросу посвящена целая глава, которая устанавливает принципы, для обеспечения эффективности и современности системы лицензирования в эпоху цифровых технологий. Статьи 24-28 закрепляют ряд условий для ОКУ, при которых они смогут учувствовать в мульти территориальных услугах по лицензированию. Эти положения направлены на обеспечение минимального качества трансграничного лицензирования со стороны ОКУ. То есть заниматься данной деятельностью могут только ОКУ, которые обладают необходимым оборудованием и возможностью к обработке баз данных, для администрирования мульти территориальных лицензий касающихся предоставления онлайн прав. Данная деятельность предусматривает обработку данных быстро и эффективно и без сбоев в базах данных. ОКУ должны предоставлять самую свежую информацию сервисам с которыми они работают и правообладателям по их репертуару, по запросам. ОКУ должны также иметь соответствующие механизмы, для того чтобы правообладатели могли подавать запросы на исправлении каких-либо данных. ОКУ также должны контролировать использование произведений онлайн-сервисами и выставлять им счета без задержек. ОКУ также должен иметь механизм возможности оспаривания счетов со стороны сервисов. Также обязан вестись учет по временным периодам использования, территориях к которым относятся платежи.

---

Одной из инновационных особенностей, которая являет собой ДРКУП это «паспортный» режим, который раскрывается в статьях 29-31. Он позволяет любой ОКУ, которая не может или не желает предоставлять свой музыкальный репертуар, запросить у другой ОКУ право на предоставление ее репертуара, на мульти территориальной основе. То есть система конструкции паспортов заключается в том, что ОКУ представляет неисключительный мандат представительства другой ОКУ, которая соответствует критериям установленным, для мульти территориального лицензирования. Так ОКУ могут объединяться в союзы мульти территориального лицензирования и предоставлять им свой репертуар, что представило бы удобство пользователям. В дальнейшем уполномоченные ОКУ обязаны применять к представляемому репертуару те же условия, что и к своему. Представляемый ОКУ должен предоставлять полную информацию о своем репертуаре, так как это может в дальнейшем повлечь затраты со стороны ОКУ представителя. Статьей 31 ДРКУП предусмотрена гарантия для правообладателей, если правообладатель предоставит ОКУ право мульти территориального управления, а ОКУ не имеет право на такое управление и не предоставляет его по конструкции паспорта другой ОКУ, то правообладатель может отозвать это право, при этом оставив права управления в месте действия ОКУ.

Как вывод стоит заметить что после долгих лет вопросов и конфликтов в сфере коллективного управления правами, в том числе правами в Интернете, после принятия в 2005 году Рекомендаций о коллективном трансграничном управлении авторскими и смежными правами для урегулирования в онлайн среде, законодатель наконец нашел выход и принял меры по урегулировании деятельности ОКУ через Директиву по регулированию коллективного управления правами. Которая содержит множество принципов которые балансируют между интересами всех субъектов управления, содержит набор правил об мульти территориальном управлении, которые должны сгладили различия в функционировании ОКУ всех государств-членов.

2.2 Обзор текущих положений регулирующих коллективное управление правами в России

Говоря о регулировании вопроса коллективного управления на территории Российской Федерации, то как отмечалось ранее основным источником регулирования данной сферы является IV Часть Гражданского кодекса РФ, а конкретно регулирующие положения изложены в статьях 1242-1245. В отличии от положений регулирующих вопрос в ЕС, которые оставляют право выбора организационно-правовой формы организации за ее учредителями, статья 1242 ГК РФ закрепляет, что осуществляется управление правами только некоммерческими организациями. Членами ОКУ могут быть любые обладатели авторских и смежных прав. Порядок вступления в организацию представляет собой сообщение личных данных и указание произведений, автором которых лицо является. Однако основанием полномочий организации является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый в письменной форме, за исключением случаев, когда организации имеют аккредитацию и могут осуществлять управление правами и сбор вознаграждений без заключения соглашения с правообладателем. Руководствуясь положениями текущего законодательства можно понять, что в России действуют аккредитованные и неаккредитованные ОКУ. Их существенное отличие заключается лишь в том, что аккредитованная организация имеет право действовать от имени всех правообладателей, в области покрытия аккредитации, без заключения с ними соглашения. Также еще одно их преимущество, вытекающее из ч. 2 п. 5 статьи 1242 ГКРФ, это возможность предъявлять требования от неопределенного круга правообладателей в суде. Согласно Постановлениями Пленумов ВС и ВАС №5/29 аккредитованные организации действуют без доверенности, и свои права на обращение подтверждают свидетельством о государственной аккредитации. В соответствии со статьей 1244 ГК РФ ОКУ могут получить аккредитацию на возможность осуществления деятельности в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения либо сообщения в эфир, по кабелю, осуществление прав авторов музыкальных произведений использованных в аудиовизуальных произведениях, на получение вознаграждения за их публичное исполнение либо сообщение в эфир, по кабелю, управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений, осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получения вознаграждения за их воспроизведение в личных целях, осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также сообщение в эфир или по кабелю фонограмм. Неаккредитованные ОКУ соответственно уполномочены представлять только интересы тех правообладателей с которыми у них заключен договор. Правообладатели изъявившие желание сотрудничать с неаккредитованной ОКУ вправе исключить свои произведения из реестра аккредитованной организации на основании соответствующего заявления. По истечению трех месяцев с момента подачи заявления произведения считаются исключенными. В силу вышеназванных постановлений неаккредитованные организации также имеют право представления правообладателей без доверенности и для представления им нужно предоставить в качестве документов свой устав и договор с правообладателем^[17]. В настоящее время среди аккредитованных ОКУ числятся: Российское авторское общество (РАО), Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС), Партнерство по защите и управлению правами в сфере искусства (УПРАВИС), Российский союз правообладателей (РСП).

---

Стоит отметить что в 2017 году были приняты Федеральные Законы №318-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 14.11.2017 и №319-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.11.2017 , которые уже 14 мая 2018 вступают в силу и дополнят положения IV части ГК РФ, и КоАП. Законодатель отмечает, что принятие данного закона направленно повышение прозрачности деятельности аккредитованных ОКУ. Наверно стоит сказать, что вопрос прозрачности имеет значение так как на данный момент данные раскрываемые ОКУ не являются детализированными, в связи с чем возникает и вопрос о их полезности, а такая ОКУ как «УПРАВИС» даже не публиковало свой устав в общем доступе. Теперь, перейдем к изменениям, которые вносятся в ГК РФ. В статью 1243 ГК РФ было добавлено положение о предельных суммах на расходы ОКУ, на данный момент этот вопрос находится в введении самих ОКУ и колеблется в пределах 25-40% получаемых доходов. Внесения же переносят установление пределов в компетенцию Правительства РФ, возможно, что данные пределы и не будут отличаться от текущих, однако это повышает уровень контроля в перспективе. Еще одной правкой в данную статья стала необходимость ОКУ создать правообладателям «личный кабинет» в сети интернет, где необходимо обеспечить доступ к информации по суммам, которые будут вычтены в пользу ОКУ и предназначенные для ее собственных расходов, а также сумм, которые будут направлены в специализированные фонды, являющиеся юридическими лицами. Это необходимый минимум, который устанавливает законодатель и ОКУ предоставляется возможность не предоставлять иных данных, которые были бы более интересны правообладателям, таких как: данные об использовании их произведений и иных объектов, источниках и суммах собранных роялти. Из чего следует сделать вывод, что «личный кабинет» безусловно полезный инструмент, однако лишь в руках добросовестных организаций. В статью 1244 ГК РФ были добавлены положения о необходимости публикаций годовых бухгалтерских отчетностей и обязательного аудита, можно отметить это как один из самых главных элементов прозрачности, которой добивается законодатель, однако, есть два требования к срокам публикации это 10 рабочий дней после того как было получено заключение аудитора и не позднее 31 декабря следующего года. Безусловно, возникает вопрос не поздно ли публиковать бухгалтерскую отчетность через год, если сроки ее подготовки объективно короче? Также, срок доступности самой отчетности на сайте в течении 5 лет исключает возможность постановки вопроса о эффективности деятельности ОКУ в больших временных рамках. Более значимым, было мы уменьшить срок на предоставление отчетностей в общий доступ и увеличить срок ее хранения. Хотя в целом данная поправка представляет ценность во избежание особо крупных злоупотреблений со стороны ОКУ. Также в эту же статью добавлено положение по необходимости раскрытия информации о своей деятельности в частности о методах сбора и распределения собранных роялти, а также сведения о функционировании фондов, являющихся юридическими лицами. Встает еще один вопрос, по какой причине законодатель не дал никаких распоряжений по раскрытии данных о функционировании фондов не являющихся юридическими лицами? Также, на данный момент, является достаточно неопределенным в какой форме эта информация подлежит раскрытию и в каких временных рамках. Данная поправка без уточнения данных элементов Правительством РФ не несет в себе высокой ценности и ее объективное рассмотрение без этого не представляется возможным.

---

Также в статью 1244 ГК РФ был добавлен пункт предусматривающий, что если правообладателем не востребовано в течение трех лет подлежащее ему вознаграждение, оно подлежит разделению между другими правообладателями, в случае когда организация приняла всевозможные меры по установлению правообладателя. Данная норма как отмечалось ранее также имеется в правовом поле ЕС, однако аналогичная норма имела свое отражение в Законе РФ «Об авторском праве», но там было возможно обратить суммы «на цели в интересах правообладателей», что давало возможности злоупотребления со стороны ОКУ. Поэтому правка в 1244 ГК РФ статью является лучшим вариантом трактовки данного положения так как она ограничивает возможности манипуляций с суммами подлежащими правообладателям.

Одно из важнейших изменений вносимых в IV часть ГК РФ это дополнение его статьей 1244.1 ГК РФ, согласно которой в аккредитованной ОКУ необходимо формирования наблюдательного совета. В ней описан круг лиц, которые должны составлять совет: правообладатели, пользователи, члены Правления, творческие союзы, а также представители федеральных органов исполнительной власти. Однако законом не установлено соотношение данный лиц в совете. Также есть более серьезные недостатки в данной статье. Статья закрепляет, что совет проводить контроль деятельности исполнительных органов организации и разрешает иные вопросы, которые относятся к исключительной компетенции совета в соответствии с типовым уставом ОКУ и учетом компетенции п.3 статьи 1244.1 ГК РФ и статьи 65.3 ГК РФ. Тогда стоит отметить, что типовой устав, который утвержден Приказом Министерства культуры РФ по состоянию на 07.01.2018 ни в одной из своих вариаций не содержит исключительной компетенции совета, в виду отсутствия в нем такого положения. В связи с этим наблюдательный совет не сможет осуществлять полномочия указанные в п. 3 ст. 1244.1 ГК РФ и п. 4 ст. 65.3, а только то, что указано в п. 1 ст. 1244.1 ГК РФ, то есть надзор за функционированием исполнительных органов. Одно из важнейших ограничений это то что совет не сможет оспаривать сделки. Конечно, возможно законодатель это предусмотрел и нормы были сформулированы с расчетом на утверждение типового устава в новой редакции, которая будет включать необходимые положения. Однако, в целом норма носит положительный характер и создает достаточную степень информированности о деятельности общества и рычаги привлечения к ответственности в случае злоупотребления^[18].

---