Файл: Коллективное управление правами.pdf

В 1973 году СССР присоединился Женевской конвенции об авторском праве, в результате чего 13 организаций созданных с целью охраны авторских прав при различных творческих союзах, включая ВУОАП и УОАП, организации-пользователи авторских произведений объединились в Всесоюзное агентство по авторским правам (ВААП). ВААП стал централизованной организацией в сфере управления правами автором на коллективной основе и хотя она представляла собой общественную организацию, де-факто она выполняла функции государственного органа в сфере управления авторскими правами^[5].

14 мая 1991 года в связи с установленными в законодательстве изменениями в сфере интеллектуальной собственности возникла необходимость преобразовать ВААП, в дальнейшем она стала называться Государственным агентством по авторским и смежным правам (ГААСП)^[6]. После распада СССР возникла необходимость создать уже российскую организацию, которая бы выполняла функции организации в сфере охраны авторских прав и тогда 3 февраля 1992 года Постановлением Президиума Верховного Совета РФ ГААСП был упразднен и создано Всероссийское агентство по авторским правам (ВААП)^[7].

Однако в апреле 1992 года данное постановление было отменено в связи с тем, что оно по решению Конституционного Суда РФ не являлось соответствующим Конституции РФ. На основании того, что законодательство не предоставляло возможности Президиуму Верховного Совета РФ принимать решения по вопросам создания, преобразования, либо ликвидации общественных объединений, а также уполномочивать их на какие-либо действия и наделять их какой-либо правоспособностью. Следующим основанием являлось то, что санкционировалось формирование монопольных условий деятельности ВААП и перекрывались возможности создания других организаций осуществляющий аналогичную деятельность, также Президиум Верховного Совета не имел полномочий делегирования ВААП государственных функций. В соответствии с этим КС РФ выявил нарушения положений Конституции РФ в отношении статей 17, 45, а также отметил отступления от статей 7, 49, 113, 114^[8]. На данных основаниях Постановление было признанным утратившим силу, а правоотношения, возникшие на основании данного Постановления, были приведены к состоянию, существовавшему до его издания.

24 февраля 1992 года ГААСП был упразднен Президентом РФ и было создано Российское агентство интеллектуальной собственности (РАИС), которое осуществляло государственную политику в сфере науки, искусства, литературы и иной интеллектуальной деятельности^[9].

---

Следующим шагом в развитии российского института управления авторскими правами на коллективной основе стало принятие в 1993 года Закона «Об авторском праве и смежных правах», который предусматривал необходимость появления организаций для осуществления деятельности по коллективному управлению правами авторов, что полностью соответствовало сложившейся мировой практики в регулировании данного вопроса^[10].

7 октября 1993 года Указом президента «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав» упразднено Российское агентство интеллектуальной собственности. А 12 августа 1993 г. авторы заключившие договоры об имущественном управлении их правами с РАИС одобрили создание Российского авторского общества (РАО), имевшего статус общественной организации^[11].

Также 90-е годы отметились появлением первых в России организаций в сфере охраны смежных прав, такие как Российское общество по управлению правами исполнителей, Российское общество прав в аудиовизуальной сфере, Российская фонографическая ассоциация, Российское общество по смежным правам.

В 2000 и 2005 годах были учреждены организации Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям и Федерация правообладателей по коллективному управлению Авторскими правами при использовании произведений в Интерактивном Режиме с целью организации системы управления правами на коллективной основе в Интернете. Однако стоит отметить, что на пути своего формирования института коллективного управления в России все складывалось не так гладко как хотелось бы. Не обошлось без «лазеек» в законодательстве, которыми успешно пользовались и которые приводили к длительным судебным конфликтам. Суть заключалась в том, что любая общественная организация могла объявить, что она занимается коллективным управлением правами и начать выдавать лицензии на использование авторских произведений без согласования с ними. В связи с этим интернет-магазины, осуществлявшие продажи музыки и фильмов делали это без согласия правообладателей, и на легальной основе. Этот прием использовался для продаж ориентированных на западную аудиторию, что повлекло за собой конфликтную ситуацию с западными бизнес-структурами. Поэтому при вступлении России в Всемирную торговую организацию, одним из условий являлось обязанность России привести законодательство в данной сфере к соответствию с общепринятым международным нормам.

---

Соответствующие изменения были внесены в законодательство путем принятия 4-й части Гражданского Кодекса РФ 24 ноября 2006 года. В нем предусматривалось, что осуществлять управление имущественными правами авторов на коллективной основе возможно только организациями, которые получили государственную аккредитацию, в связи с чем активность всех вышеназванных организаций существенно снизалась.

В 2008 году было образовано Некоммерческое партнерство по защите и управлению правами в сфере искусства «УПРАВИС», которое осуществляет право следования при перепродаже произведений изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов), литературных и музыкальных произведений. В 2009 году были созданы Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности, специализирующееся на коллективном управлении правами исполнителей и изготовителей фонограмм и Российский Союз Правообладателей.

Глава 2. Правовое регулирование коллективного управления правами

2.1 Обзор текущих положений регулирующих коллективное управление правами за рубежом

В данном параграфе будут рассмотрены общие положения правового регулирования по вопросу организации коллективного управления в рамках Европейского Сообщества, в связи со схожестью правового регулирования в континентальной системе права и познавательностью вопроса мульти территориального регулирования.

На пути формирования надлежащей правовой базы регулирования вопроса коллективного управления в Европе лежала извилистая дорога. Этому подтверждение то что между опубликованием первого сообщения Европейской комиссии и до принятия Директивы по регулированию коллективного управления правами от 26 февраля 2014 года Европейским парламентом и Советом по коллективному управлению авторскими правам и смежными правами прошло двадцать лет. Помимо цели формирования принципов прозрачности и недискриминирования правообладателей еще одной основной целью являлось задать развитие мульти-территориального лицензирования^[12]. Если провести краткий анализ документов которые привели к принятию ДРКУП, то начать следует с принятия резолюции Европейским парламентом в 2004 году, которая призывала к установлению минимальных стандартов к ОКУ таких как прозрачность деятельности и подотчетность, также было рекомендована публикация тарифов, перечни управленческих расходов. В 2005 году Европейской комиссией был опубликован анализ деятельности коллективного управления в котором была выявлена основная проблема неоптимального функционирования систем трансграничного предоставления лицензий пользователям и распределение авторских вознаграждений, которое тормозило развитие рынка музыкальных онлайн сервисов. В том же году комиссия издала Рекомендации, которые излагали принципы в отношении правообладателей по которым ОКУ необходимо было равным образом относиться к правообладателям и распределять вознаграждения. Однако в силу необязательности исполнения рекомендаций, в национальном законодательстве государств-членов эти положения не нашли. Уже в 2012 году в Европейский парламент были представлены положения ДРКУП. После изучения правовых вопросов она была принята в первом чтении 9 июля 2013 года. 26 ноября 2013 Комитет по правовым вопросам Европейского парламента одобрил текст Директивы в который были внесены многочисленные правки. После чего 26 февраля 2014 года был принят окончательный текст Директивы, положения которого государства-члены должны были внести в национальное законодательство до 10 апреля 2016. Директива представляет собой документ «минимально гармонизирующий» регулирование в данной сфере, представляющий сбалансированную и эффективную структуру управления правами, и разрешает государствам-членам создавать более строгие рамки регулирования и требования к ОКУ.

---

Одни из основных понятий на которых сосредотачивается ДРКУП это «ОКУ» и «независимые организации управления». Это обуславливается тем что в странах ЕС предусматривается создание ОКУ в различных организационно-правовых формах таких как ассоциации, кооперативы, общества с ограниченной ответственностью, которые контролируются и принадлежат правообладателям или лицам представляющих правообладателей, также возможны варианты когда организационная форма не предусматривает возможности собственности или контроля с их стороны, например фонды, которые не имеют членов. У ОКУ имеется возможность быть как коммерческой так и некоммерческой организацией. Поэтому Директива предусматривает необходимость применять более специализированные варианты регулирования и контроля деятельности ОКУ, в зависимости от ее организационно-правовой формы, чтобы они не имели возможности отступления от своих обязанностей за счет этого. Если говорить о «независимых организациях управления», то они представляют собой новую концепцию в европейском авторском праве. Под НОУ следует понимать коммерческие организации которые в отличие от ОКУ не принадлежат и не контролируются правообладателями. Однако, на данный момент законодатели не приводят каких-то примеров данных организаций, а лишь отмечают, что в их перечень не входят продюсерские центры, вещатели, музыкальны, книжные, газетные издатели поскольку они имеют лицензионные права переданные им на основе соглашений и действуют в собственных интересах, тоже самое касается агентов и менеджеров представляющих авторов и исполнителей, в отношениях с ОКУ, потому как они не управляют правами предоставления лицензий, установления тарифов и сбора денег с пользователей. Однако, не смотря на это если оставить данные организации без регулирования, это бы могло означать, что в некоторых государствах-членах субъекты управления бы избегали своих обязательств^[13].

Говоря о правообладателях, то они также определяются довольно четко, чтобы охватить категории членов, права которых могут управляться ОКУ. То есть это не только физические лица или юридические лица обладающие авторским либо смежным правом, но также и издатели, которые в силу соглашения об использовании прав или по закону имеют право на долю доходов от прав находящихся в управлении ОКУ и на получение таких доходов. Это исходит из практики по которой авторы и исполнители передают свои права издателям в обмен на активное коммерческое использование произведения. Согласно таким договорам, издатели получают право на долю доходов, полученных от коллективного управления прав.

---

Директива предусматривает, что ОКУ должны обеспечивать правообладателей правом самим решать в каком объеме их имущественными правами будут управлять. То есть это может быть как управление правами в полном объеме, либо в части или же на определенные работа, типы работ. Также независимо от гражданства (государства-члена) и места проживания, места создания ОКУ, у правообладателя имеется возможность выбора территории которая будет входить в компетенцию управления ОКУ. Также есть возможность отозвать управление какой-либо части прав или видов работ, если они уведомят организацию за шесть месяцев или в случае, когда организация посчитает, что такое прекращение возможно только в конце финансового года. Это было установлено для того чтобы правообладатели могли решать какие, что лучше отдать в управление организации, а что по их мнению стоит осуществлять индивидуально. Также важным в данном принципе является то, что отзыв права сопровождается надобностью в уведомлении в сроки, так как хоть фрагментация прав и является важной частью управления, но она также усложняет мульти территориальное лицензирование. Присутствуют случаи когда художники снимают разрешения на управление которое является менее затратным, а оставляют только самое затратное, что создает барьер в эффективности ОКУ^[14]. В связи с этим регулирование фрагментации в управлении правами требует баланса, чтобы создавались комфортные условия как для членов так и для самих организаций. Еще одно из прав правообладателей это возможность выдавать лицензии на некоммерческое использование. Однако у организации есть право отказать в предоставлении управления, если вопросы интересующие правообладателя не входят в ее компетенцию или при наличии другой объективной причины, с условием ее обоснования. В качестве одного из основополагающих принципов ДРКУП, закрепленного в статье 4, выступает необходимость ОКУ действовать в наилучших интересах правообладателей и не налагать на них дополнительных обязательств, которые не являются объективно необходимыми для защиты их прав и интересов, а также эффективного управления их правами. Одним из способов «действовать в наилучших интересах» законодатель отмечает участие членов в процессе принятия организацией решений, для того чтобы гарантировать их справедливость по отношению к ним. Так как если устав не регулирует положений об проведении общего собрания это может подорвать эффективность ОКУ, поэтому статьей 7 ДРКУП предусмотрена необходимость созыва собрания минимум один раз в год, и то что это необходимо для принятия наиболее важных решений. Данный принцип был установлен как прецедент Судом Европейского союза и Европейской комиссией когда рассматривалось дело в отношении GEMA, где Комиссией было рассмотрено соответствие деятельности организации статье 102 ДФЕС (Договор о функционировании Европейского союза) и проверялись вопросы по объему передаваемых в управление прав, распределение доходов, способность членов обращаться в суды для решения споров ОКУ и было установлено, что организация требовала от своих членов широкого спектра прав, что было истолковано Европейской комиссией как злоупотребление доминирующим положением. Также отраженный в Директиве недискриминации принцип, также вытекает их ДФЕС (статья 18) и из прецедентов Суда ЕС и Европейской Комиссии, которая подчеркнула в том же деле GEMA, что злоупотребление доминирующим положением производилось путем удержания дополнительных сборов из доходов членов, которые являлись таковыми менее трех лет. Также Комиссией было установлено, что ОКУ не могут отказывать в членстве гражданам других государств-членов или дискриминировать их наложением каких-либо обязанностей и запретом на участие в общем собрании и такие действия можно рассматривать как нарушение статей 18 и 102 ДФЕС. Признаваемый Директивой принцип возможности правообладателю предоставить определённые категории прав на управление также вытекает из прецедентов установленных Судом ЕС и Европейской комиссией, в деле музыкального коллектива Daft Punk было установлено что SACEM злоупотребляет своим положениям из-за того, что в его уставе содержится положение о передаче прав в управление исключительно в полном объеме и когда группа пожелала осуществлять индивидуальное управление в части Интернета, DVD и CD, ей было отказано с ссылкой на то, что SACEM защищает права авторов таким образов для предотвращения дополнительных сборов со стороны звукозаписывающих организаций. Однако Комиссия посчитала, что желание такой защиты несоразмерно ограничению прав на индивидуальное управление^[15]. При принятии в члены, организация составляет письменное соглашение с правообладателем, уточняет его волеизъявление по каждому конкретному вопросу в управлении его правами, а также разъясняет ему права как члену. Также, если это необходимо организация обязана принять в члены и другие организации представляющими правообладателя, в том числе если это ОКУ, союз или ассоциация правообладателей. Требования организации к членству должны быть основаны на объективных и недискриминационных критериях, а также необходимо, чтобы они были включены в устав или условия членства, и являлись общедоступными. Однако, не смотря на то что требования к фрагментации прав предусматривается в контрактом праве ряда государств членов, таких как Франция, Бельгия и другие, большинство стран считает это обязательство неприменимым, ввиду того что многие ОКУ считают, что владение полным спектром прав усиливает их позиции в переговорах с такими пользователями как радио и телевизионными вещателями. И хотя решение Европейской комиссией по делу GEMA вызвало необходимость перечислять категории прав при заключению договоров с ОКУ и многие их них следуют этому правилу, некоторые продолжают сопротивляться и по-прежнему требуют полной передачи без фрагментации^[16].

---