Файл: ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИВАТИЗАЦИИ (Экономическая сущность приватизации).pdf

Либерализация экономики приводит к развитию предпринимательства, освобождая экономику от излишнего государственного регулирования и стимулируя экономический рост в стране. Так было в России после реформ Александра II, затем Столыпина, в 20-е гг. при переходе к НЭПу и в начале кооперативного движения и других форм свободного предпринимательства, в Китае и
Вьетнаме в современное время. Такие страны, как послевоенные Япония и Германия, сегодняшние Китай и Вьетнам, опираясь на стимулирование своих сравнительных конкурентных преимуществ или же в наши дни постепенно либерализующие экономику с упором на макроэкономическую стабильность и конкурентоспособность своих производителей, добились высоких результатов ценой незначительных потерь^[20].

Только в России под лозунгом либерализации были созданы условия для безответственности, получения легких сверхприбылей за счет захвата ставшей вдруг ничьей собственности, разворовывания сбережений населения, искусственного взвинчивания цен, намеренных платежей и других антирыночных структур^[21]. Своим следствием российские реформы имели рост доходов номенклатуры при ухудшении результатов экономической деятельности. Так, сокращение объемов производства сопровождалось ростом доходов собственников и руководителей предприятий, снижение товарооборота ростом доходов российских «купцов», в результате высокой инфляции начиная с 1992 гг. - рост доходов банкиров, так как ставки по банковским вкладам практически всегда уступали темпам инфляции, что, естественно, снижало реальную ценность возвращаемых вкладов населения^[22].

Приватизацию, проведенную в российской экономике, можно охарактеризовать следующим образом: это первичная раздача огромной части общественного богатства «своим» и возможность приобретения за бесценок новой собственности. Огромные доходы владельцев природо-эксплуатирующих объектов были связаны с возможностью присвоения ими природной ренты, тогда как природная рента в рыночных цивилизованных странах достается собственникам природных ресурсов, то есть обществу^[23].

Таким образом, огромные доходы определенных хозяйственных структур и их владельцев определялись не их трудовыми усилиями в конкурентной борьбе путем снижения издержек и повышения качества продукции, а возможностью получения рентных и монопольных доходов на фоне значительною сокращения доли заработной платы, составлявшей менее трети в структуре
ВВП страны, тогда как для развитых государств характерны значительно более высокие аналогичные показатели^[24].

Проведенное в первой главе исследование позволяет сделать следующие выводы. Экономическая сущность приватизации состоит в перемещении ресурсов из государственного сектора в частный для освобождения государства от бремени управления теми предприятиями, которые способны самостоятельно и эффективно функционировать в рыночной экономике, и сосредоточения на деятельности стратегически значимых объектов государственной собственности, которые нуждаются в государственном финансировании для выполнения общественно важных функций.

Однако, в России обладание властью номенклатуры позволило осуществить рыночные преобразования в выгодном для бюрократии виде. Российский народ был отстранен от процессов приватизации земли и от использования природной ренты. В приватизированных отраслях бюрократия смогла прямо или через олигархов обеспечить себе контроль над приватизированной собственностью. При этом население лишилось своих многомиллиардных денежных накоплений за счет их обесценивания, которые могли бы послужить базой для разлития структур малого и среднего предпринимательства в стране.

Глава 2. Проблемы российской приватизации

2.1. Оценка последствий российской приватизации

Одной из самых дискутируемых проблем остается сущность, методы и последствия российской приватизации.

В.А.Волконский считает, Госкомимущество с января 1992 г. стало разрабатывать методику оценки приватизируемых предприятий по остаточной стоимости их имущества без учёта инфляции. В результате многие предприятия были проданы по ценам, в десятки раз меньшим их реальной стоимости. Летом 1992 г., когда началось осуществление программы приватизации, оборотных средств у предприятий практически не было^[25]. Темпы определяла цель – не создание эффективной системы хозяйствования, а формирование слоя собственников как социальной опоры реформ. «Обвальный» характер приватизации предопределил её практически бесплатный характер и массовые нарушения законодательства^[26].

Однако, по мнению В.М. Кудрова, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе»^[27].

Е.Т. Гайдар в 1994 г. писал о значительных итогах первого этапа приватизации: изменились юридические отношения собственности, размылась сама система номенклатурно-бюрократического «рынка власти». Произошла приватизация самой номенклатуры, которая, полагал автор монографии «Государство и эволюция», станет играть по рыночным законам, круговая бюрократическая порука если не распалась, то оказалось надломленной. На втором этапе приватизации заработают уже принятые законы о банкротстве, возникнет вторичный рынок ценных бумаг, начнется массированная продажа пакетов акций, принадлежащих государству, пойдет постоянный процесс чисто рыночного перераспределения собственности. В этом случае «…перемены примут необратимый характер, страна пойдет от «номенклатурного капитализма», от смешанного рынка с сильными элементами бюрократического рынка, от лжегосударственной формы частной собственности к рынку свободному, к частной собственности»^[28]. В этой же работе Е.Т. Гайдар говорил о своих надеждах на «новых» предпринимателей: «Возможности экономического роста в России теперь находятся в прямой и тесной зависимости от масштабов частных инвестиций. Капиталы, в том числе вышедшие из золотой пены инфляции и финансовых спекуляций, не могут долго мирно лежать в сейфах. Естественно, что для российского капитала сфера приложения все-таки не Швейцария, а Россия».

В этой связи представляет интерес интерпретация событий в работе И.В. Стародубцевой и В.А. Мау, опубликованной в начале нового века, которая также достойна цитирования: «Правительство использовало перераспределение собственности в качестве источника укрепления своей политической базы на протяжении большей части 90-х гг. Помимо собственно ваучерной приватизации откровенно политический характер имели и так называемые залоговые аукционы. …Залоговые аукционы были подвергнуты резкой критике за то, что в их ходе по непрозрачной процедуре и буквально за бесценок в частные руки были переданы потенциально весьма прибыльные активы — нефтяные компании, металлургические предприятия. Между тем, то была политическая сделка с крупным бизнесом накануне выборов, на которых с высокой степенью вероятности могла победить компартия, отвергавшая приватизацию вообще и ее результаты в частности. Появление коммунистического президента означало бы потерю бизнесом этих активов, поскольку мало кто сомневался, что результаты сделки конца 1995 г. были бы аннулированы. Тем самым у бизнеса появлялся мощный стимул для поддержки действовавшей власти и, следовательно, для поддержки демократического, антикоммунистического режима в России, углубления и упрочения завоеваний революции…»^[29].

В 2005 г. А.Н. Яковлев, оценивая приватизацию как необходимое средство излечить «вечные язвы» России – нищету и бесправие, так оценивал экономическую политику реформаторов 90-х гг.: «Виктор Черномырдин поначалу пытался, по моим наблюдениям, найти точки соприкосновения со старой номенклатурой, но из этого ничего не вышло. Его просчетом оказалась финансовая политика, направленная на создание крупных коммерческих банков за счет бюджетных средств. Они должны были стать локомотивами экономического развития, но этого не произошло. Деньги потекли за рубеж, началась массовая коррупция в системе государственного управления. Бездумной оказалась налоговая система, которая задушила даже хилые росточки малого бизнеса и фермерство^[30]. Правительство Черномырдина так и не смогло осилить простую истину: чем ниже налоги, тем богаче человек и общество, тем сильнее государство. Та же судьба, что и Егора Гайдара, постигла и Анатолия Чубайса. Возможно, что приватизацию можно было осуществить точнее, осторожнее, сопровождая ее активной работой с общественностью. Но как бы то ни было, приватизация открыла путь к частной собственности, что, в сущности, и вызывало злобную реакцию «вечно вчерашних», равно как и всех, кто продолжает исповедовать иждивенчество…»^[31].

Как бы то ни было, приватизация не обеспечили экономической стабильности, 90-е гг. стали временем разрушения производственного потенциала страны, формирования этики, с точки зрения реформаторов, «разумного эгоизма»^[32].

Объективную картину хода и итогов осуществленной приватизации демонстрируют материалы Счетной Палаты РФ. Экспертами ведомства в 2004 г. был сформулирован следующий вывод: «Несмотря на то, что к концу 90-х гг. ХХ века в целом была решена задача изменения форм собственности (более 58,9% предприятий стали частными), ряд стратегических целей приватизации достигнут не был: не сформирован широкий слой эффективных частных собственников; структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий; привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий; в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках… Отсутствие долгосрочной приватизационной политики государства привело к тому, что акции стратегически важных предприятий оказались скупленными иностранными фирмами… Надежды на инвестиционную активность иностранных инвесторов не оправдались, более того, было отмечено падение уровня производства и социальной защиты работников на предприятиях, где иностранные инвесторы имели контрольные пакеты акций»^[33].

На наш взгляд, совершенно правомерен вывод о социальных итогах приватизации в РФ: «Серьезное падение к концу 90-х годов реальных доходов значительной части населения, несомненно, стало одним из самых ощутимых негативных результатов реформы собственности. Ни полная, ни тем более частичная смена формы собственности еще не означает автоматически возникновения «эффективной» частной собственности, так как вне конкурентного рынка, гражданского общества и развитого правового государства тот позитивный заряд, который несет в себе частная собственность, реализован быть не может» ^[34].

Представляет интерес содержащееся в этих материалах заключение о том, что, по сути, спонтанная массовая приватизация тысяч предприятий в России началась еще на рубеже 1980-1990-х гг. и проводилась, зачастую, силовыми и криминальными методами^[35].

Полагаем, что в 1990-е гг. попытки создать целостную концепцию реформ не увенчались успехом. Стремление во что бы то ни стало обеспечить макроэкономическую стабильность средствами финансово-денежной политики предопределило явно недостаточное внимание к развитию индустрии, значение которой для создания рыночной экономики явно преуменьшалось. Политика в этой сфере была подменена разработкой и реализацией курса на «приватизацию», нередко, носившую криминальный характер^[36]. На деле, приватизация 90-х гг., сменив собственника, не только ограбила народ, но и опрокинула экономику страны. Был разрушен единый хозяйственный механизм, началась волна банкротств действовавших производителей. Отменив субсидированные кредиты предприятиям, правительство сохранило преференции банкам, активизировались такие процессы, как «бегство» капиталов в финансовую сферу, а также за рубеж, «долларизация», бартер, ограничение спроса, затруднение взаиморасчетов предприятий.

Несостоятельной оказалась антимонопольная политика, мероприятия в области ценообразования, налогообложения. Отсутствие последовательной, научно обоснованной, системной политики обусловило деиндустриализацию страны, утрату значимых для дальнейшего развития отраслей промышленности. По сути, были запущены демодернизационные процессы.