Файл: Проблема денег в кейнсианстве и монетаризме.pdf

Коснемся и левой стороны уравнения. Скорость обращения денег задана искусственно исключительно с целью уравновешивания двух частей уравнения. В экономической литературе она парадоксально определяется из того же уравнения обмена как отношение денежной массы к товарной^[22].

Пол Самуэльсон определил правую часть уравнения как ВВП и, таким образом, исключил из денежного обращения все операции, связанные с производством благ, ограничившись лишь обменом конечных^[23].

Соответственно, исходя из вышеизложенного, непонятно, каким образом данная конструкция является базовой для оправдания денежного манипулирования правительств. Механистическая трактовка уравнения количественного обмена недопустима. Обе части уравнения – не более чем тавтология, показывающая, что израсходованные деньги равны полученным в каждой сделке.

Следует критично подходить и к другому постулату монетаризма – утверждению о том, что деньги являются нейтральными. Монетаризм учит, что изменяются только номинальные величины, тогда как реальные остаются неизменными. Монетаристы оказались заложниками вальрасовской интерпретации процесса производства и потребления как одномоментного^[24]. Они полагают, что новое предложение денег распределяется в экономике сразу и равномерно по всей ее структуре и это, безусловно, является ошибочным утверждением. Недооценка влияния инфляционного процесса на структуру производства не позволила монетаристам понять такое явление, как обособление финансового сектора от реального^[25].

Следующий постулат монетаризма, вызывающий сомнения в своей реалистичности,– это утверждение о том, что кризисы и спады в экономике есть следствие сжатия денежной массы. Безусловно, данное утверждение базируется на механистическом понимании уравнения количественного обмена, где нехватка денежной наличности приведет к тому, что часть произведенных благ не будет продана. Известно, что данное утверждение М. Фридмен сделал, исходя из статистического анализа динамики денежной массы в экономике США в период Великой депрессии. Но корреляционная зависимость не тождественна причинно-следственной^[26].

В силу отсутствия динамического понимания экономических процессов, монетаристы путают причины со следствием. Не сжатие денежной массы приводит к кризисам в экономике, а наоборот – кризис в экономике неизбежно оборачивается сжатием денежной массы. Денежная масса растет в периоды экономического бума, когда кредитный мультипликатор заставляет разбухать денежный агрегат М2. В периоды спада кредитный мультипликатор действует в обратном направлении, снижая величину М2. Таким образом, денежное сжатие во время депрессии всегда есть следствие кредитной экспансии во время экономического подъема^[27].

Следствием подобной монетаристской интерпретации кризиса стала боязнь, демонизация дефляции. Подавляющее большинство современных экономистов уверены, что дефляция есть черта экономического неблагополучия, в той же мере что и умеренная инфляция есть характеристика экономического роста. Практически общепризнано, что инфляция лучше дефляции^[28]. Сами по себе, без контекста, дефляция и инфляция – процессы, характеризующие динамику денежной массы. Они нейтральны по отношению к потребностям людей и влияют только на масштаб цен. Однако в современной экономике инфляция и дефляция есть следствие того или иного варианта интервенционистской политики правительства. И в современной экономике денежные сигналы не помогают экономическим агентам принять правильное решение, а наоборот – дезориентируют их. Дефляция в контексте Великой депрессии есть следствие политики государства по стимулированию экономического роста через рост денежной массы.

Дефляция как следствие снижения денежной массы – не причина кризиса, а его следствие. Кризис же был предопределен накопленными ошибками предпринимателей, дезориентированных, в свою очередь, экономической политикой государства. Предприниматели путали рост денежной массы с ростом спроса на свою продукцию^[29].

В монетаризме происходит пересмотр самого понятия инфляции. Инфляция, также как и большинство категорий современной экономической науки, претерпела некую трансформацию в теоретических интерпретациях. Причем новое понимание, нагруженное новым, зачастую идеологическим смыслом, искажает реальную природу экономического явления. Монетаристы определяют инфляцию как общее повышение уровня цен^[30].

Следует осознать важное заблуждение, которым до сих пор руководствуются экономисты монетаристской школы в своих практических рекомендациях правительствам стран – проводить политику «стабильности цен», то есть такую экономическую политику, при которой инфляция находится на низком уровне либо совсем отсутствует. По их мнению, стабильность цен улучшает прогнозируемость бизнеса и ведет к росту инвестиций^[31].

Однако сам подход о неизменности цен онтологически не имеет смысла с позиций рыночной экономики^[32]. Рыночная экономика – это такая экономика, при которой что, как и для кого производить определяется через ценовой механизм^[33]. Гибкость цен, их изменчивость – это единственный сигнал для бизнесмена в экономике для того чтобы принять правильное управленческое решение. Таким образом, цены должны меняться. И они меняются. То, что монетаристы не видят этих изменений, есть следствие лишь их ошибочной интерпретации инфляции. На самом деле смысл политики стабильности цен сводится в реальности к политике поддержания стабильности индекса потребительских цен (ИПЦ). Но так как методология расчета ИПЦ дает недостоверную информацию о реальных экономических процессах, создается иллюзия правильности доктрин монетаризма^[34].

Монетаристская интерпретация инфляции имеет довольно длинную историю. Она рождена в противоборстве Английских Банковской и Денежной школ. Первая фактически и является теоретической базой современной финансовой системы Мира. Современные критики монетаристов, таким образом, являются наследниками Денежной школы.

Отсутствие истинного понимания феномена инфляции дает неверные выводы о негативных моментах, связанных с инфляционными процессами в экономике. Деньги и способность их бесконтрольного создания государством и банковской системой, по сути, являются единственной причиной всех современных (и не только) кризисов экономического развития^[35].

Выводы по Главе 1

И кенсианский, и монетаристский подход во главу угла ставят монетарную политику, иначе говоря, они стремятся дать оптимальные способы по регулированию денежных потоков в народном хозяйстве. С точки зрения временных характеристик по управлению денежно-кредитной политикой, монетаристы придерживаются долгосрочных аспектов, кейнсианцы же выступают за регулирование монетарной политикой в процессе ее проведения.

Если рассматривать экономику как научную дисциплину, изолированную от внешних воздействий, то, безусловно, монетаризм является оптимальным подходом по регулированию денежно-кредитной политики. Как верно отметил М. Фридман в своей работе, существует корреляционная зависимость между денежной массой и точками экстремумов в деловом цикле. Однако, стоит учесть, что долгосрочные анализы показывают тенденцию в целом, иначе говоря, дают развитие событий аналогично идеальным условиям, поскольку долгосрочный анализ в качестве выводов снижает воздействие временных различных факторов, стремясь к некому усредненному показателю. Естественно, это не отменяет полученных результатов и, более того, свидетельствует об определенной экономической зависимости, без которой было бы невозможно строить прогнозы, а значит, проводить управление денежно-кредитной политикой государства.

С другой стороны, экономика, являясь социальной наукой, постоянно воздействует на общество и сама подвержена его воздействию. Значит, экономики при идеальных условиях на практике существовать не может. Постоянное воздействие таких факторов, как политический, экологический, техногенный, геополитический, будет влиять на аспекты народного хозяйства. Конечно, можно дистанцироваться от этих процессов, аргументировав свою логику в духе монетаризма: рынок – это саморегулирующаяся система, и в долгосрочном периоде все придет в равновесие, но, как тонко заметил Кейнс, «на долгосрочных временных интервалах мы давно бы вымерли». Следовательно, народное хозяйство, как неотъемлемый элемент социальной культуры общества, постоянно будет испытывать на себе экономические шоки. Исходя уже только из этого и не говоря о социальной ответственности правительства перед гражданами, проведение долгосрочной политики немыслимо без проведения краткосрочных ее корректировок, направленных на усиление проводимого курса и устранения краткосрочных факторов.

Глава 2. Проблемы монетарной политики России

2.1. Основные проблемы монетарной политики на современном этапе развития экономики

Существующая денежно-кредитная политика сталкивается с рядом проблем на пути эффективного управления денежной массой. Среди этих проблем можно выделить четыре основных:

1. Кредитор в последней инстанции. Данная проблема характеризуется тем, что центральный банк, и ФРС в частности, стремится предотвратить банковскую панику путем стабилизации денежного предложения посредством его увеличения. На практике регулятор монетарной политики сталкивается с необходимостью спасения крупных коммерческих банков при дестабилизации обстановки в банковском секторе народного хозяйства. Причина данного спасения центробанком коммерческих банков заключается в исключительной роли и том воздействии, которое эти банки оказывают на экономику^[36]. Особенность банков заключается в том, что они являются проводником денег в экономику, что влияет на развитие и темпы роста народного хозяйства – чем банк крупнее, тем больше его влияние^[37]. Помимо этого банк выступает в качестве института по сохранению и накоплению средств населения^[38]. Соответственно, при возникновении банковской паники либо других негативных событий под угрозой оказывается автоматически вся экономика государства, а не только банковский сектор^[39]. Этим ключевым аспектом банковского положения зачастую пользуются наиболее крупные банки, проводя рискованную кредитную политику, опираясь на негласное правило «слишком крупный, чтобы лопнуть» (too big to fail). Иначе говоря, ответственность за деятельность банков ложится на государство, а соответственно на налогоплательщиков. В результате центральный банк, как кредитор в последний инстанции, вынужден спасать банки, используя государственные средства. Следовательно, при определенных ограничениях этой функции банки стремились бы минимизировать риски своей кредитной политики, особенно во время бума экономики^[40].

2. Эффект сигнала. Возникает при неверной трактовке действий центрального банка со стороны других участников рынка. Например, при проведении краткосрочных методов по изменению денежного предложения или воздействия на валютный курс в качестве ответной меры на создавшуюся краткосрочную ситуацию участники рынка могут воспринять данные действия регулятора как изменение в долгосрочной денежно-кредитной политике. Отрицательным аспектом эффекта сигнала служит излишняя волатильность на финансовом рынке, что также негативным образом сказывается на кредитной деятельности банков и оказывает влияние на всю экономику^[41].

3. Рефинансирование. Проблема данного рода заключается в опосредованном воздействии на изменение денежного предложения центральным банком. Ограниченность воздействия дисконтного окна на денежную массу может быть выражена в отказе коммерческих банков брать кредит у регулятора. Однако даже при условии использования дисконтного окна коммерческим банком это не означает увеличения объемов кредитования, следовательно, реальное предложение не вырастет и не окажет своего воздействия на рост экономики, поскольку банки могут инвестировать в другие активы. Следовательно, инструмент рефинансирования не оказывает прямого воздействия на рост предложения со стороны коммерческих банков по кредитованию населения^[42].

4. Возможность инфляции. Монетарная политика, направленная на рост экономики, осуществляется путем увеличения денежного предложения, что неизбежно вызовет рост инфляции как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде^[43].

2.2. Анализ монетарной политики России

Рассмотрим, что же лежит в основе денежно-кредитной политики Центрального банка России – идеи кейнсианской концепции или же монетаристского подхода?

Если исходить из краеугольного положения концепции Дж.М.Кейнса о нейтральности денег, то количество денег в обращении должно расти с темпом, соответствующим темпу роста реального ВВП, то есть:

ΔM = ΔY (2)

где ΔM – средний темп приращения денег за длительный период (%);

ΔY – средний темп прироста реального ВВП за длительный период (%).

В рамках концепции М.Фридменом было выдвинуто так называемое «денежное правило» сбалансированной монетарной политики. Прирост денежной массы определяется уравнением, согласно которому денежная масса в неоклассическом приближении к истине должна уже расти несколько большими, чем реальный ВНП, темпами: