Файл: Лицензионные договоры (1. Общие положения о лицензионном договоре).pdf

В современной России становление новых форм общественных отношений потребовали своевременного и адекватного создания соответствующих политических, экономических и правовых условий. Более того, в последнее время сменился вектор внутри самой рыночной экономики: всё большее внимание уделяется производству не сырьевых ресурсов, а ресурсов интеллектуальных. Для выживания в современном мире России просто необходимо создание полноценной и эффективной инновационной экономики, в том числе участие в формировании рынка высокотехнологичных товаров. Данная потребность нашла своё отражение и в Послании Президента РФ Федеральному собранию в 2008 году: «Наш приоритет - это производство (а в перспективе - и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит - достижение лидирующих позиций в науке, в образовании, в искусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни».

Производство же знаний, технологий и культурных ценностей просто невозможно без их эффективной правовой охраны и реализации. И именно лицензионные договоры являются правовым инструментом, позволяющим вовлечь результаты интеллектуальной деятельности в гражданский оборот, т.е. реально использовать их в экономике в качестве ресурсов.

Принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации вызвало весьма неоднозначные отзывы со стороны специалистов в сфере интеллектуальных прав: создателей закона обвиняли в том, что он содержит чрезмерное число административных норм, не соответствует ряду положений международных договоров Российской Федерации, да и в целом крайне далек от совершенства. Тем не менее, отметим один из основных и несомненных плюсов данного закона - он не просто систематизировал, но и унифицировал нормы действовавших до 1 января 2008 г. законов, регулировавших отношения в сфере интеллектуальных прав. Кодекс интеллектуальных прав, каковым с полным правом может называться четвертая часть ГК, привел данные нормы "к единому знаменателю", попутно избавившись от ряда существовавших в специальных законах противоречий.

Далеко не в последнюю очередь указанная унификация коснулась договоров о распоряжении исключительным правом - той сферы правового регулирования, где, пожалуй, наиболее заметны были различия в действовавших специальных законах. Так, в Патентном законе РФ упоминались два вида договоров о распоряжении исключительным правом: договор о передаче исключительного права и лицензионный договор, который в свою очередь мог предусматривать выдачу исключительной или неисключительной лицензии. Закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" неизвестно было такое деление лицензий на исключительные и неисключительные. Закон же "Об авторском праве и смежных правах" оперировал противоречивым понятием "авторский договор", подразделяя все договоры о распоряжении авторскими правами на влекущие передачу исключительных или неисключительных прав. В этой связи следует признать, что четвертая часть ГК сделала серьезный шаг вперед на пути преодоления состояния "законодательной раздробленности", введя единую терминологию и установив общие принципы распоряжения исключительным правом на любой объект интеллектуальных прав.

Всё вышесказанное свидетельствует не только об актуальности, но и о большой научной теоретической и практической значимости темы дипломного исследования.

Целью дипломной работы является рассмотрение общих положений о гражданско-правовом регулировании лицензионных договоров на основе анализа действующего законодательства, материалов судебной практики и специальной литературы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

определить правовую природу лицензионного договора;

рассмотреть понятие лицензионного договора и его основные признаки;

установить основания для классификации лицензионных договоров;

проанализировать условия лицензионных договоров;

рассмотреть некоторые проблемные вопросы заключения и прекращения лицензионных договоров, ответственности сторон.

Объект исследования составляют общественные отношения, связанные с заключением, исполнением и прекращением лицензионных договоров как способом распоряжения объектами исключительных имущественных прав.

Предметом исследования выступают понятие, правовая природа, содержание и виды лицензионных договоров, а также условия и порядок их заключения и прекращения.

Методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимают диалектический и системный методы.

В настоящей работе использованы общенаучные методы, к которым, прежде всего, следует отнести формально-логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), а также специальные юридические методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод системного анализа юридических явлений, историко-правовой). Применение указанных методов в сочетании с последними достижениями юридической мысли позволило автору предложить решение поставленных задач.

Теоретическую основу дипломной работы составили труды известных учёных-цивилистов и юристов-практиков, занимающихся данной проблемой, в частности: А.П. Сергеева, В.А. Дозорцева, О.А. Рузаковой, Э.П. Гаврилова, В.Ф. Яковлева, И.А. Зенина и других.

По структуре работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Общие положения о лицензионном договоре

1.1 Правовая природа прав, передаваемых по лицензионному договору

Прежде чем перейти к исследованию собственно лицензионных договоров нельзя не отдать дань традиции и не обратиться к ставшей уже классической дискуссии уважаемых профессоров В.А. Дозорцева и А.П. Сергеева о природе исключительных прав. Данный вопрос важен для нашего исследования ещё и потому, что всестороннее рассмотрение лицензионных договоров невозможно без уяснения содержания предоставляемых по ним прав. Именно природа прав, принадлежащих правообладателю, оказывает самое непосредственное влияние на сущность лицензионного договора, его условия, конструирование его основных элементов и т.д.

Предпосылки для дискуссии о характере предоставляемых прав возникли задолго до принятия части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, сама же дискуссия не утихает до сих пор. Казалось бы, волей законодателя была поставлена точка в этом вопросе, и ряд авторов поспешил уже признать верной позицию В.А. Дозорцева.

Камнем преткновения стал вопрос о возможности отнесения личных неимущественных прав к исключительным правам. Позиция А.П. Сергеева сводится к тому, что все права автора надлежит именовать исключительными. В доказательство свой точки зрения он обращается к дореволюционной цивилистике, в частности работам Г.Ф. Шершеневича и Я.А. Канторовича, положения которых были воплощены в Законе 1911 года. При этом А.П. Сергеев обосновывает необходимость применения данного термина тем, что «только сам обладатель авторского права (т.е. автор или его правопреемник) может решать вопрос об осуществлении авторских правомочий, особенно правомочий, связанных с использованием произведения».

В советский период термин стал заложником идеологии. Основы 1928 года ещё именуют субъективное авторское право «исключительным правом». При этом исключительность прав автора воспринималась учёными как их неотторжимость и неотчуждаемость от личности автора на протяжении всей его жизни, недопустимость перенесения прав автора на другое лицо. Факт же использования термина «исключительные права» в законодательстве капиталистических стран послужил основанием к призыву об исключения «неясного термина» из законодательства,что и произошло с принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Дальнейшая судьба понятия «исключительные права» связана уже с Законом РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», в ст. 16 которого ряд имущественных прав авторов был прямо отнесён к исключительным. Однако неясным оставалась природа как остальных имущественных прав, так и личных неимущественных прав. А.П. Сергеев отнёс данный факт к недостаткам закона и заявил, что «независимо от этого все субъективные авторские права в силу самой их природы являются исключительными».

По мнению же В.А. Дозорцева термином «исключительные права» обозначаются лишь имущественные права, составляют часть субъективных прав автора: «Права на результаты творческой деятельности распадаются на две группы - личное неимущественное право авторства (не подлежащее обращению на рынке) и основанные на нем имущественные права, состоящие в товарном обороте, обозначаемые во всех актах действующего законодательства термином "исключительные права"». При этом В.А. Дозорцев предлагает термин «исключительные права» как альтернативу «интеллектуальной собственности», подчёркивая, таким образом, нематериальный характер результатов интеллектуальной деятельности. Исключительное право, таким образом, является аналогом права собственности - и то, и другое представляют собой абсолютное (или по терминологии В.А. Дозорцева - «квазиабсолютное», т.е. ослабленное абсолютное) право, различие же состоит в охраняемых объектах. И в этом с ним можно согласится.

При сопоставлении двух позиций видно, что В.А. Дозорцев не включает личные неимущественные права в число исключительных прав. В качестве его доводов можно выделить: 1) аппелирование к авторитету Г.Ф. Шершеневича, который также рассматривал исключительное право как чисто имущественное; 2) отсылки к законодательству, привязывающему исключительное право «только к использованию, которое имеет лишь экономическое, имущественное содержание»; 3) указание на невозможность участия личных неимущественных прав в экономическом обороте; 4) необходимость повышенной правовой охраны личных неимущественных прав по сравнению с имущественными правами (таким образом, личные неимущественные права являются абсолютными правами).

Пожалуй, можно согласиться с третьим доводом, однако остаётся неясным, почему исключительные права обязательно носят имущественный характер? Как верно замечает Ю.К. Толстой, в концепции В.А. Дозорцева нет реальных оснований «для вычленения исключительных прав из числа других субъективных прав...», не ясно, почему «свойством исключительности наделены в области интеллектуальной собственности лишь имущественные права».

Более уместно в данной ситуации принять позицию А.П. Сергеева, поскольку его терминология понятна на интуитивном уровне - исключительность характерна и для личных неимущественных прав, возможно, ещё в большей степени, чем для имущественных. Более того, «подобное свойство присуще многим другим субъективным гражданским правам, не имеющим никакого отношения к интеллектуальной собственности»25.

В.А. Дозорцев в этой связи заявляет, что «содержание понятия не может строиться исходя из некоторых абстрактных представлений, чисто филологического подхода» .

Интересно, чем же стоит руководствоваться в таких случаях? Думается, что позиция профессора А.П. Сергеева более состоятельна, ведь в конечном счёте все споры об уместности того или иного термина останутся за рамками закона, а простым гражданам придётся ломать голову, пытаясь разобраться в том, что же имел в виду законодатель.

Правовая природа прав на объекты интеллектуальной собственности. Помимо дискуссии об исключительных правах, существуют и различные подходы к пониманию самой сущности прав на объекты интеллектуальной собственности. В рамках данного исследования мы не будем детально рассматривать всё разнообразие концепций, а лишь приведём классификацию И.Г. Табашникова, выделявшего четыре «точки зрения на вопрос о литературной собственности» :

) отрицание существования литературной собственности. Авторское право при этом основывается на привилегии (Локре, Гербер, В. Спасович);

) рассмотрение авторского права не как собственности, а как имущественного права (Вехтер, Клостерман);

) авторское право - это право личности (Блунчли, Безелер, Гарум);

) авторское право - это право собственности (Крамер, Фолькман).

Современное законодательство исходит из позиции сочетания исключительного (имущественного) и личного характера прав на результаты интеллектуальной деятельности.

О. Рузакова, например, выделяет следующие признаки интеллектуальной собственности:

нематериальный характер;

возможность выражение в объективной форме;

независимость от материальных вещей (по общему правилу);

отсутствие износа, а, следовательно, невозможность уничтожения и повреждения. При этом объекты интеллектуальной собственности могут морально устаревать;

является как результат интеллектуальной (творческой, духовной) или аналогичной (производной от неё) - приравненной деятельности (без создания материальных ценностей);

связанность с личностью правообладателя. При этом результат интеллектуальной деятельности не может быть бесхозным как вещь, но может быть признан общественным достоянием, утратить охраноспособные признаки;

невозможность материально-правового измерения (количество, ассортимент, вес и т.д.);

отделимость от других объектов;

возможность доступа для неограниченного круга лиц;

имущественная ценность;