Файл: Процессуальный порядок возбуждения гражданского дела в суде по законодательству российской федерации 22.docx

Предмет иска — это материальная основа иска, то есть спорное материальное правоотношение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права на которые опирается истец в своих требованиях.

Содержание иска заключается в просьбе о принуждении ответчика к совершению определенных гражданских правоотношений или прекращение данных правоотношений.

Таким образом, исковое судопроизводство в гражданском процессе может быть дифференцировано в зависимости от характера конкретного спорного частного правоотношения, целей производства по разрешению конкретного гражданского дела, особенностей соответствующей процессуальной формы, то есть порядка рассмотрения указанного гражданского дела.

Таким образом, при определении подлежащих применению правил рассмотрения конкретного судебного дела следует руководствоваться не отдельными признаками, а критериями, позволяющими провести специализацию вида процессуальной деятельности: характером спорного материального правоотношения, целью судебной деятельности (разрешение спора о частном праве или о публичном праве) и особенностями процессуальной формы (которая различается в зависимости от категории рассматриваемого дела).

Правилам искового производства необходимо законодательно придать характер общих правил гражданского судопроизводства, не ограничиваясь существующими ныне фрагментарными нормативными правовыми положениями, в соответствии с которыми отдельные категории гражданских дел рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, предусмотренными гражданским процессуальным законом. ГПК РФ и АПК РФ, как известно, предусматривают такие правила-привязки.

Следовательно, систематизация гражданского процессуального законодательства должна быть проведена таким образом, чтобы общие процессуальные нормы, составляющие ядро гражданского судопроизводства (правила искового производства), распространялись на все категории гражданских дел, а специальные процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, предусматривались, если это обусловлено предметом судебной деятельности.

Также необходимо общий порядок гражданского судопроизводства необходимо дополнить особым порядком, под которым как собирательным институтом понимаются все разновидности ускорения, упрощения, сокращения гражданского судопроизводства.

---

В ходе анализа статьей ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что конструкция п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имеет сложную структуру с точки зрения ее содержания, поскольку соединяет в себе три неоднородных основания, одним из которых является положение: «оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя».

Более того, последнее не отвечает действующему законодательству, в частности, Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные категории дел подлежат рассмотрению и разрешению по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ.

В связи с этим, видится необходимым п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ привести в соответствие с действующим законодательством об административном судопроизводстве, и исключить отмеченное положение из гражданского процессуального акта.

В результате анализа п.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, можно сделать вывод, что использование приказного производства в настоящее время является не альтернативным, а обязательным по категориям, закрепленным в ст. 122 ГПК РФ. Поскольку юридически значимым действием, порождающим какие-либо последствия, выступает принятие заявления к производству суда, а приказное производство не урегулировано в этой сфере, предлагаем изменить содержание части 1 статьи 125 ГПК РФ следующим образом: «Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня принятия заявления о вынесении судебного приказа».

Необходимо дополнить статью 135 ГПК РФ еще одним основанием: если «не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда».

До недавнего времени этот порядок допускал альтернативу, когда по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, заинтересованное лицо имело возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением.

Однако, реформируя гражданское процессуальное законодательство, законодатель отказался от альтернативы выбора вида гражданского судопроизводства и ст. 135 ГПК РФ дополнил новым основанием для возвращения искового заявления - если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1, ч. 1).

Указанное основание для возвращения искового заявления активно обсуждается в научной литературе, и в большинстве своем подход законодателя, аннулировавший альтернативу выбора вида гражданского судопроизводства

---

, подвергается критике.

Таким образом, если заявитель обращается в суд с исковым заявлением, содержащим требование, по которому выносится судебный приказ, у судьи есть все основания вынести определение о возвращении искового заявления. Безусловно, что при вынесении подобного определения судья должен руководствоваться и нормами ст. 125 ГПК РФ, закрепляющими основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также учитывать разъяснения, изложенные в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, не допускается возвращение искового заявления и в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, заявлены и иные требования.

На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку необходима проверка наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (ст. 83, п. 4 ст. 143 СК РФ).

Казалось бы, в порядке судебного толкования разрешены многие процессуальные вопросы, тем не менее, судебные ошибки все же имеют место. Например, определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, было возвращено исковое заявление банка о взыскании с граждан в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита и о расторжении этого договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Выводы были мотивированы тем, что такие требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер взыскиваемой денежной суммы не превышает 500 тыс. р.

В апелляционном определении дополнительно указывалось, что требование банка о расторжении кредитного договора не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, поскольку является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании задолженности. При дальнейшем обжаловании вынесенных судебных постановлений они были отменены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При отмене судебных постановлений нижестоящих судов Верховный Суд применил нормы ст. 122 ГПК РФ, закрепляющие исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. Требования, не указанные в ст. 122 ГПК РФ, как заявлено в Определении, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Производный характер

---

требования о расторжении кредитного договора, как посчитал Верховный Суд РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству для судьи важна информация и об уже имевшем место обращении взыскателя в порядке приказного производства, результатом которого явился отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмена судебного приказа.

Получение информации на стадии возбуждения гражданского дела возможно только из представленных в суд документов. Поэтому Верховный Суд РФ в одном из своих постановлений предписывает заинтересованному лицу указывать ее в исковом заявлении.

Исходя из формулировки разъяснений можно говорить, что это всего лишь рекомендация. Однако в более позднем Постановлении говорится уже о процессуальной обязанности заинтересованного лица указывать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене судебного приказа и прилагать к исковому заявлению копии соответствующих определений.

Однако следует заметить, что такие сведения не являются обязательным реквизитом искового заявления (ст. 131 ГПК РФ), что в итоге может привести к возвращению искового заявления.

В этом случае, решение вопроса видится в дополнении перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности, в числе документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, предусмотреть копии определений суда об отказе в вынесении судебного приказа, об отмене судебного приказа, если имело место обращение в суд в порядке приказного производства.

К сожалению, реформируя приказное производство, законодатель не предусмотрел правил перехода из одного производства в другое, что, по справедливому замечанию С.К. Загайновой, могло бы способствовать ускорению процесса и более эффективной защите прав граждан и организаций.

Нет никаких гарантий, что после вынесения судебного приказа взыскателю не придется обращаться с тем же самым требованием опять в порядке искового производства.

Дальнейшие действия взыскателя будут зависеть от поведения должника, который после получения копии судебного приказа вправе заявить возражения относительно его исполнения. При этом возражения должника не требуют никакой мотивировки, и, соответственно, для отмены судебного приказа достаточно лишь одного обращения должника.

---

В связи с этим необходимо говорить о включении в процессуальный закон правила о том, что требование взыскателя после отмены судебного приказа рассматривается по правилам искового производства в том же деле, в котором рассматривалось заявление о выдаче судебного приказа. Такое правило, мало чем будет отличаться от того, когда суд после отмены заочного судебного решения продолжает рассматривать то же самое требование в том же деле.

Следовательно, предложенное нововведение сэкономит время и минимизирует судебные издержки заинтересованного лица.

С 1 января 2017 г. в судах общей юрисдикции заработал сервис «Электронное правосудие». Сервис позволяет гражданам подавать в суды общей юрисдикции в электронном виде документы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, подписанные электронной подписью.

В России стало возможным подавать обращения в суд, не выходя из дома или офиса. Плюсов от внедрения данной системы много, это экономия времени и сил, экономия финансовых затрат. Подача документов посредством заполнения специальной формы на сайте суда делает возможным соблюдение процессуальных сроков. Однако некоторые недоработки сервиса могут причинить неудобства для заявителей при подаче искового заявления в электронном виде.

Для подачи искового заявления в суд необходимо на сайте суда заполнить специальную форму и прикрепить отсканированные заявление и письменные доказательства.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36, после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, работник аппарата суда в течение дня должен распечатать копию обращения в суд, при необходимости - копии документов и приобщить на бумажном носителе к материалам судебного дела. При необходимости список документов, подлежащих переводу на бумажный носитель, может быть расширен председателем соответствующего суда.

Однако, ни в Приказе Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», ни в Инструкции нет нормы, согласно которой на работника, ответственного за прием документов, возложена обязанность по распечатке искового заявления и письменных доказательств для лиц участвующих в деле. Не урегулирован данный вопрос и в ГПК РФ, а также в иных нормативно-правовых актах.

---