Файл: Дойч. Структура Реальности.doc

Но это не так! Мы снова должны принять во внимание, что если эти пленники —ученые, то они будут искать как предсказания, так и объяснения. Другими словами, они не будут удовлетворены простым знанием программы, управляющей местом их заключения: они захотят объяснить происхождение и свойства различных объектов (включая и самих себя), наблюдаемых ими в той реальности, в которой они жи­вут. Но в большинстве сред виртуальной реальности таких объяснений не существует, поскольку переданные объекты возникают не там, они создаются во внешней реальности. Предположим, что вы играете в вир­туальную видео игру. Для упрощения допустим, что, по сути, это игра в шахматы (возможно, это игра от первого лица, в которой вы играете роль короля). Вы воспользуетесь нормальными методами науки, чтобы открыть «физические законы» этой среды и следствия, вытекающие из них. Вы узнаете, что шах, мат и пат -«физически» возможные явле­ния (т.е. возможные при вашем лучшем понимании действия среды), но положение с девятью белыми пешками «физически» невозможно. Как только вы поймете законы достаточно хорошо, вы заметите, что шах­матная доска —слишком простой объект, чтобы, например, думать, и, следовательно, ваши собственные мыслительные процессы не могут находиться под управлением только законов шахмат. Подобным обра­зом, вы могли бы сказать, что за время любого количества шахматных партий фигуры никогда не создадут самовоспроизводящиеся конфигу­рации. И если уж жизнь не может развиться на шахматной доске, то что говорить о развитии там разума. Следовательно, вы могли бы также сделать вывод, что ваши собственные мыслительные процессы не могли возникнуть во вселенной, в которой вы себя обнаружили. Таким обра­зом, даже если бы вы прожили всю свою жизнь в переданной среде и не имели бы своих собственных воспоминаний о внешнем мире, на кото­рых можно было бы основать объяснения, ваше знание не ограничилось бы этой средой. Вы бы знали, что несмотря на то, что вселенная вроде бы имеет определенный вид и подчиняется определенным законам, вне ее должна существовать более обширная вселенная, которая подчиняет­ся другим законам физики. И вы могли бы даже догадаться о некоторых отличиях этих более обширных законов от законов шахматной доски.

Артур К. Кларк однажды заметил, что «любую достаточно перспек­тивную технологию невозможно отличить от волшебства». Это правда, но вводит в некоторое заблуждение. Такое заявление делается с точ­ки зрения донаучного мыслителя и являет собой ошибочный обходной путь. В действительности, для любого, кто понимает, что такое вир­туальная реальность, даже настоящее волшебство будет неотличимо от технологии, поскольку в постижимой реальности нет места волшебст­ву. Все, что кажется непостижимым, наука рассматривает просто как свидетельство того, что есть что-то, что мы еще не поняли, будь это магический трюк, перспективная технология или новый закон физики.

Рассуждение, исходящее из условия своего собственного сущест­вования, называется «антропным». Хотя оно некоторым образом при­менимо в космологии, обычно его необходимо дополнять самостоятель­ными допущениями о природе «себя», чтобы получить определенные выводы. Однако антропное рассуждение —не единственный способ, с помощью которого обитатели нашего гипотетического виртуального места заключения могли бы получить знание о внешнем мире.Любое из развившихся объяснений их небольшого мира могло бы моментально достигнуть внешней реальности. Например, сами правила шахмат, со­держащие то, что может осознать внимательный игрок, —это «ископа­емое свидетельство» того, что эти правила эволюционировали: сущест­вуют «незаурядные» ходы, например, рокировка и взятиена проходе, которые увеличивают сложность правил, но и совершенствуют игру. Объясняя эту сложность, справедливо сделать вывод, что правила шах­мат не всегда были такими, как сейчас.

В попперианской схеме всего объяснения всегда ведут к новым за­дачам, которые, в свою очередь, требуют новых объяснений. Если через некоторое время пленники не смогут усовершенствовать существую­щие у них объяснения, они, конечно, могут сдаться, возможно, оши­бочно заключив, что объяснения вообще недоступны. Но если они не сдадутся, то они будут размышлять над теми аспектами окружающей их среды, которые, как им кажется, не имеют адекватного объясне­ния. Таким образом, если бы тюремщики высоких технологий хотели быть уверенными, что переданная ими среда, вечно будет заставлять их пленников думать, что внешнего мира не существует, они просто загрузили бы их работой по горло. Чем более долгую иллюзию они хотели создать, тем более изощренной должна была быть программа. Недостаточно просто оградить пленников от наблюдения внешнего ми­ра. Переданная среда должна быть такой, чтобы никакие объяснения того, что находится внутри, никогда не потребовали бы от пленника формулировки того, что находится снаружи. Другими словами, эта сре­да должна быть самосодержащей во всем, что касается объяснений. Но Я сомневаюсь, что хоть какая-то часть реальности, не говоря уже о всей реальности, обладает таким свойством.

Терминология.

Универсальный генератор виртуальной реальности —это генератор, репертуар которого содержит каждую физически возмож­ную среду.

Среды Кантгоуту —логически возможные среды, которые не сможет передать ни один физически возможный генератор виртуаль­ной реальности.

Диагональное доказательство - вид доказательства, при кото­ром представляют список категорий, а затем используют этот список для создания родственной категории, которой не может быть в этом списке.

Машина Тьюринга —одна из первых абстрактных моделей вы­числения.

Универсальная машина Тьюринга —машина Тьюринга с ре­пертуаром, содержащим репертуары всех машин Тьюринга.

Принцип Тьюринга (в самой жизнестойкой форме) —построить Универсальный генератор виртуальной реальности физически возможно. При сделанных мной допущениях это означает, что не существует верхней границы универсальности генераторов виртуальной реальнос­ти, которые действительно будут построены где-то в мультиверсе.

Резюме.

Диагональное доказательство показывает, что подавляющее боль­шинство логически возможных сред невозможно передать в виртуаль­ной реальности. Я назвал такие среды средами Кантгоуту. Тем не ме­нее, в физической реальности существует постижимая самоподобность. выраженная в принципе Тьюринга: можно построить генератор вирту­альной реальности, репертуар которого включает каждую физически возможную среду.Таким образом, отдельный физический объект, кото­рый можно построить, способен имитировать все варианты поведения и реакции любого другого физически возможного объекта или процес­са. Именно это делает реальность постижимой.

Это также делает возможной эволюцию живых организмов. Одна­ко прежде чем обсуждать теорию эволюции,четвертую основную нить объяснения структуры реальности, я должен сделать краткое отступ­ление в эпистемологию.

Глава 7. Беседа о доказательстве (или «Дэвид и Крипто-индуктивист»).

Я считаю, что я решил насущную философскую проблему: задачу индукции.

Карл Поппер

Как я объяснил в предисловии, основная цель этой книги не за­щита четырех основных нитей, а исследование того, что говорят эти нити и какого рода реальность они описывают. Именно поэтому я ни­коим образом не обращаюсь к враждебным теориям. Тем не менее, существует одна враждебная теория, а именно: здравый смысл, —под­робного опровержения которой требует мой разум, когда она вступает в конфликт с моими утверждениями. Поэтому в главе 2я в пух и прах разбил логичную идею существования одной вселенной. В главе 11та же участь ожидает идею о том, что время «течет» или что наше созна­ние «движется» во времени. В главе 3я раскритиковал индуктивизм, разумную идею о том, что мы создаем теории о физическом мире, обоб­щая результаты наблюдений, и доказываем свои теории, повторяя эти наблюдения. Я объяснил, что индуктивное обобщение на основе наблю­дений невозможно и что индуктивное доказательство необоснованно. Я объяснил, что индуктивизм основывается на ошибочном представле­нии о том, что наука ищет предсказания на основе наблюдений, а не объяснения в ответ на задачи. Я также объяснил (следуя Попперу), как наука делает прогресс, придумывая новые объяснения и затем выбирая лучшие с помощью экспериментов. Все это почти полностью принима­ют ученые и философы. Но большинство философов не принимают то, что этот процессдоказан.Сейчас я объясню это.

Наука ищет лучшие объяснения. Научное объяснение толкует на­ши наблюдения, постулируя что-либо относительно того, какова наша реальность и как она действует. Мы считаем какое-либо объяснение лучше других, если оно оставляет меньше белых пятен (например, ка­тегорий с необъясненными свойствами), требует меньшего количества более простых постулатов, является более обобщенным, проще согласу­ется с хорошими объяснениями из других областей и т.д. Но почему лучшее объяснениедолжно быть тем, чем мы всегда считаем его на практике, —показателемболее истинной теории!Почему, коли на то пошло, откровенно плохое объяснение (скажем, не имеющее ни одного из вышеназванных качеств) обязательно должно быть ложным? Логи­чески необходимой связи между истиной и объяснительными возмож­ностями в действительности не существует. Плохое объяснение (такое, как солипсизм)можетбыть истинным. Даже самая лучшая имеюща­яся теория в определенных случаях может дать ложные предсказания, и это могут быть как раз те случаи, когда мы полагаемся на эту тео­рию. Ни одна обоснованная форма рассуждения логически не может ни исключить такой возможности, ни хотя бы доказать ее невероятность. Но в таком случае, как мы можем оправдать то, что полагаемся на свои лучшие объяснения как на ведущие к практическому принятию реше­ний? В общем,какие быкритерии мы ни использовали для суждения о научных теориях, как можно, основываясь на том, что эти крите­рии удовлетворяют какой-то теории сегодня, подразумевать хоть что-нибудь относительно того, что произойдет, если мы будем полагаться на эти теории завтра?

Это современная форма «задачи индукции». Большинство совре­менных философов согласны с точкой зрения Поппера, что новые тео­рии не из чего не выводят, это просто гипотезы. Они также принима­ют, что научный прогресс создается посредством гипотез и опровер­жений (как описано в главе 3)и что теории принимают после опро­вержения всех их конкурентов, а не после получения многочисленных подтверждающих их примеров. Они согласны, что полученное таким образом знание стремится быть надежным. Проблема в том, что они не понимают, почему это знание должно быть надежным. Обычные ин­дуктивисты пытались сформулировать «принцип индукции», который гласит, что подтверждающие примеры повышают вероятность теории, или что «будущее будет похоже на прошлое», или что-то в этом роде. Они также пытались сформулировать методологию индуктивной на­уки, устанавливая правила о том, какие выводы можно обоснованно сделать из «данных». Все они потерпели неудачу по причинам, которые я уже объяснил. Но даже если бы они достигли успеха, в смысле по­строения схемы успешного создания научного знания, это не решило бы задачу индукции в современном ее понимании. Поскольку в этом случае «индукция» была бы еще одним возможным способом выбора те­орий, а задача,почему эти теории следует считать надежной основой действий,осталась бы нерешенной. Другими словами, философы, ко­торых волнует эта «задача индукции», —не индуктивисты в старом смысле этого слова. Они не пытаются получить или доказать теории индуктивно. Они не ждут, что небо обрушится, но они не знают, как это доказать.

Современные философы жаждут получить это отсутствующее до­казательство. Они уже не верят, что получат его от индукции, но, тем не менее, в их схеме всего отсутствует индукция, от чего они страда­ют так же, как религиозные люди, потерявшие свою веру, страдают от «отсутствия Бога» в своейсхеме всего. Но, по-моему, разница между от­сутствием Х в схеме всего и верой в Х слишком мала. Поэтому, чтобы приспособиться к более сложной концепции задачи индукции, мне хо­телось бы дать новое определение термину «индуктивист», подразуме­вая под ним человека, который считаетнеобоснованностьиндуктивных доказательств проблемой основ науки. Другими словами, индуктивист считает, что существует некоторый пробел, который необходимо запол­нить если не принципом индукции, то чем-то еще. Некоторые индукти­висты ничего не имеют против такой определенности. Другие с этим не согласны, поэтому я буду называть ихкрипто-индуктивистами.

Большинство современных философов —крипто-индуктивисты. Хуже того, они (как и многие ученые) весьма недооценивают роль объяснения в научном процессе. Подобным образом ведет себя и боль­шинство попперианских анти-индуктивистов, которые в связи с этим пришли к отрицанию существования доказательства (даже эксперимен­тального доказательства). Это открывает новый объяснительный про­бел вихсхеме всего. Философ Джон Уоррал инсценировал свое видение этой задачи в воображаемом диалоге Поппера и еще нескольких фи­лософов под названием «Почему Поппер и Уоткинс не смогли решить задачу индукции»¹⁰.Место действия —вершина Эйфелевой башни. Один из участников —назовем его «Парящим» —решает спуститься с башни не на лифте, как обычно, а спрыгнуть. Остальные пытаются убедить Парящего, что прыжок вниз означает верную смерть. Они используют лучшие научные и философские аргументы. Но неугомонный Парящий по-прежнему ожидает, что будет безопасно парить в воздухе, и продол­жает указывать на то. что на основе прошлого опыта логически невоз­можно доказать предпочтительность конкурирующего результата.

Я считаю, что мы можем доказать наше ожидание гибели Паря­щего. Доказательство (конечно, всегда экспериментальное) приходит из объяснений, предоставленных важными научными теориями. В той степени, в какой эти объяснения хороши, рационально оправданно по­лагаться на предсказания соответствующих теорий. Поэтому в ответ Уорралу я привожу свой собственный диалог, проходящий в том же самом месте.