Файл: Сравнительный анализ теорий конкуренции (Сущность теорий совершенной, несовершенной и монопольной конкуренции).pdf

Сущность совершенной конкуренции заключается в том, что ни один производитель не может влиять на цену товара, при этом цены находятся на столь низком уровне, сколь это возможно при существующем уровне производства. Дж. Стиглер определил следующие требования, необходимые для существования совершенной конкуренции, уточнив при этом, что данный перечень ни в коем случае не является закрытым^[9]:

– полная осведомленность участников рынка;

– мобильность ресурсов;

– делимость товара;

– однородность продукции;

– отсутствие сговоров и тайных соглашений.

Также среди важнейших допущений теории совершенной конкуренции необходимо отметить наличие достаточно большого числа продавцов и покупателей данного вида продукции и отсутствие препятствий на вход и выход с рынка^[10].

Однако, являясь результатом чисто теоретических исследований, теория совершенной конкуренции базировалась на ряде допущений, ставящими под сомнение возможность возникновения такой ситуации в реальности. Например, не представляется возможным представить, чтобы все участники рынка владели одинаково полной информацией о его состоянии. Так же сложно допустить полное отсутствие тайных соглашений и входных барьеров на рынок^[11].

Подобная нереалистичность теории совершенной конкуренции, а также экономическая обстановка, сложившаяся в первой четверти XX века, обусловили необходимость новой концепции. В результате, в 1933 г., благодаря работам Дж. Робинсон и Э. Чемберлина появились сразу две теории: несовершенной и монополистической конкуренции.

Разработанные теории создали основу для понимания реального мира. Тем не менее, несмотря на единую цель, данные концепции расходились в некоторых критических точках. Однако, со временем, стало позволительно «использовать термины «монополистическая конкуренция» и «несовершенная конкуренция» как взаимозаменяемые, освободив их от первоначальной связи с различными концепциями Чемберлина и м-с Робинсон»^[12].

Таким образом, между крайними точками континуума «совершенная конкуренция – чистая монополия» располагаются несколько видов конкурентных структур, относящихся к типу «несовершенной конкуренции» – монополистическая конкуренция, олигополия, монопсония, разработанные Э. Чемберлином, Дж. Робинсоном, А. Курно, У. Джевонсом. Они были предложены в качестве альтернативы идеальной модели «совершенной конкуренции», так как нарастание процессов монополизации и регулирования рынков все более явно демонстрировали ее несовпадение с рыночными реалиями. «Робинсон признает многообразие поведенческой активности фирм. Это не только конкуренция и монополия, как считалось до этого, но и разные другие варианты рыночной власти – конкуренция между производителями дифференцированного продукта и ценовая дискриминация. С тех пор утверждается представление о том, что конкуренция может существовать и при наличии у фирм рыночной власти, что, собственно и означает термин «несовершенная конкуренция»^[13]. Авторы моделей несовершенной конкуренции стремились адаптировать модель совершенной конкуренции к реалиям монопольного поведения современных им производителей.

Таким образом, в структурной концепции эффективность конкуренции находится в прямой зависимости от ее интенсивности, и в обратной зависимости – от степени рыночной концентрации. Интенсивность конкуренции, в свою очередь, увязывается с численностью участников борьбы. Чем больше участников борьбы, тем ниже уровень рыночной концентрации, тем интенсивнее конкуренция и тем она эффективнее с точки зрения реализации своих базовых функций – аллокативной и производственной^[14]. Структура рынка несовершенной конкуренции создает возможность влияния отдельных игроков на условия борьбы (главным образом, на рыночную цену) в своих интересах, что нарушает принцип распределения ресурсов и доходов от их использования в соответствии с эффективностью их использования и мешает установлению рыночного равновесия. К основным параметрам рынка, по которым он может быть отнесен к тому или иному типу, относятся: количество участников рынка, степень стандартизации и дифференциации продукта, возможность отдельного производителя влиять на цену, наличие барьеров на вход и выход из отрасли, возможность применения методов неценовой конкуренции^[15].

Достижением и одновременно недостатком методологии неоклассической школы является преимущественное использование ими методов точных наук. В рамках данного подхода разработан серьезный математический аппарат, позволяющий делать точные расчеты для определения параметров рыночных состояний. Ценность такого подхода, безусловно, заключается в том, что на данный момент это практически единственная относительно успешно реализованная попытка измерить конкуренцию и оценить степень ее эффективности с применением математических методов, однако заплатить за это пришлось чрезмерным упрощением модели конкурентных отношений и сведением ее к теории равновесной цены. Подобная редукция привела к тому, что искаженное понимание сути конкуренции легло в основу представлений о ней последователями неоклассиков и получило широкое распространение в современном мейнстриме экономической теории.

Сформировавшийся в результате слияния вышеназванных концепций общий подход конкуренции выражается в выделении четырех моделей рынка: чистая конкуренция, монополистическая конкуренция, олигополия и чистая монополия^[16].

Каждая из представленных рыночных структур характеризуется тем или иным уровнем конкуренции. Под уровнем конкуренции понимается степень возможности хозяйствующего субъекта влиять на остальных участников экономических отношений и характер его зависимости от рынка. Сущность такого подхода заключается в рыночном регулировании цены товаров. В условиях чистой конкуренции любой производитель находится во власти рынка и не может влиять на цену – он может только принять ее. Обратная ситуация наблюдается в условиях чистой монополии, так как в силу отсутствия альтернатив монополист имеет возможность навязывать свою цену рынку.

В научно-учебной литературе уделено достаточное внимание как описанию, так и критике рассмотренных теорий. Ф.А. Хайека считал, что то, о чем идет речь в теории совершенной конкуренции, вообще имеет мало прав называться «конкуренцией»^[17]. Что же касается моделей рынка с несовершенной конкуренцией, то И. Кирцнер, последователь идей Хайека^[18], писал, что они «еще менее полезны» для понимания рыночного процесса^[19].

Действительно, данные модели объясняют не столько феномен конкуренции, сколько функционирование рынка в условиях той или иной степени конкуренции, понимая под последней некое состояние рынка. К тому же, как и другие модели, описывающие рынок, обе концепции являются равновесными.

Однако конкурирующая фирма не заинтересована в равновесии. Наоборот, она заинтересована в выходе из него для осуществления очередного скачка в своем развитии. Поэтому причины развития фирмы кроются в постоянном поиске возможностей, позволяющих нарушить рыночное равновесие. Эти возможности выражаются в создании фирмой конкурентных преимуществ. Причина этого поиска заключается в том, что «организации, выявляющие возможности для создания условий неравновесия, могут правомерно позволить фирме требовать экономическую ренту, не соответствующую условиям совершенной конкуренции…»^[20]. Очевидно, что, когда конкурентное преимущество теряет свою силу и исключительность, рынок снова стремится к равновесию, а, значит, и к более равномерному распределению прибыли.

1.3. Теории квазиконкурентных рынков

Во многом, необходимость изменений продиктована самой сущностью капиталистических отношений. Известный экономист Й. Шумпетер считал, что капитализм «по самой своей сути - это форма или метод экономических изменений, он никогда не бывает и не может быть стационарным состоянием». Сущностью капитализма, по Шумпетеру, является «созидательное разрушение» - «процесс экономической мутации... который непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, разрушая старую структуру и создавая новую». В таких условиях «преобладающее значение имеет конкуренция, основанная на открытии нового товара, новой технологии, нового источника сырья, нового типа организации». Шумпетер первым осознал, что пренебрежение конкуренцией «угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством»^[21].

Практический вывод из приведенных выше рассуждений заключается в том, что для успешного функционирования, развития и выживания в условиях рынка фирма должна уделять достаточное внимание конкурентной борьбе.

На деле это выражается в инициировании определенных фактов хозяйственной деятельности в той или иной области. Однако следует учитывать, что конкуренция почти всегда связана с риском. Фактически это означает, что не каждое конкурентное действие будет успешным. Это обусловлено рыночной неопределенностью. Фирме неизвестно многое из того, что могло бы принести ей прибыль. Однако, конкурируя, фирма открывает для себя новые знания. Эти знания могут касаться минимальных издержек, с которыми можно выпускать продукцию; стремлений и желаний потребителей; товаров, пользующихся повышенным спросом; максимально возможных цен, по которым можно реализовать данные товары. Однако эти знания «становятся известны не всем, а лишь тому, кто их открыл».

Именно поэтому Хайек считает конкуренцию «процедурой открытия», процессом «передачи и приобретения знаний»^[22].

На основе неоклассической трактовки конкуренции было разработано несколько теорий, условно называемых концепциями «квазиконкурентных рынков». Они представляют собой разновидность теории конкуренции как теории равновесной цены, однако имеют некоторые признаки динамической концепции. Тем не менее, недостатки неоклассической парадигмы в рамках данного подхода не были преодолены. Авторы теорий «квазиконкурентных» рынков разделяют представление об эффективности конкуренции, определяемой ее интенсивностью. Отличия их концепций от неоклассической заключаются в основном в том, что они выделяют другие критерии и признаки, по которым следует оценивать степень интенсивности конкуренции.

Суть данных концепций сводится к тому, что, обладая формальными признаками монополии – например, высокой степенью концентрации, рынок, тем не менее, работает как конкурентный, то есть удерживает цены на равновесном уровне. И наоборот, рынки с формально большим количеством продавцов могут демонстрировать элементы монополизма и завышать цены. Такое возможно, например, если все продавцы попадают в зависимость от нескольких крупных поставщиков. Примером такой концепции может служить теория состязательных рынков У.Дж. Баумоля^[23]. Автор теории, так же как и Маршалл, исходил из того, что конкурентный рынок – это рынок, на котором посредством установления равновесной цены достигается эффективное распределение ресурсов и соответствие спроса и предложения. Однако с точки зрения Баумоля, ключевая роль в достижении такого положения будет играть не степень концентрации рынка, а тип поведения его участников. «При наличии постоянной угрозы со стороны потенциальных конкурентов даже отраслевой рынок с небольшим количеством фирм будет функционировать как конкурентный»^[24]. Основным фактором, влияющим на выбор соперниками типа поведения, он считает высоту отраслевых барьеров на вход и выход. Состязательный рынок – это рынок, вход на который абсолютно свободный и выход абсолютно бесплатный. Если несколько крупных игроков рынка будут постоянно ощущать реальную угрозу входа в отрасль потенциальных конкурентов, они, скорее всего, откажутся от проведения монопольной политики, так как получаемая ими сверхприбыль сделает его слишком привлекательным для игроков других отраслей. «Если крупная фирма – агент квазиконкурентного рынка – попытается реализовать свои рыночные преимущества для влияния на рынок, увеличивая, например, цену товара, то произойдет следующее: чрезмерно высокая цена создаст условия для получения монопольной прибыли, монопольная прибыль привлечет новые фирмы в отрасль, которые в силу отсутствия барьеров входа легко создадут конкурентное производство, предложение товара в отрасли может достаточно быстро возрасти, что приведет к падению цены, прибыли и объемов продаж старой фирмы. Поэтому чтобы не терять рынок, старая фирма вынуждена придерживаться такой цены, которая не способна привлечь в отрасль новых конкурентов, то есть уровня конкурентной (или приближающейся к таковой) цены»^[25].

С одной стороны, к достоинствам теорий «квазиконкурентных» рынков можно отнести расширение критериев конкурентности рынка, которые могут быть использованы регуляторами экономических отношений в качестве основы при разработке дополнительных инструментов измерения и поддержки конкуренции. С другой стороны, они, так же как и неоклассические модели, представляют собой статический подход к исследованию конкуренции. Это означает, что при построении указанных теорий не была учтена важная составляющая исследуемого объекта – динамический характер конкуренции. Эта составляющая нашла отражение в исследованиях другой группы ученых, которые считали ее ключевой характеристикой конкуренции, благодаря чему их концепции и получили название «динамические». В своих исследованиях они часто исходили из критики неоклассики и родственных ей теорий за статичность их представлений о конкуренции. Автором одной из наиболее известных динамических концепций конкуренции является Йозеф Шумпетер.

Подход Шумпетера выражает во многом диаметрально противоположную неоклассической точку зрения о природе конкуренции, ее функциях и эффективности для общества. Шумпетер исследует конкуренцию как динамическое явление, находящееся в постоянном развитии, источником которого, по его мнению, являются предпринимательские способности индивида. Предпринимателю Шумпетер отводил ключевую роль в развитии конкуренции и общественного прогресса. Мотивацией для поиска новых ресурсов и идей для предпринимателя является постоянное конкурентное давление со стороны его соперников и угроза потери прибыли. Стремление к завоеванию конкурентного преимущества и дополнительной прибыли стимулирует предпринимателей к поиску новых, неизвестных прежде возможностей производственного и непроизводственного происхождения. Суть конкурентной борьбы заключается в «борьбе между новым и старым», под которой подразумевается постоянный поиск и внедрение предпринимателями нововведений – новых технологий производства и способов применения ресурсов, которые и конкурируют друг с другом^[26]. Основным методом борьбы становится не ценовая конкуренция, а конкуренция, основанная на нововведениях или «осуществлении новых комбинаций», источником которых являются:

«1. Изготовление нового, то есть неизвестного еще потребителям блага или создание нового качества того или иного блага.

2. Внедрение нового, то есть данной отрасли промышленности еще практически неизвестного, метода (способа) производства, в основе которого необязательно лежит новое научное открытие и который может также заключаться в новом способе коммерческого использования соответствующего товара.