Файл: Сравнительный анализ теорий конкуренции (Сущность теорий совершенной, несовершенной и монопольной конкуренции).pdf

3. Освоение нового рынка сбыта, то есть такого рынка сбыта, на котором до сих пор данная отрасль промышленности этой страны еще не была представлена, независимо от того, существовал этот рынок прежде или нет.

4. Получение нового источника сырья или полуфабрикатов, равным образом независимо от того, существовал этот источник прежде или просто не принимался во внимание, или считался недоступным, или его еще только предстояло создать.

5. Проведение соответствующей реорганизации, например, обеспечение монопольного положения (посредством создания треста) или подрыв монопольного положения другого предприятия» ^[27].

Первоначально нововведения воспринимаются рынком неблагосклонно, но если новатору удается их внедрить, то впоследствии именно механизм конкуренции осуществляет селекцию между производителями, вытесняя с рынка тех, кто использует менее эффективную, старую технологию производства. Эта борьба является источником постоянных изменений рыночных условий и выступает фактором дестабилизации рыночного равновесия. По мнению Шумпетера, конкуренция направляет рынок не к равновесию, а, наоборот, постоянно разрушает сложившийся статус-кво. Источником этого разрушения и его результатом одновременно выступают нововведения, которые олицетворяют собой процесс «созидательного разрушения».

Соответственно и эффективность конкуренции у Шумпетера приобретает иной смысл. «Эффективность конкуренции – это не оптимизация распределения производственных ресурсов, а обеспечение прогрессивных изменений во всех сферах рыночной деятельности, в результате чего достигается снижение издержек производства, расширение ассортимента и повышения качества продуктов»^[28]. Закономерно, что возникающая у предпринимателя в результате успешного нововведения сверхприбыль является адекватным вознаграждением за его усилия. С этой точки зрения, рынок «совершенной конкуренции» неоклассической модели, предполагающий только нормальную прибыль, является не только не конкурентным и не эффективным, но и препятствующим экономическому развитию общества. В условиях совершенной конкуренции субъект рыночных отношений оказывается неспособным эффективно оценить и использовать новые перспективы, которые делают подобный тип рынка, в глазах Шумпетера, не только неоптимальным, но даже и нежелательным. «Конкуренция, которая не обеспечивает справедливого вознаграждения за предпринимательские усилия, оказывает негативное влияние на инновационную деятельность. Следовательно, не всякая конкуренция – благо. Она может быть избыточной и неэффективной, если создает препятствия для экономического прогресса» ^[29].

Монополия, приобретаемая успешным новатором на его нововведение, всегда является временной и впоследствии нивелируется в результате его распространения на рынке, а также конкуренции с очередными инновациями. В то же время она является стимулом для предпринимателя к новому поиску и предоставляет ресурсную базу для его реализации. Таким образом, монополия, для Шумпетера, обладает рядом положительных качеств и является в определенном смысле платой общества за научно-технический прогресс. «С точки зрения Шумпетера, «эффективная конкуренция» – это механизм плодотворного взаимодействия сил монополии и конкуренции, действие которого обеспечивает интенсивное внедрение нововведения и придает динамизм экономическому развитию» ^[30].

Взгляды представителей неоавстрийской школы (Ф. фон Хайек, Л. фон Мизес, И. Кирцнер) на конкуренцию как на процесс открытия и распространения новых знаний в значительной степени перекликаются с концепцией Шумпетера. Они также придерживаются процессного подхода к конкуренции и признают важную роль предпринимательства как поиска новых возможностей и знаний. Однако, в отличие от Шумпетера, источником конкуренции неоавстрийцы считали не само по себе новаторство отдельных индивидов, наделенных особыми способностями, а несовершенство и неполноту знания, которые и стимулируют экономических агентов к предпринимательскому поведению, не позволяющему, в свою очередь, рыночной системе достичь равновесного состояния и тем более зафиксировать его. Таким образом, конкурентное состояние рынка – это неравновесное состояние, которое представляет собой «естественный порядок». Благодаря предпринимательскому поведению участников рынка это состояние достигается системой спонтанно, если никакое воздействие извне, например, со стороны государства, не препятствует этому.

В неоавстрийском понимании рыночное равновесие – это согласованность ожиданий участников рынка, которая может быть достигнута в результате уменьшения степени их неосведомленности о скрытых возможностях. «Неосведомленность означает незнание принимающим решения лицом таких обстоятельств места и времени, таких возможностей, которые имеют значение с точки зрения достижения его целей, даже если человек стремится рационально (обдуманно) принимать решения»^[31]. Стремясь к снижению уровня собственной неосведомлённости, предприниматели находятся в постоянном поиске неоткрытых прежде ресурсов или альтернатив использования уже известных. Они вступают в конкуренцию друг с другом, порождая при этом все новые альтернативы развития рыночных событий и снижая вероятность реализации планов и ожиданий своих соперников. «Например, система ценообразования при рыночном обмене заставляет нас действовать под влиянием обстоятельств, нам практически неизвестных и могущих порождать результаты, нами вовсе не планировавшиеся»^[32]. Таким образом, конкуренция, находясь в постоянной динамике и изменении, отражает процесс координации действий и планов своих участников и направляет, таким образом, рыночную систему к равновесному состоянию. Однако такое состояние никогда не может быть достигнуто, так как центробежная сила предпринимательского поведения соперничающих производителей всегда будет этому препятствовать. Даже если предположить, что однажды все участники рынка смогут настолько точно согласовать свои планы, а рынок подтвердить их ожидания, что необходимость поиска новых альтернатив отпадет, то конкуренция в этом случае просто перестанет существовать. «Рыночный процесс имеет место тогда и только тогда, когда решения и ожидания действующих на рынке лиц не совмещены, то есть результаты отклоняются от ожиданий, что заставляет в следующем периоде корректировать ожидания, решения, менять направления действий» ^[33].

В своих исследованиях неоавстрийцы опирались на представление о конкуренции как о процессе познания, обеспечивающем открытие новой информации и распространение ее среди участников рынка. Центральное место в неоавстрийской концепции конкуренции занимает учение Ф. фон Хайека о рассеянном знании. Речь идет о практическом знании, умениях и навыках, а также о способности видеть альтернативные неочевидные окружающим варианты использования ресурсов. Такое знание как бы рассеяно в обществе и всегда является неполным у каждого конкретного рыночного агента. Эта неполнота и несовершенство знания и информации выступают, по мнению Хайека, источником конкуренции. Функция поиска и открытия новых знаний неоавстрийцами, так же как и Шумпетером, возлагается на предпринимателей, круг которых, однако, ими определяется значительно шире, чем у Шумпетера: «Говоря о предпринимателях, экономисты имеют в виду не человека, а определенную функцию. Эта функция не является специфическим свойством особой группы или класса людей; она присуща любой деятельности и обременяет любого действующего субъекта»^[34].

Источником предпринимательства рассматривается не собственность на капитал, а способность участников рынка проявлять внимательность и замечать те возможности использования ресурсов, которые не очевидны другим. Благодаря непрестанному поиску новых возможностей и конкуренции предпринимателей рынок всегда находится в движении и никогда не может достичь равновесного состояния в неоклассическом смысле. Более того, это и есть залог его эффективности: «Что я имею в виду под «конкурентным порядком», почти полностью противоположно тому, что часто именуют «упорядоченной конкуренцией». Цель конкурентного порядка – заставить конкуренцию работать; цель так называемой упорядоченной конкуренции – практически всегда ограничить действенность конкуренции»^[35].

Так же как и Шумпетер, неоавстрийцы относились к монополии как к закономерному следствию инновационной деятельности, позволяющему новатору какое-то время получать дополнительную прибыль в качестве справедливого вознаграждения за свое нововведение. Такая монополия всегда бывает временной, так как новое знание благодаря механизму конкурентной координации быстро распространяется среди остальных участников рынка. Монополию, в трактовке структурной концепции, неоавстрийцы считают мифом, «так как даже монополист в неоклассическом понимании сталкивается с необходимостью выявления скрытых возможностей, не отраженных в текущих ценах»^[36].

1.4. Теория динамической конкуренции К. Маркса

Другая заслуживающая внимания динамическая концепция конкуренции была разработана Карлом Марксом в рамках его исследования капиталистического способа производства. Предложенная Марксом концепция конкуренции стоит особняком по отношению к рассмотренным теориям. Некоторые исследователи даже не упоминают о ней в своих работах, вероятно, потому, что Маркс не разделял мнения о конкуренции как об априори полезном процессе, а скорее наоборот, больше сконцентрировался на выявлении ее деструктивных последствий для хозяйственной системы. В большей степени Маркс стремился обосновать «неизбежность обострения противоречий капитализма и закономерной подготовки условий перехода к новому типу устройства общества»^[37].

Тем не менее, представляется необходимым рассмотреть данную концепцию, так как она соответствует критерию целостности и системности, вскрывает сущность конкуренции как экономические отношения. «В философской системе марксизма борьба противоречий рассматривается в качестве источника развития всех процессов и явлений»^[38]. Не стала исключением и теория конкуренции. В своем исследовании Маркс рассматривает конкуренцию как динамический процесс борьбы капиталов, логика развития которого обусловливается спецификой капиталистического способа производства. Природа капитала, по Марксу, заключается в том, что он всегда стремится к завоеванию конкурентных преимуществ, которые позволяли бы ему получать все большую прибыль. Необходимым условием этого является накопление и рост капитала. Добиться последнего каждый конкретный капитал может, только вступив в борьбу с другими капиталами. При этом он не в состоянии по своему желанию уклониться от этой борьбы, так как другие капиталы, так же как и он, претендуют на его долю прибыли. Таким образом, порождаемая самой сутью капитала конкуренция одновременно выступает для него внешним принудительным законом. В этом заключается ее внутреннее противоречие, суть которого сводится к тому, что каждый из конкурентов, стремясь получить монопольное положение на рынке, одновременно препятствует аналогичному стремлению других конкурентов. Получая превосходство над соперниками, производитель тем самым активизирует противодействие с их стороны. «Противоречие конкуренции состоит в том, что каждый должен желать для себя монополии, тогда как все общество как таковое должно терять от монополии и потому должно ее устранять» ^[39].

При исследовании вопросов взаимосвязи конкуренции и монополии Маркс, так же как и неоавстрийцы, не склонен противопоставлять их друг другу как взаимоисключающие явления. В соотношении «конкуренция – монополия» Маркс видит диалектику развития исследуемого им явления, которая в конечном итоге приводит его к самоотрицанию. Прямым следствием конкуренции капиталов становится их концентрация, так как тот, кто получает конкурентное преимущество в первом раунде борьбы, имеет, вследствие этого, больше возможностей побеждать и в последующих раундах. Концентрация и рост капиталов усиливает интенсивность борьбы между ними, которая трактуется Марксом в противоположном неоклассическому пониманию смысле. У неоклассиков интенсивность конкуренции тем выше, чем больше игроков присутствует на рынке и чем меньше степень концентрации их капиталов. В силу заложенного в ней противоречия конкуренция представляет собой непрерывный процесс. Она постоянно меняет собственные условия и видоизменяется сама. Постепенно свободная конкуренция многих производителей, не способных повлиять на условия борьбы, перерастает в монополистическую конкуренцию, при которой доминирующие благодаря большому объему накопленного капитала игроки в значительной степени могут определять условия на рынке. «В практической жизни мы находим не только конкуренцию, монополию, их антагонизм, но также и их синтез, который есть не формула, а движение». «Монополия производит конкуренцию, конкуренция производит монополию… Синтез заключается в том, что монополия может держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу» ^[40].

Модель конкуренции Маркса изначально неравновесная, поскольку конкуренция, выступая формой господства частного интереса, отражает внутреннюю необходимость капитала и его стремление к накоплению. Экономической основой присущего конкуренции противоречия выступает институт частной собственности. На начальном этапе он способствует развитию производительных сил общества и подготавливает его к новым условиям производства. Однако позже, когда процессы централизации и концентрации производства усиливаются, видоизмененная конкуренция запускает процесс, подрывающий ее собственную основу – рост обобществления производства. «Маркс рассматривает конкуренцию как созидательную силу в плане реализации частного интереса, но как разрушительную силу по отношению к реализации общественного интереса в том смысле, что конкуренция приводит не только к нерациональному использованию производственных ресурсов, но и является виновницей уничтожения части уже созданного общественного блага. Все это – следствия проявления противоречий, внутренне присущих конкуренции»^[41].