Файл: Анализ действующей в Российской Федерации системы налогообложения банков.pdf

В этом плане показательны изменения статьи 9 НК РФ «Участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Статья 9 могла бы стать стержневой в так называемой системе налогообложения банков. В одной из первых редакций НК РФ, к «участникам» были отнесены различные организации и физические лица, Министерство финансов РФ, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и др. Ученые предлагали варианты своих исследований.

Ю.А. Крохина отмечала, что «…перечень далеко не полон… затрагивает большее количество субъектов…».^[8]

И.И.Кучеров предлагал иную классификацию участников налоговых правоотношений, перечень из 7 пунктов, в том числе и «субъекты, содействующие уплате налогов и сборов (…банки…)».^[9]

Правильную, с нашей точки зрения, мысль высказывала Н.И.Химичева, четко относившая к налогоплательшикам «…в том числе и банки…».^[10]

В результате, ст. 9 на протяжении тринадцати лет (с 2003г. по 2016г.) восемь раз редактировалась, ни одно из предложений ученых принято не было и на 20 февраля 2017 года, имеет такую редакцию: «…1)…налогоплательшики…; 2)…налоговые агенты…; 3)налоговые органы…; 4) таможенные органы…».^[11] Трудно проследить за ходом мысли законодателя на фоне предложений ученых. Представляется, что наука в этих вопросах своими рекомендациями произвела «холостые выстрелы».

Cпециально подбирали «старые» источники информации – 1997 и 2001 годов, чтобы показать, что изменения происходят медленно и не всегда в ожидаемом направлении. Несмотря на то, что ст.9 НК РФ банки формально не отнесены к участникам налоговых отношений они таковыми являются и обладают определенным налогово-правовым статусом. Как пишет А.Н.Позднышов: «Законодательное возложение на банк налоговых обязанностей означает признание государством как властвующим субъектом наличия у банка налоговой правосубъектности».^[12]

Б.А.Федосимов в своей диссертации пишет: «Практическая значимость работы заключается в том, что разработаны конкретные рекомендации по изменению действующей системы налогов, упрощению налогообложения и
налогового администрирования».^[13]

Для диссертации этого может быть и достаточно, но для привлечения внимания законодателя к своим научным результатам, видимо целесообразно было бы со временем дать рекомендациям форму законопроектов, прикинуть какие статьи Кодекса и как изменятся, если рекомендации диссертаната будут приняты, как это скажется на налоговой базе, как изменится сбор налогов в госбюджет и т.д. Подать их в Думу через органы, имеющие право законодательной инициативы.

Если изложить (переписать) все нужные статьи НК РФ касающиеся налогообложения банков, разобраться в соответствующих комментариях к ним, перенести их на бумагу - курсовую можно будет считать написанной. Многие, видимо, так и поступают и не только при написании курсовой.

Как пишет И.А.Майбуров – говоря о большом количестве издаваемых в стране учебников, учебных пособий по налогообложению: «…но большинство из них объединяет один общий системный недостаток – они воспроизводят исключительно прикладное знание, в основной своей массе дублирующие текст Налогового кодекса... Основная задача подобных учебников – упрощение и «облегчение» массового восприятия основного налогового документа страны».^[14] Учебникам можно – они обучают, воспроизводя текст НК дословно. В курсовой же вряд ли это будет целесообразным – «резиново растягивать курсовую» - как говорит в Методических указаниях Университета «Университет» Е.О.Тельных.

Надежда найти в Кодексе стройную систему налогообложения банков не оправдалась. По нашему мнению, в НК не достает еще одной важной статьи, которая в учебниках, монографиях, диссертациях и научных статьях давно сформулирована. А.Н.Позднышов пишет: «Банк является особым участником налоговых правоотношений, так как одновременно может выступать в качестве налогоплательшика, налогового агента и лица, выполняющего обязанности в сфере налогового администрирования».^[15] Или цитата из интернет-курса Е.В.Конищева: «Обязанности коммерческих банков, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации можно классифицировать по трем группам: 1) Обязанности коммерческих банков как налогоплательшиков. 2) Обязанности коммерческих банков как налоговых агентов. 3) Обязанности, предусмотренные НК РФ непосредственно для коммерческих банков».^[16] Можно привести еще несколько таких же цитат. Главное, чтобы это утверждение зазвучало в НК.

Тема, состоит как минимум из трех групп статей НК, разнесенных по обеим ее частям. Первая группа – условно «общеналоговые», имеющие одинаковое отношение как к банкам, так и ко всем остальным участникам налоговых правоотношений, особенно налогоплательщикам и налоговым агентам - ст.8, ст.9, ст.12, ст.23, ст.24, ст.45, ст.46 и другие.

Вторая группа статей – также «общеналоговые», но имеющие «поправку» на особенности деятельности банков – особенности уплаты НДС банками, особенности определения доходов и расходов применительно к расчету банками своей налогооблагаемой прибыли и др. Ст.149, ст.170, ст.271, ст.290, ст.291 и т.д.

И, наконец, третья группа статей Кодекса, имеющих непосредственное отношение к участию банков в действующей системе налогообложения – ст.60, ст.86 - обязанности банков, ст.132, 135, 136 и др.- ответственность банков. Было бы методически неверно, рассматривать в курсовой только статьи второй и третей группы. Цельная стройная система налогообложения банков – это все статьи в единстве, объединенные духом Налогового кодекса.

Еще одно замечание. Читать текст Налогового кодекса сложно, трудно. Внимание распыляется между основными и второстепенными для практикующего бухгалтера, налогоплательшика, налогового агента вопросами – действующей статьей и ссылкой на то, что такая-то статья, такой-то абзац утратили силу с указанием номера закона, даты принятия. Но эти вопросы (история изменения статьи) архи важные только для научного работника – скрупулезный учет всех Федеральных законов, внесших те или иные изменения в НК РФ на протяжении 18-19 лет, со своими номерами ФЗ, датами принятия и стандартным текстом, что статья, глава утратили силу, что дает возможность ученым вести научные исследования по вопросам истории, направлений и этапов развития НК.

Необходимо вспомнить о том, что количество имеет свойство переходить в качество и со временем в Кодексе ссылок на утратившие силу статьи может стать больше, чем работающих статей, если не принять соответствующие меры.

Предлагаем выход из этой ситуации – необходимо иметь два различающихся варианта Кодекса - на бумажном носителе (в книге) иметь лишь текст работающей системы, а в электронном виде иметь всю историю изменений текста Кодекса, все ссылки на все ФЗ, внесших изменения. И это разумно – на бумажном носителе невозможно восстановить текст, который был до изменения, для этого все равно надо обращаться к электронной версии Кодекса, поэтому номер ФЗ и дата принятия с информацией, что статья утратила силу – просто лишняя информация, мешающая читать текст в книге. Поэтому так легко и приятно читать статьи НК изложенные в учебниках – они не перегружены «неработающей» информацией. Они воспроизводят Кодекс, а не Историю изменений Кодекса.

Как известно, среди огромного количества вопросов, изучаемых наукой в любой области человеческого знания, вопросам выработки терминологии, уточнения формулировок, дефиниций основных понятий, должно уделяться большое внимание. Не стоит в стороне и наука о системе налогообложения. Было бы правильно, если бы координация работ по выработке дефиниций многих налоговых терминов, популярных в «налоговой литературе» шла бы под эгидой НК РФ.

Профессор Р.Р.Сякин пишет: «Исследование налоговой системы как таковой традиционно начинается с определения содержания дефиниции налоговой системы… ученые вкладывают в термин разное содержание или применяют этот термин для обозначения различных общественных отношений».^[17]

В.А.Цокова с соавторами отмечает, что: «В финансовой науке до настоящего времени отсутствует единая характеристика одного из основных институциональных понятий налогообложения – понятие «налоговая система».^[18] В научной литературе применяют и такие термины как «система налогов», «система налогообложения», «налогообложение». Сам Кодекс придерживается термина – «система налогов и сборов в РФ»^[19]. Видимо, Кодексу для выполнения своей функции – регламентации налогообложения не так важны тонкости терминов «система налогообложения», «налоговая система» и т.д., без чего науку о налогообложении трудно себе представить.

Изучение литературных источников и, в частности, авторефератов диссертаций, показало, что перед проведением исследования по существу, диссертант вынужден был уточнять термины «система налогообложения», «налогообложение», «налоговая система», «система налогов».

Е.М.Щербакова в диссертации пишет: «…в российской налоговой практике и обиходе отсутствует единое понимание термина «налогообложение»^[20].

Не закреплен этот термин законодательно в НК РФ, хотя по подсчетам Е.М.Щербаковой «…в 1 части НК РФ термин встречается порядка 59 раз»,^[21] а дефиниции нет. Возникает вопрос – откуда это постоянное ожидание, что в Налоговом кодексе обязательно должны быть дефиниции таких терминов как «налоговая система», «система налогообложения» и т.д. Отсутствие четких дефиниций – благодатная почва для научных работ.

Б.А. Федосимов пишет, что в своей диссертации он «…уточнил понятие «налоговая система» и соподчиненное с ним понятие «система налогов».

По ряду изученных источников складывается впечатление, что разные понятия – «система налогообложения», «налоговая система», «налогообложение» используют как синонимы, внося разнообразие в чисто литературное восприятие текста. Показательна цитата С.Н.Сайфиевой и А.В.Гильманова: «Система налогообложения представляет собой совокупность налогов, взимаемых в государстве, а также форм и методов их построения, она включает постоянные и косвенные налоги. Поэтому при грамотном построении налоговая система может являться мощным инструментом в руках государства для корректировки экономического курса».^[22]

В учебном пособии под ред. О.М. Лазуриной сказано, что «…понятия элементы налога и элементы налогообложения… используются практически как равнозначные».^[23] Отсюда и до ошибочного заключения один шаг, что – термин «налог» равнозначен термину «налогообложение». Нельзя в суе использовать термины, принимая их за синонимы, им всегда нужно давать четкую нагрузку.

Наиболее приемлемым определением на наш взгляд, является определение данное С.В.Барулиным и др.: «Налоговая система представляет собой закрепленную в налоговом законодательстве комбинацию налоговых форм и видов налоговых платежей, элементов, принципов и методов налогообложения, а также прав, обязанностей и ответственности субъектов налоговых отношений (налогоплательщиков, налоговых агентов, органов, осуществляющих налоговый контроль и управление налоговым процессом)».^[24] Здесь выделен наиболее главный момент – важно именно то, что все это закреплено законодательно в Кодексе.

1.2 Общие характеристики системы налогообложения

Приведем ряд общих характеристик данных разными авторами действующей системе налогообложения, в том числе и банков.

C.Д.Шаталов считает, что «…выстроена эффективная и адекватная уровню экономического развития страны налоговая система».^[25]

В учебно-методическом пособии группы авторов Ю.М.Склярова и др. сказано, что система налогов в РФ «достаточно сложна»^[26], но в чем эта сложность заключается, авторы не пишут.

Такая же оценка содержится в статье М.М.Саакян и Н.А.Гончаровой: «Налоговая система России…сложна и для бухгалтерского учета, и для управления операциями банка»^[27].

Похожая характеристика содержится в статье С.Н.Сайфиевой и А.В.Гильманова.: « Современная налоговая система слишком сложна, запутана, а самое главное, сконцентрирована на выполнении исключительно фискальной функции».^[28]

Такого же мнения придерживаются Я.С.Глущенко и М.С.Егорова: «…налоговая система не в полной мере отвечает современным условиям, являясь сложной как по исчислению и уплате налогов, так и по системе ведения налогового учета, документирования, составлению отчетности и применению информационных систем с целью заполнения налоговых деклараций».^[29]