Файл: Управление проектами в концепции «открытых инноваций». Корпоративные инновационные сети.pdf

В последние годы привлечение к разработке свободного и открытого ПО бюджетов крупных корпораций и госзаказов вызвало значительный интерес к нему со стороны частных пользователей и государственных структур ряда стран. В январе 2016 г. Группой компаний Global Graphics было проведено исследование состояния рынка Open source software [16].

В результате бесед с 400 руководителями информационных служб компаний США и Великобритании с численностью более 1000 служащих были получены данные, согласно которым около 76% участвующих в опросе организаций уже применяют свободное программное обеспечение в своей деятельности, при этом больше половины из них намерены в 2016 г. расширить спектр его использования [14].

Отметим, что открытые инновации (в сравнении с закрытыми) более требовательны к качеству экономических, научных, политических, правовых институтов, составляющих среду создания и использования нововведений. К сожалению, разрыв в качестве инновационных среди России и стран-инновационных лидеров препятствует формированию транснациональных инновационных цепочек, оттесняя РФ на периферию высоко конкурентного инновационного поля.

Глобализация, растущая интеграция акторов экономической деятельности и другие вызовы XXI века привели к усложнению взаимосвязей участников инновационных процессов и развитию подходов к бизнесу на основе парадигмы «открытых инноваций».

Бизнес-модели на основе открытых инноваций, во-первых, решают проблему роста затрат на создание нововведений за счёт использования внешних ресурсов НИОКР, во-вторых, стимулируют рост доходов, поскольку происходит расширение рынков, на которых они применяются.

Кроме того, в моделях открытых инновациях меняется отношение к интеллектуальной собственности, а именно предлагается не защищать её от конкурентов, а относиться к ней как к товару, которым следует активно обмениваться с другими субъектами инновационного рынка [15].

1.2. Особенности корпоративных инновационных сетей

Экономика знаний (ЭЗ) и человеческий капитал стали повсеместно использоваться для обозначения новой вехи развития мировой экономики. Итоги проведенного контент-анализа по сравнению частоты упоминаний термина демонстрируют экспоненциальный рост упоминаний по числу выдачи поисковой машины на тематические запросы [17].

До 2010 года шло двукратное удвоение оборота его использования в публичном поле за каждые два года, в соответствии с законом Мура. Но за период 2012-2014 гг. произошло резкое изменение закономерности - 4-кратное увеличение употребления термина “knowledge economy” в англоязычном сегменте сети интернет. Этот всплеск, особенно на фоне 25-кратного преимущества по количеству документов, фактически выкидывает отечественных исследователей из цивилизационного процесса обсуждения и формирования будущего [19].

Помимо фактически уже проигранной технологической гонки (паритет России сохранился лишь в считанных макротехнологиях и отраслях экономики, ВПК, части ИКТ), наша страна может проиграть концептуальную гонку образов 21 века - и это завершающее межстрановое “соревнование” на выбывание.

При всем внимании мирового экспертного сообщества к данной теме парадоксальным выглядит установленный факт полного непонимания терминологии и сути ЭЗ [18].

Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года была принята в конце 2011 г. По распоряжению Председателя Правительства В.В. Путина, федеральным органам власти надлежало руководствоваться ею при разработке и реализации государственных программ России.

Стратегия инновационного развития 2020 также не содержит определения терминов "экономика знаний", "человеческий капитал". Под человеческим капиталом понимаются сферы образования и фундаментальной науки - доля 22,8% от численности населения (от 25 до 64 лет) с высшим и дополнительным профессиональным образованием.

Следовательно, у органов государственной власти нет понимания и подходов, как к экономике знаний, так и к ключевым ее элементам, и механизмам развития в данной парадигме.

Концепция долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года разрабатывалась в 2006-08 гг. и была принята распоряжением Председателя Правительства В.В. Путина от 18.11.2008. Федеральным органам исполнительной и государственной власти России надлежало руководствоваться положениями Концепции при разработке программных документов, планов и показателей своей деятельности.

Концепция-2020 также не содержит определения терминов "экономика знаний", "человеческий капитал". Под термином “экономикой знаний и высоких технологий” понимаются сферы профессионального образования, высокотехнологичной медицинской помощи, науки и опытно­конструкторских разработок, связи и телекоммуникаций, наукоемкие подотрасли химии и машиностроения [20].

В формировании Концепции-2020 принимали участие около 1500 профессоров, академиков, представителей ведущих академических и научно-исследовательских структур России - несмотря на это, оперделения и реализации механики "экономики знаний" документ не содержит. Часто представления ЭЗ со стороны академической науки носит лишь общий абстрактный характер, выражающийся в том, что “главным фактором развития становятся знания”, “высший этап” и т.д. [21].

Часто в определении в разных оборотах и вариациях озвучивается одна и та же абстрактная идея о приоритетности неких “знаний”. Современная обобщенно-тривиальная трактовка ЭЗ ничем не отличается от лозунгов прошлого: “Знание - сила” (1926), “Учиться, учиться, учиться” (1899), и даже “Ученье - свет, а неученье - тьма” (дата не установлена) [22]. Эти определения не несут никакой научной новизны, и тем более не содержат методологий реализации механизмов экономики знаний: неясен статус знаний, неясен характер их появления и включения их в экономичекий оборот, общая бизнес-модель взаимодействия.

Просится вывод, что на уровне фундаментальной науки, отраслевой экспертной среды нет ясного понимания запуска экономических процессов. Эта же практика фактически игнорирования экономики знаний вследствие непонимания переносится на разрабатываемые стратегии социально-экономического развития регионов, когда разработчики стратегий не могут даже концептуально описать ЭЗ [23].

Рассматривая прикладной уровень экспертного сообщества, термином "человеческий капитал" оперируют специалисты дополнительного образования, кадрового развития, коучинга и игропрактики, разноплановые бизнес-тренеры. Не понимая сущностных и процессных особенностей комплексного явления "человеческий потенциал", так и изначально прозападного смысла "человеческий капитал", эти деятели фактически переупаковывают свои имеющиеся старые компетенции под новой модной маркой. Хуже ситуация, когда на роль модераторов и публичных деятелей от экономики знаний выходят даже не такие отраслевые специалисты, а универсальные администраторы-карьеристы, модераторы дискуссий на любые общественные актуальные темы [12].

Касаясь качественного различия в подходах к "человеческому потенциалу" и "человеческому капиталу” необходимо заметить, что введенный в оборот в рамках капиталистической модели хозяйствования "инвестиционный" термин отображает подход прямой монетизации и возврата вложенных инвестиций индивида в образование, здоровье и т.д. Фактически, это форма персонализированного капитализма, мало предполагающая истинную свободу реализации внутренних мотивов человека [7].

Фундаментальная наука понимает ЭЗ как претендование на постоянное финансирование со стороны государства по факту владения академических статусов и знаний.

ЭЗ - не корпоративные тренинги по управлению персоналом и компетенциями, не финансирование сферы образования, не заем финансов под экономическую оценку группы людей (население, трудовой коллектив по бизнес-модели “Мертвые души”) [11].

ЭЗ - это саморазвивающаяся бизнес-модель развития и капитализация широкого спектра человеческого потенциала (т.е. его инициирование и проецирование на экономическую плоскость, которая выражается в естественной генерации новых юридических лиц, самостоятельно ведущих общественную и экономическую деятельность). Ее результатом является массовая генерация объектов интеллектуальной, научной-исследовательской, технической, информационной, художественной и прочей творческой деятельности.

Особенность ЭЗ - превалирование фактора производства интеллектуально-творческой деятельности человека над прочими факторами производства. Прежние факторы производства - труд, земля, капитал - потеряли свою изначальную приоритетную значимость из-за состоявшейся информационно-технологической трансформации человечества, выраженной в глобализации и виртуализации производственных процессов.

Это означает, что фундаментальная теория Маркса не отвергается, а нуждается в преобразовании и достройке, и такая работа ведется деятелями экономической теории [14].

Экономика знаний интегрируется в существующий социально-экономический контур современного российского общества, не разрушая существующий порядок и логику взаимодействия современных компонентов, отягощенных естественными и искусственными проблемами.

Одним из примеров реализации концепции ЭЗ может служить Япония середины 20 века, сделавшая ставку на образование [19]. Уничтоженная морально и физически страна, испытавшая ядерную бомбардировку и поражение во Второй Мировой войне, в последующем неблагоприятном политическом окружении сделала ставку на обучение нового поколения. Так, нересурсные острова при сопоставимом с нами количестве населения стали к 21 веку третьей экономикой мира.

Таким же путем идет современная Южная Корея, уже сделавшая аналогичный “японскому чуду” социально-экономический рывок в 20 веке, а в 21 веке провозгласила концепцию креативности на уровне обязательной школьной программы.

Примечатален пример Советского Союза в массовом предоставлении гражданам права и доступа к получению бесплатного образования, считавшегося лучшим в мире [12].

ЭЗ - это Университет взаимопроникающих подсистем - сфер образования, науки, производства - для максимальной реализации человеческого потенциала с последующим его проецированием в экономическую плоскость.

Экономика знаний базируется на существующих компонетах социально-экономической системы, но предлагает новую парадигму, выражающуюся в единстве трех компонентов - смыслообразующая деятельность людей, расширенное воспроизводство, новый технологический уклад [14].

Как и все большое, эффект можно увидеть, осуществив системную настройку и синхонизацию сфер образования, производства, науки и общества в векторе экономики знаний.

Уровни и субъекты, на которых возможно инициировать и точечно запустить экономику знаний:

- учебное заведение, предприятие, город, регион, страна, евразийский континент, макроэкономические зоны, весь мир.

В настоящее время концепция ЭЗ прекрасно интегрируется на муниципальный уровень - в городах от 100 000 человек местные субъекты экономик и общества способны перезапускаться в режиме саморазвивающейся экономики знаний [22].

Рассмотрим переложение парадигмы ЭЗ на уровне микроэкономики - предприятие

Современную экономику можно представить как совокупность субъектов микроэкономики (предприниматель, предприятие, завод), которые трансформируют и реализовывают продукт, ориентируясь на собственный технологический потенциал, обеспечение ресурсами, спрос-предложение, правила ведения хозяйственной деятельности, макроэкономические параметры и т.д.

В рамках данного выступления остановимся на главном компоненте ЭЗ в производственной сфере - корпорация как сердце воспроизводящей (в противовес инфраструктурно-обслуживающей и ресурсной) экономики [23].

Под корпорацией имеется ввиду любое учреждение с определенной организационной структурой и управленческой иерархией, направленное на исполнение определенных действий и получения определенных результатов - ИП, субъект предпринимательства или некоммерческой деятельности, орган государственной и местной власти, ведомство, и т.д.

Для предельной простоты возьмем в качестве примера общеизвестный пример - производственная бизнес-структура реального сектора экономики.

В современном мире наука уже стала производительной силой. Мы имеем дело со сращиванием в единый комплекс научно-производственного объединения, которые должны стать не единичным, а массовым явлением.

Например, уже стали реальностью кибер-физические системы - единая информационно-производственная платформа, функционирующая по принципам субконтракции с субподрядчиками и контрагентами посредством универсального интерфейса (т. н. “индустрия 4.0” реализовывается в ФРГ) [21].