Файл: Понятие оперативно-розыскной деятельности и ее особенности.pdf

В практике уголовного процесса объективная истина предстает в форме доказанности тех или иных обстоятельств путем использования механизма оценки и проверки полученной информации. В этом специфика истины, получаемой в доказывании. Результаты ОРД могут соответствовать объективным обстоятельствам, исследуемым на уровне проведения оперативного мероприятия, но тем не менее не стать доказательствами. Причиной этого могут стать, например, отсутствие оснований проведения ОРМ, нарушение условий его проведения, норм права при фиксировании результатов и пр. Именно такой критический подход (включающий элементы обязательного контроля) и создает границы для обоснования истинных выводов. Далеко не всегда мера собранной информации характеризует ее качественную сторону - наличие в этой информации фактических данных о преступлении. Иногда из массы ОРД и ее результатов - лишь одно доказательство, а иногда и ни одного.

Стремление любой ценой «создать» доказательства пагубно и опасно. Ведь ОРД по своему характеру не обязана давать всегда процессуально значимые результаты. Главное в ней - превенция и способствование процессу доказывания. В этой связи далеко не редкость, что результаты ОРД могут не соответствовать и критерию относимости применительно к доказыванию (что, однако, не исключает их относимости к задачам ОРД).

Юридическая сила результатов ОРМ не должна презюмироваться. Эта информация должна проходить двойной фильтр: оперативно-розыскная проверка и оценка и уголовно-процессуальная проверка и оценка.

С позиций изложенного оптимальным представляется положение Инструкции о порядке представления результатов ОРД, рассматривающее результаты ОРД в качестве основы для формирования доказательств. Оно в полной мере отражает специфику оперативно-розыскных материалов с точки зрения их возможного использования в собирании доказательств, а также обеспечительную их роль в проверке и оценке доказательств.

Полагаем, что УПК должен содержать четкую позицию по данному вопросу, включающую в себя а) недопустимость использования результатов ОРД в качестве доказательств и б) возможности использования результатов ОРД для формирования доказательств, их оценки и проверки.

Существует и другой аспект проблемы. В УПК отсутствует особая методология уголовно-процессуальной оценки и проверки оперативно-розыскной информации, поступающей к следователю или в суд. Правила проверки и оценки, содержащиеся в УПК РФ, носят общий характер и не учитывают специфику получения оперативно-розыскной информации, правовые основания ее получения и закрепления, условия проведения и средства реализации оперативно-розыскных мероприятий, способы передачи субъектам доказывания оперативно-розыскной информации.

Считаем, что следователь и суд должны осуществлять не только проверку и оценку данных материалов в соответствии с критериями допустимости, достоверности и относимости, применимыми к доказательствам, но и в соответствии с критериями, присущими самой оперативно-розыскной деятельности.

В частности, необходимо осуществлять проверку допустимости проведения самого оперативно-розыскного мероприятия, под которой понимается: наличие и сущность оснований для проведения оперативного мероприятия, раскрытие такого рода оснований в постановлении о проведении ОРМ, исключение провокации при проведении ОРМ, соблюдение условий проведения ОРМ, правильность наименования ОРМ в оперативных документах, законность средств проведения ОРМ, соблюдение конституционных прав граждан, в отношении которых проводилось ОРМ.

Значимым является и анализ порядка передачи материалов, полученных в результате ОРД, прокурору, следователю или в суд в соответствии с требованиями соответствующей межведомственной инструкции. Вместе с тем сам по себе порядок передачи не может быть единственным критерием оценки допустимости оперативно-розыскной информации. Такой подход неизбежно приводит к формализму и поверхностной проверке результатов ОРД.

Нуждается в проверке и достоверность оперативно-розыскной информации. Средством для этого должны стать обязательные допросы оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, проверка оперативной информации с помощью экспертиз, а также доказательств, уже собранных по делу, истребование, в необходимых случаях, дел оперативного учета, допрос руководителей оперативных подразделений.

Процедура исключения доказательств различна на следствии и в суде. Возможностей реальной оценки и проверки доказательств, добытых на основе ОРД, и принятия обоснованного решения в судебном заседании несравненно больше. При процедуре рассмотрения соответствующих ходатайств (на предварительном слушании или в судебном разбирательстве) стороны высказывают свою аргументированную позицию, возражают на доводы оппонента. Суд же, в силу принципа непосредственности, обязан сам убедиться в правоте сторон и сам проверить и оценить результаты ОРД, достоверность или допустимость которых оспаривается. Иное дело следователь. Он ведет процесс доказывания. Его проверка и оценка результатов ОРД единолична, а рассмотрение ходатайств об исключении доказательств не требует специальных процедур. Фактически сторона обвинения, осуществляющая доказывание виновности, решает вопрос о допустимости и достоверности результатов ОРД, а также о возможности их использования в доказывании. Например, ошибка в названии ОРМ по мнению многих следователей, не должна повлечь исключение результатов ОРД как базы для формирования доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Был проведен опрос среди населения муниципального образования «Город Астрахань», с целью выявления, готовности жителей к проявлению инициативы и участия в местном самоуправлении. В опросе принимали участие 150 человек в возрасте от 18 до 70 лет. Им предлагалось ответить на два:

По результатам опроса было выявлено, что 50 знали о ней 15% и 35% имеют неясное представление.

Большинство (80%) изъявили учавствовать. Из них 10% согласны проявить инициативу, 20% участие в местного самоуправлени в том случае, если их попросят об участии и организуют их деятельность и 50% согласны работать при наличии поощрений, например за оплату труда, публичную похвалу и т.д. Из всей массы опрошенных 20% отказались от участия в деятельности местного самоуправления.

Проведенное исследование является ответом на осознанную потребность ученых и практических работников. Его непосредственная цель - совершенствование теоретических и правовых основ использования результатов ОРД при расследовании преступлений. Результаты исследования позволили сформулировать следующие выводы:

1 Общеуголовный сыск занимал особое положение в системе полицейских органов царской России. Его структура и функции были определены Общим учреждением губернским, Уставом о предупреждении и пресечении преступлений, Общим уставом счетным, рядом ведомственных актов МВД. Сыскная полиция как зачаток уголовного розыска и оперативно-поисковых подразделений возникла в России во второй половине XIX в. До этого российское законодательство не знало специальных органов, занимающихся общественным розыском. Розыскную деятельность в те годы фактически осуществляла общая полиция, а также судебные следователи при окружных судах и судебных палатах. Специально выделенного для этой цели органа не было.

Подводя итог изложенному, можно заключить, что исторически ОРД проявилась в качестве эффективного средства борьбы с преступностью. Она преимущественно осуществлялась негласно, однако не носила исключительно негласного характера, а строилась на сочетании гласных и негласных начал. Развитие ОРД получала одновременно с изменениями организационной структуры сыскных или оперативных подразделений и нормативно-правовым обеспечением их деятельности. С начала зарождения оперативно-розыскной деятельности широко применялись негласные источники информации, агентурные методы работы. ОРД прямо или косвенно была и остается ориентирована на обеспечение уголовного процесса.

В современных условиях оперативно-розыскные подразделения, как и другие оперативные подразделения, призваны обеспечить безопасность жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина и его собственности. Таким образом, оперативно- розыскные подразделения наравне с другими оперативными подразделениями органов внутренних дел осуществляют вклад в решение задач, стоящих перед правоохранительными органами страны.

2 Оперативно-розыскная деятельность - это вид правоохранительной деятельности, осуществляемой преимущественно негласно, уполномоченными на то ФЗ об ОРД государственными органами и их должностными лицами, в целях выполнения задач и принятия решений, предусмотренных в ст. 2 и п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

3 Результаты оперативно-розыскной деятельности - это любые сведения, предметы и документы, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, используемые в целях выполнения задач и принятия решений, предусмотренных в ст. 2 и п. 2 ст. 7 этого закона и (или) назначения уголовного судопроизводства.

4 Необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве такое понятие, как допустимость доказательств. Несмотря на то, что объем доказательственного материала по любому уголовному делу определяется с учетов правил допустимости доказательств, в УПК РФ определение этого понятия отсутствует.

Каждый субъект ОРД решает задачи исходя из своих полномочий и в пределах своей компетенции, которые определены законами РФ и указами Президента. Однако вне зависимости от правосубъектности, одной из основных задач ОРД является предупреждение преступных проявлений в любых их формах.

По результатам опроса было выявлено, что 50 знали о ней 15% и 35% имеют неясное представление.

На основании полученных результатов можно сделать вывод, что:

А) Население слабое представление о функционировании органов местного самоуправления.

Б) Население может и выражает готовность учавстововать в деятельности со стороны местной администрации.