Файл: Неформальные объединения молодежи в современной России , как объект молодежной политики.pdf

Особая роль молодежных общественных объединений заключается в развитии у молодого поколения навыков социального проектирования, решения проблем, социального партнерства, отстаивания и представления своих интересов, защиты прав.^[25]

Наше понимание явных и латентных функций МОО и особой роли последних базируется на данных, полученных в ходе контент-анализа программ и проектов молодежных общественных объединений, действующих в регионах РФ. Было проанализировано 60 программ и проектов, особое внимание было уделено формулированию целей и задач деятельности, описываемой в проектах. Из 60 программ 48 содержали в формулировках целей и задач два и более специальных (педагогических, психологических, социологических) термина, а также все программы содержали ссылки на основные направления государственной молодежной политики при условии, что основными участниками объединений являлись молодые люди в возрасте от 15 до 23 лет.

В связи с этим полагаем, что в постановке целей, задач, определении методов, форм деятельности молодежных объединений реализованы, в первую очередь, диспозиции педагогов, работников молодежной сферы, а не самих участников объединений. Это дает нам основание рассматривать в качестве важных и значимых только латентные функции формальных peer group, сформулированные выше. При этом в структуре латентных функций мы выделяем два уровня.

Во-первых, это возможность для неформального (но в тоже время социально-одобряемого) общения молодых людей, во-вторых, усвоение навыков эффективной социальной деятельности (проектирование, решение проблем, защита прав и интересов, социальное партнерство).

Наш дальнейший анализ молодежных общественных объединений был построен исходя именно из этих представлений.

Для описания особенностей МОО были выделены следующие признаки: МОО глазами участников; мотивы участия молодежи в работе общественного объединения; участие молодежных общественных объединений в решении проблем подростков и молодежи; особенности отношений МОО с органами государственной и муниципальной власти, институтами гражданского общества.^[26]

Молодежные общественные объединения глазами участников. В ходе исследования участникам молодежных общественных объединений был задан вопрос: «Как Вы считаете, общественное объединение - это...» и было предложено несколько вариантов ответа на него.

Анализируя данные, можно сделать несколько выводов. То обстоятельство, что большинство опрошенных участников объединений определяют свою организацию как группу людей с общими интересами для неформального общения, имеет двоякое значение. С одной стороны, это, безусловно, положительно, поскольку общественное объединение - это, в первую очередь, сообщество людей, имеющих общий интерес, общую цель, которые и стали фактором создания организации.

Кроме этого, именно эта латентная функция МОО является значимой с точки зрения эффективности работы объединений. С другой стороны, данное обстоятельство наводит на мысль, что вся деятельность детского и/или молодежного общественного объединения строится вокруг общения по интересам, не переходя в активную социальную фазу. И в данном случае общественное объединение определяется как еще одна форма организации досуга и свободного времени, построенная на принципах общения по интересам. При этом тот факт, что на реальную деятельность («команда для проведения акций, мероприятий» и «объединение людей для решения собственных проблем») в общей сложности указывает чуть больше 14 % опрошенных, лишь подтверждает все вышесказанное.^[27]

Представляет интерес тот факт, что с увеличением срока пребывания в молодежном объединении возрастает количество тех, для кого на первое место выходит неформальное общение со сверстниками.

Особого внимания требует оценка мнения опрошенных, указавших на то, что общественное объединение - это продукт, созданный государством для решения проблем молодежи (21,6 %). Данное обстоятельство в корне противоречит самому понятию общественного объединения, создаваемого и существующего для уравновешивания влияния государства, для создания «поля» приложения собственно общественных сил, независимых от государственных структур и, мало того, призванных их контролировать.

Такое неадекватное понимание общественной инициативы и активности ведет к формированию и развитию социального иждивенчества, отсутствию опыта демократического социального и политического участия, развитию неадекватного представления у молодых людей относительно возможностей представления и отстаивания своих прав.

Мотивы участия молодежи в работе общественного объединения. Респондентам был задан следующий вопрос: «Почему вы стали участником общественного объединения?» и предложено выбрать не более двух факторов, оказавших влияние на принятие решения.

Большинство опрошенных указали на то, что в общественное объединение их привела активная жизненная позиция (41,8 %). Важно понимать, что полученные цифры еще не доказывают того, что заслуга в развитии молодежной активности принадлежит общественному объединению. Указанная категория вполне может быть частью тех, кому «просто нечего делать», в том смысле, что нет пока развитой системы реализации молодежной активности кроме МОО. Но есть уверенность, что постепенно она появится за счет деятельности политических партий и новых молодежных движений («Молодая гвардия», «Наши» и др.). И в этой ситуации МОО, действующие при участии органов по делам молодежи, могут оказаться невостребованными.^[28]

Важным является и тот факт, что более 30 % опрошенных указали в качестве мотива, что «им просто больше нечего делать». Другими словами, почти треть участников МОО, по их собственным оценкам, находится в объединении только до тех пор, пока не появился более интересный и привлекательный стимул. Сегодня молодежная сфера в плане привлекательности, красочности, эффектности своей деятельности очень сильно уступает сфере бизнес-услуг, привлекающей для организации досуга молодежи более серьезные материально-технические и интеллектуальные ресурсы.

Пока еще не сформировалась развитая индустрия развлечений, но этот процесс идет, и с каждым годом темпы его возрастают. При этом молодежная сфера, в большинстве случаев, не предлагает альтернативных вариантов организации досуга молодежи (мы не говорим о том, что органы по делам молодежи должны строить казино и развлекательные центры, но организовать молодежное кафе, найти возможность для создания условий для качественного просмотра современных фильмов вполне могут). Кроме этого, руководители и организаторы детского и молодежного движения должны сами быть интересны тем подросткам и молодежи, которые являются участниками МОО.^[29]

В большинстве случаев МОО не дают молодому человеку того, что он ожидает от объединения, и поэтому очень многие включаются в деятельность организации из принципа «больше нечем заняться», подтверждается во всех исследованиях. Деятельность, которая предлагается в рамках работы общественных объединений, не соответствует ожиданиям и потребностям молодых людей от участия в общественном объединении.

Практически ни одно общественное объединение не предлагает молодежи деятельность, направленную на защиту и представление ее интересов, включение ее в решение актуальных для данного возраста проблем, не предоставляет возможностей для формулирования и выражения собственной позиции, ограничиваясь туманными формулировками о соответствии основным приоритетам государственной молодежной политики.

3. Проблемы молодежной политики и мероприятия по совершенствованию в сфере неформальных объединений молодежи

Немаловажной проблемой государственной молодежной политики является отсутствие единой системы органов исполнительной власти, курирующей сферу ГМП. Государственная молодежная политика сегодня носит межведомственный характер. Полномочия в сфере ГМП на федеральном уровне отнесены к ряду федеральных органов исполнительной власти. Однако основной объем полномочий в области реализации ГМП находится в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального агентства по делам молодежи и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, реализующих государственную молодежную политику.^[30]

Состав органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, реализующих государственную молодежную политику, весьма неоднороден. Они имеют различный статус и структуру. В 2016 году самостоятельные ведомства, ответственные за реализацию молодежной политики, работали в 22 субъектах Российской Федерации. Из них имеют статус агентства - 3; управления - 1; комитета - 11; департамента - 4; министерства - 3.

Вместе с тем органы по делам молодежи, не выделенные в самостоятельные ведомственные структуры, созданы в 63-х субъектах Российской Федерации. Структуры, курирующие ГМП, входят в состав региональных министерств/департаментов/управлений образования и науки -27 структур; Министерств спорта и молодежной политики - 23 структуры; Министерства культуры - 1 структура; Министерства экономического развития - 1 структура, другие - 11 структур. Эта ситуация наглядно приводит к тому, что основной профиль деятельности структур по работе с молодежью находится в сильной зависимости от характеристик партнерских отраслей, а молодежная политика во многих регионах существует на правах «младших братьев» и представлена сотрудниками небольших подразделений. Подобная ситуация повторяется и на муниципальном уровне.

По данным Федеральной службы государственной статистики в России на 01.01.2017 насчитывалось 22 327 муниципальных образований. Из них - 567 городских округов, 1 784 муниципальных района, 267 внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, 1 589 городских и 18 101 сельских поселений. По данным официальной статистики в 2016 году на муниципальном уровне насчитывалось 2 048 структур (органов власти) по работе с молодежью, в которых работало 6 479 чел.^[31]

Таким образом можно констатировать, что структуры по работе с молодежью имеют весьма слабую организационную сеть на самом близком к населению уровне власти. Число муниципальных структур по работе с молодежью меньше, чем сумма муниципальных образований уровня городских округов и муниципальных районов. А это значит, что ряд муниципальных органов власти выполняют функции по работе с молодежью формально, в недостаточном объеме.

Аналогичные выводы можно сделать при анализе финансового состояния сферы.

Сегодня основная финансовая нагрузка при реализации полномочий в области государственной молодежной политики находится на региональном и муниципальном уровнях.

Во-первых, важно отметить высокий уровень неравномерности расходов на отдельные направления ГМП. Во-вторых, высокий уровень финансирования по отдельным тематикам связан с реализацией межведомственных программ.

Всего в 2016 году на региональном и муниципальном уровнях было направлено на работу с молодежью 56 млрд. 541,1 млн. руб., из которых 8 млрд 393,4 млн. руб. или 14,8% было направлено на организацию и проведение (содействие в организации и проведении) мероприятий. Остальные средства были распределены по двум направлениям: расходы на выполнение административных функций и расходы на ремонт и капитальное строительство.

Средний бюджет структур по работе с молодежью в 2016 году составил:

- для органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации - 333,5 млн. руб.;

- для регионального бюджетного учреждения - 116,2 млн. руб.;

- для муниципального органа исполнительной власти - 1,1 млн. руб.;

- для муниципального бюджетного учреждения - 4,9 млн. руб.

Отдельного внимания заслуживает оказание финансовой (грантовой) поддержки некоммерческих организаций и авторам социально значимых проектов в рамках реализации государственной молодежной политики. В 2016 году физическим и юридическим лицам было выделено 6 388 грантов на реализацию социально значимых проектов по 15 направлениям ГМП. Общий объем грантовых средств, выделенных по направлениям реализации ГМП физическим и юридическим лицам, в 2016 году составил более 1 млрд. 134 млн. руб.

Анализ указанных данных позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, достаточно высок уровень неравномерного распределения финансовых средств в виде грантовой поддержки по отдельным направлениям.

Особенно по таким направлениям как «вовлечение молодежи в работу средств массовой информации (молодежные медиа), «работа с молодежью, находящейся в социально опасном положении», «развитие международного и межрегионального молодежного сотрудничестве», а также «социализация молодежи, нуждающейся в особой заботе государства», в программных мероприятиях которых суммарно участвует более 2,2 млн. чел. Низкий уровень грантовой поддержки молодежного самоуправления объясняется большим объемом государственного финансирования данного направления (в размере более 269,3 млн. руб.) по линии поддержки органов студенческого самоуправления в образовательных организациях. Во-вторых, необходимо учитывать мнение общественных объединений при бюджетном планировании указанных средств.