Файл: Понятие и виды источников права (Постановка проблемы. Соотношение понятий «форма» и «источник» права).pdf
Добавлен: 03.07.2023
Просмотров: 138
Скачиваний: 2
Четвертый период из истории русского права, начатый царствованием Петра Великого продолжается до Октябрьской революции (1917 год). Русский народ продолжал жить в соответствии с обычаями. Движение за модернизацию русского права, вдохновляемое французским примером, было предпринято только в начале Х1Х века при Александре 1 его министром М.М. Сперанским. Но разрыв с Наполеоном и реакция, которая за этим последовала, привели к тому, что только при Николае 1 была проведена скорее инкорпорация, чем кодификация и модернизация русского права. Итог этой работы известен под названием Свод Законов Российской Империи[44].
Следует отметить, что формирование источников права в России имеет свои особенности:
Во-первых, русская юридическая наука заимствовала много из византийского права, то есть из римского права и стран континентальной Европы, придерживающейся романской системы. Правда, существовали оригинальные русские обычаи и акты, как существовали в ХУШ веке французские и немецкие оригинальные обычаи и ордонансы, но также как во Франции и Германии в ХУ111 веке, в России не было другой правовой науки, кроме романской. Категории русского права – это категории романской системы. Русское право отошло от казуистического типа права; русский юрист не считал право продуктом судебной практики, норму права он рассматривал как норму поведения, предписываемого индивидом, формулировать которую надлежит доктрине или законодателю, а не судье. Россия не имела столь полных кодексов, как другие страны запада, но она была готова их иметь.
Второе, что следует подчеркнуть – это слабость юридических традиций и чувства права в России. Важна не юридически-техническая отсталость русского права и не тот факт, что русское право не было полностью кодифицировано. Важно порожденное различием исторического развития разное отношение к праву в России и в других европейских странах.
В континентальной Европе, также как и в Англии, право рассматривается как естественное дополнение морали и как одна из основ общества. Этого нельзя сказать о России. Писанное русское право было чуждо народному сознанию. Оно представляло собой главным образом право административное, не имеющее корней в частном праве. Та часть частного права, которую она содержала, не интересовала огромное большинство населения. Это было «право городов», созданное для торговцев и буржуазии. Крестьянская масса продолжала жить согласно своим обычаям[45]. В России обычай регулировал отношения между крестьянами до 1917 года. Исследователи отмечали, что в сфере частного гражданского права большинство населения России (80 млн. чел.) руководствуется обычным правом, а писаные законы (прежде всего имелась в виду ч. 1 Т. Х Свода законов – законы гражданские) предназначены для меньшинства. Даже после революции 1917 года большевики не смогли сразу отказаться от обычного права, что свидетельствовало о его значимости. Статьи 8, 77 Земельного кодекса РСФСР 1922 года допускали использование обычая при регулировании земельных, семейных и иных отношений среди крестьян[46].
В 1917 году Россия порвала с западным миром и начала строить общество нового типа. Как известно, теоретические основы социалистического государства и права были заложены в трудах основоположников научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса и развиты в произведениях В.И. Ленина, а также в документах коммунистической партии и научных исследованиях авторов, стоящих на марксистско-ленинских позициях. В коммунистическом обществе, которое являлось целью этого строительства, не было места ни государству, ни праву. В новом обществе должна была исчезнуть необходимость принуждения, и общественные отношения регулировались бы лишь организационными нормами и экономической необходимостью. Этот идеал коммунистического общества не был реализован в Советском Союзе, было создано лишь социалистическое государство, характеризуемое обобществлением средств производства в экономической сфере и властью коммунистической партии в плане политическом. Вскоре в Советском Союзе стали подчеркивать роль права. Развитие плановой экономики породило общую юридическую регламентацию, а принцип социалистической законности свидетельствовал о роли и значении права.
В научных и учебных изданиях того периода форму (источник) права рассматривали как способ закрепления правовых велений или способ выражения «возведенной в закон воли господствующего класса»
Закон в широком смысле слова представлял собой основной источник советского права. Было очевидно сходство советского права, с одной стороны, и романо-германской семьи, - с другой. Но при более близком рассмотрении это сходство оказывалось формальным. Динамизм советского права привел к возвеличению закона, противопоставляемого таким факторам более медленного развития права, как обычай и судебная практика. Под источником права советский юрист понимал прежде всего экономический строй общества, который, согласно марксистской доктрине, обусловливает и определяет правовую систему данной страны. В этом смысле основной источник советского права образует соединение двух факторов: обобщение средств производства и установление в стране власти народа. И только во вторую очередь ученые говорили о формах права, называя источниками права те технические приемы, с помощью которых находят или уточняют юридические нормы.
Особенностью того периода было то, что над законом стояли Директивы Коммунистической партии Советского Союза. Таким образом, велениям общественной организации придавалась общеобязательная сила, которая характерна лишь для велений, издаваемых государством. Более того, в марксистско-ленинской концепции процесс отмирания государства и, следовательно, права, был связан с идеей развития общественного самоуправления. В связи с этим, уже в рамках СССР (так сказать, на перспективу) издавались совместные нормативные акты общественных организаций и государственно-властных структур, которым придавалась сила нормативного правового акта. Так, в историю советской России вошли, например, такие акты, как Постановления ЦК ВЦСПС (высшего органа профсоюзов) и Совета Министров СССР[47].
Вопрос о рассмотрении судебной практики в качестве самостоятельного источника права был поставлен в России еще в 40-50 годах. Именно тогда предпринимались попытки представления руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР в качестве источника уголовного права. Однако в силу ряда объективных и субъективных причин, и прежде всего, по мнению некоторых авторов, в силу причин «идеологического порядка» судебный прецедент «вынуждали объявлять чуть ли не персоной «нон грата» для советского уголовного права»[48].
Аналогичные попытки рассмотрения судебного прецедента в качестве источника права предпринимались в послевоенный период и в других отраслях советского права. Однако как на общетеоретическом уровне, так и на уровне отдельных отраслей права они были нерезультативными. Делались выводы, недостаточно обоснованные, слабо аргументированные, а иногда и ошибочные.
В основу официальной концепции советского права был заложен тезис, а точнее – аксиома, согласно которой социалистическое право не может рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось: а) с разрушение социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других нормативных актов; б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций и с) с подрывом или с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов. Данная точка зрения была преобладающей в рассматриваемый период не только в общей теории государства и права, но и в отраслевых дисциплинах[49].
Не имея возможности в рамках настоящей курсовой работы уделить данному этапу развития России более пристального внимания, хотелось бы отметить, что деидеологизация советского общества в связи с началом в 1985 году перестройки не могла не отразиться на правовой системе России. Отход от марксистской доктрины, как единственно научной, позволил ученым по-новому подойти к вопросам государственно-правовой действительности. Не остался без внимания и такой основной элемент правовой системы, как источник права.
Таким образом, российская правовая система в своем формировании и развитии прошла долгий и непростой путь. Разнообразным формам государственности соответствовали разнообразные формы права. В целом для России досоветского периода было характерно обычное право. Несмотря на принятие отдельных законодательных актов, основная часть населения продолжала жить обычаями, сформированными обществом в течение многих веков. Социалистическое государство коренным образом изменило и правовую систему России. Однако, современный этап развития российской государственности (в связи с распадом СССР) позволяет по-новому взглянуть и на правовую систему, рассмотреть формы права современной России и перспективы их развития. Данное положение найдет свое отражение в следующем параграфе курсовой работы.
2.2. Источники права в современном российском государстве: проблемы и закономерности развития
Как было указано выше, основным источником современной российской правовой системы является нормативный правовой акт. Одним из важных системообразующих свойств нормативных правовых актов в Российской Федерации является их место в иерархии данного вида актов, которое зависит от юридической силы конкретного акта.
Наибольшей юридической силой среди российских нормативных правовых актов обладает Конституция Российской Федерации. В ней закрепляются основы конституционного строя РФ, определяются организация и функционирование законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти, закрепляются основные права и свободы человека и гражданина, его обязанности, основы федеративных отношений. Все другие правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, должны соответствовать Конституции РФ.
Следующее место в иерархии нормативных правовых актов принадлежит федеральным конституционным законам. Они имеют наибольшую связь с Конституцией РФ, поскольку количество и тематика федеральных конституционных законов определены в самой Конституции.
Федеральные законы занимают следующее место в системе нормативных правовых актов, они регулируют те отношения, которые относятся к предмету законодательного регулирования. Данный вид законов на федеральном уровне правовой системы России является самым многочисленным.
Поскольку Россия – федеративное государство, то субъекты Российской Федерации имеют право на издание своих законов – конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации в рамках предоставленной им компетенции[50].
Следует отметить существенную новеллу современного российского права. Одним из фундаментальных принципов системы права является конституционное положение о приоритете международного права перед национальной правовой системой Российской Федерации. Закрепленное в ст. 15 Конституции РФ положение о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации, имеет важные правовые последствия. Во-первых, правоприменительные органы, включая Конституционный Суд Российской Федерации и суды общей юрисдикции, в пределах их компетенции вправе применять нормы международного права при рассмотрении конкретных дел в случаях, определенных законодательством. Во-вторых, физические и юридические лица вправе на основе данного конституционного положения апеллировать к нормам международного права в целях защиты своих прав.
Если нормы национального (внутригосударственного) права противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, то применяются правила, установленные нормами международного права. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая конкретные дела, часто обосновывал свои решения ссылками на общепризнанные принципы и нормы международного права, в частности, относящиеся к правам и свободам человека и гражданина.
В Российской правовой системе существует достаточно большая группа подзаконных нормативных правовых актов. По мнению В.Н. Синюкова, сфера подзаконных нормативных правовых актов в нашей правовой системе занимает самостоятельную позицию, свидетельствующую о ее зрелости и большей жизненной адекватности по сравнению с любым иным видом источников правовой системы[51].
Не вдаваясь в подробности описания различных видов нормативных правовых актов (ибо данный вопрос изучался и изучается весьма глубоко), постараемся проанализировать точки зрения ученых по вопросу существования и развития иных источников права в современной России.
Судебный прецедент. В Российской Федерации данный источник права в течение последних десяти-пятнадцати лет является основанием для научных споров и изысканий. Структурно относясь к романо-германской правовой семье, Россия не должна признавать в качестве официального источника права судебный прецедент. Однако, по мнению отдельных ученых, он является неофициальным источником права. Эта позиция исходит из того, что право, содержащееся в нормативных актах, оставляет много неясных вопросов, окончательно не регулирует общественные отношения. Судебный прецедент, конечно, не может заменить глубокий объективный подход судьи к каждому конкретному делу, но является основой, руководящим началом, а также способствовать более быстрому реагированию на ту или иную ситуацию прецедент вполне способен.
Как было указано выше, в основу официальной концепции советского права был заложен тезис, согласно которому социалистическое право вообще, а советское право в частности, не может рассматривать судебный прецедент в качестве источника права. Такая точка зрения была преобладающей не только в общей теории государства и права, но и в отраслевых дисциплинах. На практике, же как утверждают некоторые исследователи, «все обстояло проще». А именно: судебный прецедент и судебное правотворчество существовали, прикрывая свое бытие различными легальными формами»[52].