Файл: Курсовая работа по дисциплине Административное право Контроль судов за деятельностью органов исполнительной власти.docx

* Кандидат юрид, наук, доцент, докторант УрГЮА, консультант ФАС УО РФ.

[1] См., напр.: п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19 П «По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» (Российская газета. 1996. 6 декабря. № 234); п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. № 297 О «По жалобе гражданки М. Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П. А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР» (Российская газета. 2002. 6 марта. № 41).
[2] СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
[3] СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
[4] СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.


Основной функцией всей системы судебных органов является реализация задач правосудия. Она осуществляется субъектами судебной власти в процессе конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ).

Осуществляя правосудие, суды обеспечивают охрану прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, государственных и общественных интересов, тем самым, способствуя укреплению законности.

Отправление правосудия является основной, но не единственной функцией судов. В процессе своей деятельности они осуществляют и другую функцию, в частности — функцию судебного контроля законности издаваемых актов и совершаемых действий органов исполнительной власти, их должностных лиц.

11. 1   2   3   4   5   6   7   8

---

2.4.Виды судебного контроля.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

Проверку законности изданных (принятых) административными органами нормативных и индивидуальных правовых актов, совершенных ими административно-правовых действий (бездействия) осуществляют в пределах своей компетенции все виды действующих в России судов: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и нижестоящие суды общей юрисдикции, Высший Арбитражный Суд РФ и нижестоящие арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

Виды судебного контроля выделяют по различным критериям.

Наиболее простой вариант — разделение судебного контроля по отраслевой принадлежности (гражданско-процессуальный, уголовно-процессуальный и др.).

Наукой предложены следующие классификации судебного контроля:

 по субъекту (Конституционный суд, арбитражные суды, суды общей юрисдикции);

 предварительный судебный контроль и последующий судебный контроль (с точки зрения временного промежутка проведения контроля).

В.В. Ярков отмечает, что от правильного выбора соотношения предварительного и последующего судебного контроля зависит не только нагрузка на конкретный юрисдикционный орган, но и уровень правовой защищенности <8>.

<8> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер (автор гл. 22 - В.В. Ярков). С. 446.

Например в АПК: гл. 25, 26 - предварительный контроль; гл. 23, 24, 30, 31 АПК - последующий. Выдача органом судебной власти исполнительного листа - предварительный контроль; производство по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя - последующий и т.п.

С точки зрения механизма реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве предварительный судебный контроль охватывает первые два этапа <9>, так как для первичного применения нормы права (например, по привлечению лица к административной ответственности) орган судебной власти (мировой судья, арбитражный суд) первоначально должен установить фактические обстоятельства по делу и лишь потом - применить самостоятельно норму права. При последующем судебном контроле орган судебной власти может включиться в разрешение правового конфликта либо на втором этапе - при применении надлежащей нормы права (оспаривание действий органа власти), либо на третьем - выдача исполнительного листа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя. 

---

9. На наш взгляд, можно выделить следующие этапы.

1-й этап - установление фактических обстоятельств по делу (наиболее ярко проявляется при рассмотрении конфликта в досудебных процедурах, посредничестве, медиации, подготовительной стадии гражданского и арбитражного процесса).

2-й этап - применение нормы материального права (гл. 40 УПК "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"; вынесение судебного решения в судебном разбирательстве в гражданском и арбитражном процессе). В основном возможен только при наличии 1-го этапа, однако в случаях, установленных законом, и без первого этапа.

3-й этап - реализация результатов разрешения правового конфликта.


;

 абстрактный, или прямой (при непосредственном рассмотрении

вопроса о законности нормы/акта), и конкретный, или косвенный (если суд

отказывается применять норму или акт, не соответствующие требованиям

более высокого уровня).

Как правило, каждый вид судебного контроля включает несколько

форм, в которых он осуществляется. Структура каждой формы обусловлена

ее целевым назначением. Например, процедура рассмотрения жалоб на действия пристава-исполнителя является отдельной процессуальной формой

в рамках судебного контроля за соблюдением прав.

Форма судебного контроля как форма деятельности суда по

осуществлению судебного контроля должна соответствовать общим

принципам правосудия. Рассмотрение дел в порядке судебного контроля

производится на основе законности, справедливости, равенства прав и других

принципов в форме открытого или закрытого, состязательного (при участии

противоборствующих сторон) или несостязательного (по запросу лица или

ходатайству о проведении следственного действия, например) процесса.

Субъектами судебного контроля являются Конституционный Суд

Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды.
Каждый имеющийся в настоящий период орган производит свою деятельность с конкретной целью. В таком случае определенные ведомства

формируются с целью осуществлении конкретных вопросов. При этом в

ходе своей работы они реализовывают те или иные функции.

---

Отдельные разновидности судебного контроля обзорно рассмотрены ниже.

1. Судебный контроль за нормативно-правовыми актами.

Контроль за нормативно-правовыми актами — деятельность судов по

проверке законности и конституционности нормативных актов.

В настоящее время прямой судебный контроль судов

(непосредственное рассмотрение обращений о несоответствии нормативных

актов) в этом направлении урегулирован:

 ст. 125 Конституции РФ, ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от

21.07.1994 № 1-ФКЗ (федеральными законами и нормативными актами на

предмет конституционности по жалобам участников правоотношений и

запросам судов);

 гл. 21 КАС РФ (общая подсудность по подзаконным нормативным

правовым актам: федеральным — Верховному суду РФ (ст. 21 КАС РФ),

региональным и муниципальным — судам регионального уровня (ст. 20 КАС

РФ);

 гл. 23 АПК РФ (судебный контроль в части рассмотрения судом по

интеллектуальным правам подзаконных нормативных актов федерального

уровня в пределах сферы его юрисдикции).

Правом инициировать процедуру судебного контроля обладают лица,

являющиеся субъектами правоотношений, урегулированных

соответствующей (оспариваемой) нормой, полагающие, что их права и

законные интересы нарушены.

Суд при рассмотрении дела вправе обратиться с запросом в

Конституционный суд РФ (относительно норм федеральных законов) или не

применить незаконный акт более низкой юридической силы (ст. 13 АПК РФ,

ст. 11 ГПК РФ, ст. 15 КАС РФ) в порядке косвенного судебного контроля.


КИГОТЬ

Судебный контроль в административно-публичной сфере
Основное содержание судебного контроля в сфере публичного управления заключается в проверке законности изданных административным органами нормативных и ненормативных (индивидуальных) правовых актов, совершенных ими в ходе осуществления административно-публичной деятельности властных действий (бездействия), которая осуществляется на основании соответствующих заявлений (жалоб) физических и юридических лиц, оспаривающих названные правовые акты, действия (бездействие).

Проверку законности изданных (принятых) административными органами нормативных и индивидуальных правовых актов, совершенных ими административно-правовых действий (бездействия) осуществляют в пределах своей компетенции все виды действующих в России судов: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и нижестоящие суды общей юрисдикции, Высший Арбитражный Суд РФ и нижестоящие арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

---

Конституционный Суд РФ на основании запросов субъектов, перечисленных в Конституции РФ, рассматривает дела о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ.

В случае признания проверяемого нормативного правового акта в целом или его отдельного положения не соответствующим Конституции РФ данный нормативный правовой акт или его соответствующее положение утрачивают силу и не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Верховный Суд РФ и нижестоящие суды общей юрисдикции на основании соответствующих заявлений физических лиц и организаций рассматривают дела о соответствии федеральным законам и законам субъектов РФ нормативных и индивидуальных правовых актов (решений), издаваемых (принимаемых) административными органами, а также совершаемых ими в административно-публичной сфере действий (бездействия).

В судах общей юрисдикции рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, кроме тех, проверка законности которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (в частности, актов Президента и Правительства РФ). К делам, подведомственным судам общей юрисдикции, относятся, например, дела о признании противоречащими федеральным законам законов субъектов РФ, указов губернаторов краев и областей, иных нормативных правовых актов представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также нормативных правовых актов федеральных и региональных министерств и иных органов исполнительной власти.

Если суд общей юрисдикции установит, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, он признает этот акт недействующим полностью или в соответствующей части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

На практике нередко сталкиваются с ситуациями, когда суды при обнаружении противоречия нижестоящего нормативного акта вышестоящему просто игнорируют последний, указывая, что раз первый документ не отменен – он подлежит применению.

КС РФ разъяснил обязанность арбитражных судов проверять нормативный акт на соответствие иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу постановление от 06.12.2017 № 37-П. Выводы КС РФ значимы и в том смысле, что теперь однозначно установлено, что при заявлении стороной в процессе о противоречии подлежащего применению нормативно-правового акта акту с большей юридической силой суды не смогут игнорировать этот довод со ссылкой на необходимость оспаривания этого документа в отдельном процессе. Они будут обязаны самостоятельно разрешать этот вопрос в рамках попавшего им на рассмотрение спора

---