Файл: Курсовая работа по дисциплине Административное право Контроль судов за деятельностью органов исполнительной власти.docx

По иному воспринимает административную юрисдикцию Н.Ю. Хаманева, понимая под ней «процесс рассмотрения и разрешении административных споров, в том числе рассмотрение жалоб граждан и организаций органами публичной власти, а также процесс применения органами исполнительной власти и судами мер административного принуждения к физическим и юридическим лицам [19].

Сходной точки зрения придерживается и Г.В. Атаманчук, указывая, что под административной юрисдикцией следует понимать «установленную административным законодательством деятельность судей, органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также правовое рассмотрение и разрешение управленческих споров уполномоченными органами и должностными лицами,

а в необходимых случаях восстановление нарушенных прав и применение в административно-процессуальном порядке юридических санкций к виновным» [20].

Несколько иные акценты при определении административной юрисдикции делает Д.Н. Бахрах, который понимает ее как «юрисдикционную деятельность административных органов на основе административно-процессуальных норм» [17].

В целом, несмотря на различные подходы к определению административной юрисдикции, большинство авторов склоняются к подразделению ее на два вида: разрешение в административном порядке жалоб граждан на действия государственных и общественных органов, их должностных лиц (в широком смысле) и рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие решений по ним (в узком

смысле) [21].

При этом необходимо отметить тенденцию в действующем российском законодательстве по сужению административной

юрисдикции в пользу административного судопроизводства. Так, например, по новому КоАП РФ, такие административные наказания, как лишение специальных прав, возмездное изъятие и конфискация орудия совершения

или предмета административного правонарушения, административный арест, административное выдворение, дисквалификация, административное приостановление деятельности могут назначаться только судами при осуществлении правосудия по административным делам.

Из двух указанных видов административной юрисдикции лишь первый следует отграничивать от судебного контроля, поскольку второй – административно-наказательная юрисдикция – отличается от судебного контроля не только по субъектам, но и по содержанию. В случае же рассмотрения органами управления жалоб граждан на действия государственных и общественных органов или должностных лиц наблюдается сходство с институтом судебного контроля. Однако субъектом административной юрисдикции является орган государственного управления – орган общей компетенции или специализированный орган, входящий в административную иерархию. Также, в отличие от судебного контроля, органы управления, осуществляя контрольную деятельность, могут оценивать не только законность издания и исполнения правового акта управления, но и его целесообразность и эффективность.

---

Часто в научной литературе при определении одного и того же правового явления встречаются формулировки «судебный контроль» и «судебный надзор». На наш взгляд, данные понятия необходимо разграничивать по объему контрольных полномочий, приписываемых судам. Так, в теории административного права существуют две противоположные точки зрения. Согласно первой, понятия «контроль» и «надзор» являются тождественными. Согласно второй, под контролем понимается проверка выполнения установленных государством норм и правил, в процессе которой устанавливаются законность и целесообразность деятельности, а

под надзором – контрольная деятельность, ограничивающаяся только проверкой законности в отношении организационно неподчиненных

субъектов, без вмешательства в их оперативно-хозяйственную деятельность [22].

Анализ действующего российского законодательства позволяет сделать вывод, что судебная проверка ограничивается только законностью действий (бездействий) и решений органов исполнительной власти, без вмешательства в их оперативно-хозяйственную деятельность, а оценить целесообразность принятия того или иного акта управления и совершения действия суд не имеет правовой возможности. Таким образом, применительно к российской правовой действительности более правильным представляется говорить «судебный надзор», а не «судебный контроль». Однако, следуя за мэтрами административного права, такими как Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов [23], будем называть данный правовой институт «судебным контролем», учитывая при этом, что целесообразность деятельности органов исполнительной власти исключена из сферы судебной проверки.

Использование понятие «судебный контроль» для определения описываемого явления предпочтительно и потому, что, к сожалению, под судебным надзором нередко понимается стадия процесса, связанная с «проверкой законности и обоснованности решений, определений, постановлений, приговоров, вынесенных первой, кассационной инстанциями нижестоящих судов».

Хотя необходимо отметить, что при осуществлении данной проверки суды как раз могут оценивать целесообразность принятого нижестоящим судом решения (например, изменить меру пресечения или уменьшить (увеличить) размер взысканного морального вреда и т.п.), что характерно для контрольной, а не надзорной деятельности.

Кандидат юридических наук Абдуллина С.Р. в своей диссертации на тему Судебный контроль как способ обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти понятие судебного контроля как способа обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти предлагает определить следующим образом: это функция суда, осуществляемая в особой, строго процессуальной форме по заявлению или жалобе физического или юридического лица, распространяющаяся только на правовую деятельность государственных органов и организаций, связанную с применением правовых норм в сфере государственного управления, и результатом которой может быть изменение или отмена административного акта или подтверждение его законности.

---

Судебный контроль в сфере деятельности органов исполнительной власти отличается от других видов государственного контроля и других способов обеспечения законности и дисциплины следующими признаками: 1) это функция суда; 2) судебный контроль распространяется только на правовую деятельность государственных органов и организаций, связанную с применением правовых норм в сфере государственного управления; 3) может быть только внешним надведомственным; 4) проверка осуществляется только с позиции законности; 5) проводится в особой, строго процессуальной форме; 6) инициатива в осуществлении судебного контроля не принадлежит судебным органам, а зависит от граждан или государственных органов, требующих подтверждения судом законности или незаконности принятого акта управления; 7) по результатам судебного контроля может быть изменение или отмена административного акта или подтверждение законности его.

Судебный контроль — это особый порядок осуществления правосудия, а также соответствующий межотраслевой правовой институт.

Понимание необходимости обособления отдельного института пришло в последние годы вместе с расширением ревизионной практики судов в отношении органов и должностных лиц в вопросах, потенциально затрагивающих охраняемые права и интересы.

Процессуальные отрасли регулируют присущие им формы судебного контроля как установленные нормами способы рассмотрения вопросов,

отнесенных законодателем к сфере судебного контроля. Отсылочные нормы

имеются также в материальном праве (например, ст. 20 УИК РФ).

Многочисленность форм, обусловленная разнообразием поставленных задач, дает основание считать судебный контроль межотраслевым институтом.

9. 1   2   3   4   5   6   7   8

---

2.2 Развитие судебного контроля в России за законностью решений, действий (бездействия) органов власти

В России развитие института судебного контроля за законностью в публично-правовой сфере происходило постепенно посредством расширения компетенции судов общей юрисдикции по рассмотрению индивидуальных жалоб граждан. Исторически данный институт, основанный на теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, воплотился в создании системы органов административной юстиции.

Общественное устройство Руси древнейшего периода не предполагало наличие государственной власти со свойственными ей аппаратом управления и различными учреждениями. Вследствие этого отсутствовал сам предмет обжалования - решения и действия органов власти.

Становление российской государственности происходило через преодоление феодальной раздробленности. В этот период времени люди имели возможность обратиться к народному собранию (вече) с жалобой на чиновников в целях защиты своих прав, деятельность которого регулировалась обычаями, а не законами, что обусловливало отсутствие специальной процедуры подачи жалобы и принятия по ней решения.

Образование Русского централизованного государства привело к коренным изменениям в системе органов управления и их полномочиях, а также в праве. В основном жалобы на злоупотребления должностных лиц направлялись царю <1>. В 1549 г. был сформирован челобитный приказ по их рассмотрению. Постепенно именно приказы становятся органами, за которыми закрепляются судебные функции по приему обращений от населения (московский и др.).

<1> Краснов Ю.К. История государства и права России. М., 1997. С. 89.

Судебная реформа второй половины XIX столетия развила существующие виды обжалования и внесла в законодательство новые (например, иск в суд о восстановлении нарушенных прав согласно Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. <2>).

<2> Устав гражданского судопроизводства 1864 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем до 1917 г. в России не существовало развитой системы административной юстиции, равно как и специализированных судов. Юридически утвержденная система административных судов существовала лишь небольшой промежуток времени (Положение Временного правительства от 30 мая 1917 г. "О судах по административным делам" <3>, которое не вступило в законную силу. В литературе отмечается, что в перспективе такие суды были способны стать одним из элементов системы сдержек и противовесов при реализации принципа разделения властей) <4>.

---

<3> Положение "О судах по административным делам" // Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1917. N 127. Ст. 692.

<4> Женетль С.З. Административная юстиция в послеоктябрьский период (тенденции исторического развития) // История государства и права. 2008. N 4.

Революционные события начала XX в. привели к ликвидации всех институтов досоветской административной юстиции. В условиях начавшейся Гражданской войны и с учетом нестабильной политической ситуации государство в качестве приоритетной задачи ставило укрепление своих позиций и подавление бывших господствующих классов. Любое ограничение революционной власти могло быть использовано против нее представителями буржуазии. Вследствие этого решение вопросов административной юстиции было отложено. Более того, марксистская доктрина отрицательно относилась к теории правового государства, неотъемлемым элементом которого считался данный институт.
Все вышеперечисленные обстоятельства оказали влияние на развитие законодательства, регламентирующего судебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов власти, в советский период.

Можно выделить несколько этапов в процессе становления судебного контроля за законностью в публично-правовой сфере.

Первый этап (1917 - 1922 гг.) характеризуется формированием института судебного контроля в целом. Декрет о суде N 1, утвержденный Советом Народных Комиссаров РСФСР 22 ноября 1917 г., отменял действие всех дореволюционных законов и распоряжений юрисдикционных органов старого режима <5>. С принятием Декрета о суде от 15 февраля 1918 г. N 2, ст. 15 которого гласила, что дела казенных и общественных организаций рассматривались на одинаковых с делами частных лиц началах, была создана определенная правовая предпосылка возможности судебного контроля за административной деятельностью <6>.

<5> Декрет о суде N 1. СУ РСФСР. 1917. N 4. С. 50.

<6> Декреты советской власти. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. Т. 1.

В 1918 - 1919 гг. был принят ряд актов, закрепляющих судебную форму правового контроля (Постановление IV Всероссийского чрезвычайного съезда Советов от 8 ноября 1918 г. "О точном соблюдении законов" <7>, Декрет СНК РСФСР от 4 января 1919 г. "Об освобождении от воинской повинности по религиозным убеждениям" <8> и др.).
<7> Постановление IV Всероссийского чрезвычайного съезда Советов от 8 ноября 1918 г. "О точном соблюдении законов" // СУ РСФСР. 1918. N 90. Ст. 908.

---