Файл: Современного английского языка.pdf

10 к выводу, что осложненные предложения заслуживают специального изучения с последующей систематизацией и классификацией их как самостоятельной категории [Есенов, 1975: 8].
А.Н. Кононов подчеркивал, что в изучении синтаксического строя тюркских языков «весьма актуальна задача четкого разграничения разновидностей предложения простого, осложненного и сложного»
[Кононов 1984: 4].
А.С. Сафаев, говоря о сложноподчиненном предложении, указы- вает на существование «трудных конструкций», которые стоят между простым и сложным предложениями. Он выделял осложненное предло- жение как особую синтаксическую категорию. «Трудные конструкции», по выражению А.С. Сафаева, выглядят так: «…Общеизвестно, что вопросы сложноподчиненных предложений в тюркских языках до сего времени вызывают споры. Здесь встречаются конструкции, которые с позиции традиционных взглядов нельзя отнести ни к области простого, ни к области сложного предложения. Такие конструкции следует оценивать по-иному, принимая во внимание их специфику» [Сафаев,
1977: 63]. С.И. Кязимова в своем исследовании в качестве объекта изучения избрала синтаксическую структуру предложений с однород- ными членами. В них она выявляет предложения с однородными сказуемыми и сложносочиненными предложениями, уточняет их границы и рассматривает их как структурное и семантическое расши- рение [Кязимова, 1984].
В казахском языкознании осложненное предложение как особый структурно-семантический тип не рассматривалось. Отдельные вопросы данной проблемы были освещены в трудах Х.К. Жубанова,
С. Жиенбаева, Н.Т. Сауранбаева, С.А. Аманжолова, М.Б. Балакаева,
Т.Р. Кордабаева.
Однако предложения с осложненными конструкциями трактова- лись с иных позиций, как структурный элемент сложного предложения.
Так, С. Кенесбаев считал предложения с причастиями промежу- точным явлением между простым и сложным предложениями
[Кенесбаев, 1939: 89 90]. С. Аманжолов также отмечал некоторые виды причастных конструкций, которые образуют оборот и являются осо- быми синтаксическими явлениями [Аманжолов, 1941: 134].
Предложения с однородными членами (особенно его однородные сказуемые построения) М.Б. Балакаев рассматривал как «усложнен- ные простыми предложениями, стоящими на грани между простым и сложным предложениями» [Балакаев, 1959: 215].
Отдельные синтаксические конструкции, относящиеся к ослож- ненному предложению, освещены К.М. Мусаевым, исследовавшим

11 морфологическую структуру данного синтаксического явления [Мусаев,
1956].
Наличие осложненного предложения в казахском языке отмечает
Н.Х. Демесинова [Демесинова, 1974: 61 74].
В каракалпакском языке осложненное предложение было изучено
М. Давлетовым [Давлетов, 1989]. Он рассматривает глагольные обо- роты, обособленные члены, вводные члены, обращения как элементы структурно-семантического осложнения предложения и считает осложненное предложение «как особый тип предложений» в рамках синтаксиса простого предложения [Давлетов, 1989: 14-15].
Осложненные предложения в татарском языке как отдельная категория специально не изучалась. Впервые в татарском языкознании исследователь Ф.Г. Галямов рассматривает простые предложения как осложненные однородными и обособленными членами, вводными элементами (вводными словами, вводными и вставочными конструкция- ми), обращениями, синтактико-конструктивными повторами [Галямов,
2006].
Л.К. Байрамова в работе «Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков» рассматривает осложненное предложение в составе простого предложения, выделяя при этом инфинитивное и номинативное предложения [Байрамова, 1997].
Известный ученый тюрколог М.З. Закиев изучал осложненное предложение татарского языка в составе сложноспаянных предложений, рассматривая при этом в них полупредикативные комплексы [Закиев,
1992].
В последнее время в связи с развитием семантического синтаксиса, исследующего содержание, смысл предложения как явление сложное, многоаспектное, интерес к проблемам осложненного простого предло- жения усилился [Актуальные проблемы русского синтаксиса, 1984:
206]. Изучение полипропозитивного простого предложения породило целый ряд концепций и понятий: конденсация [Алисова, 1971], свертывание [Москальская, 1981], включение предложения с потерей предикации [Бархударов, 1974], компрессией [Швейцер, 1973], взаимодействие моделей [Золотова, 1973, 2001], предикативные линии
[Блох, 2004], компрессия предикативных единиц [Вафеев, 2003].
Одной из важных проблем структурно-семантического осложнения предложения является исследование закономерностей формирования смысла предложения. Попытка решения этой проблемы была предпри- нята в работе Н.А. Арутюновой «Предложение и его смысл», которая во многом способствовала изучению и систематизации фактов, приво- дящих к полипропозитивности простого предложения. В своем

12 исследовании Н.А. Арутюнова выдвигает мысль о делении значений слов на идентифицирующие и предикатные (пропозитивные), то есть восходящие к семантике предложения [Арутюнова, 2002].
Проблемы полипропозитивности простого предложения получили полное отражение в синтаксической теории Т.П. Ломтева, уделяющего основное внимание исследованию структуры предложения и его конституентов. Предложение рассматривается как многоаспектная система, в которой семантические предметы вступают в определенные отношения. Анализ этих отношений приобретает в теории существен- ное значение для глубокого понимания структуры предложения.
Т.П. Ломтев установил, что содержательные синтаксические отношения между конституентами не однородны. Они могут быть первичными и вторичными. По его мнению, часть простых предложений не имеет единой предикативной структуры, а представляет собой результат совмещения двух предикативных отношений: первичного и латентного, вторичного. Синтаксические отношения первичны, если они выражают одно отношение между предметами и не предполагают существование другого, скрытого, латентного отношения. Вторичными, опосредован- ными они считаются в том случае, если они выражают одно отноше- ние между предметами на основании существования другого, скры- того, латентного отношения между некоторыми предметами [Ломтев,
1979: 103]. Так в предложении Он видел книгу на столе связь между словами книгу и на столе вторична, так как существует на основе имеющегося скрытого, латентного отношения Книга лежит на столе.
Таким образом, Т.П. Ломтев в своей теории разграничивает случаи опосредованной вторичной связи между предметами в структуре предложения и случаи свободной связи, являющейся результатом синтезирования простого предложения.
Одним из основополагающих исследований осложненных пред- ложений является работа М.Я. Блох «Теоретические основы грамматики»
[Блох, 2004], в которой осложненные предложения рассматриваются на материале английского языка. В основе теории М.Я. Блоха главным звеном выявления предложения как цельной единицы сообщения является предикация, постольку количество предикативных центров
«предикативных линий», выраженных в предложении, служит определяющим фактором для разделения предложений по сложности.
По этому признаку М.Я. Блох разграничивает основные структурные типы предложения: простое, осложненное и сложное предложение. В основу синтаксической теории об осложненном предложении положе- на концепция предикативности и полупредикативности. В соответст- вии с этим положением понятие простое предложение определяется

13 как монопредикативное, из области простых предложений исключаются предложения с комплексами вторичной предикации (инфинитивными, герундиальными, причастными, безглагольными), а также предложе- ния с несколькими сочиненными сказуемыми при одном подлежащем
[Блох, 2004: 102].
Такого же мнения придерживается Р.А. Вафеев, рассматривающий в своей синтаксической теории осложненное предложение как отдель- ную категорию синтаксиса, в основе которой лежит понятие полно- предикативной конструкции (подлежащно-сказуемостная структура) и полупредикативной конструкции, включающей в себя атрибутивные, нефинитные комплексы, которые несут дополнительную информацию основного содержания [Вафеев, 2003; Вафеев, 2000].
В.Д. Колесников определяет осложненное предложение как особый структурный тип, который не относится ни к простому, ни к сложному предложению. Он выделяет такого рода предложения, в особый тип предложения с причастными и деепричастными оборотами, который широко используется в эвенкийском языке и функционально соответ- ствует сложноподчиненным предложениям. Предложения эти характе- ризуются отличительными, как от простых, так и от сложных предложе- ний, смысловыми структурными особенностями [Колесников, 1956: 19].
Современная лингвистическая наука характеризуется поиском системы в синтаксической организации языка. Следует особо подчеркнуть, что сопоставительное изучение языков и системное описание синтаксиса и синтаксических отношений будут неполными, если не учитывать взаимодействие и взаимоотношения между двумя и более семантичес- кими структурами, которые определяются в семантико-синтаксическом процессе. Эта разновекторная взаимосвязь межмодельных процессов, которые позволяют говорить о наличии в языке неразрешенной проблемы общей системы отношений именуемой то «гипрепарадигмой», то
«гнездом синтаксических структур» [Москальская, 1981: 16].
Как отмечает М.А. Кормилицына, «…понятно стремление многих исследователей, пытающихся создать типологию простого предложения с учетом не только структурных его черт, но и содержательных, найти место семантически осложненным простым предложениям, представить типологию простого предложения как некую иерархическую органи- зованную систему» [Кормилицына, 2003: 16]. Осложненное предложе- ние рассматривается как своего рода семантико-синтаксический дериват, находящийся на периферии такой системы или занимающий переходную зону между системами простого и сложного предложений.
Авторы учебника по современному русскому языку [Современный русский язык, 2001] разграничивают осложненное предложение как

14 отдельную, самостоятельную категорию синтаксиса и относят к нему предложения с однородными членами, обособленными членами, ввод- ными и вставными конструкциями, обращениями. Все эти традиционно выделяемые конструкции характеризуются разнообразием структурных и семантических свойств.
Итак, в лингвистической литературе осложненные предложения рассматриваются по-разному: 1) как простые, 2) как сложные, 3) как особая категория (осложненное предложение), 4) как переходное явле- ние от простого к сложному. А.Г. Руднев первым выделил осложненное предложение как переходное синтаксическое явление между простым и сложным предложениями, а также пересмотрел традиционные и сформировал новые критерии типологии синтаксиса простого предло- жения. Данные взгляды исследователя стали теоретической базой сопоставительного изучения типологически разносистемных и разноструктурных языков [Руднев 1959: 120].
В литературе, посвященной исследованиям осложненных предложе- ний, высказывается два мнения по вопросу об их статусе и месте в сов- ременной синтаксической науке. Г.А. Абдурахманов, Л.К. Дмитриева,
А.Ф. Прияткина, А.Г. Руднев, Х. Есенов и Р.А. Вафеев считают, что осложненные предложения не входят в привычную, традиционную систему деления предложения и выделяются по структурному критерию на три отдельных самостоятельных явления: синтаксис простого пред- ложения, синтаксис осложненного предложения и синтаксис сложного предложения. Они оценивают осложненное предложение как самос- тоятельную синтаксическую категорию в рамках их структурных свойств [Абдурахманов, 1970; Дмитриева, 1984; Прияткина, 1983;
Руднев, 1959; Есенов, 1992; Вафеев, 1999]. Осложненные предложения в академических изданиях, а также в школьных, нормативных курсах рассматриваются как самостоятельный раздел синтаксиса [Бабайцева,
Максимов 1981; Скобликова 1979, Сиротинина 2003 и др.].
Сторонники второй точки зрения (З.Г. Абдуллаев, Н.А. Баскаков,
Г.А. Басырова, А.Г. Гулямов, М. Давлетов, М.Г. Газилов, М.Ш. Маматов,
К.М. Мамытбеков, и др.) считают, что предложения с указанными синтаксическими конструкциями являются простыми осложненными предложениями и входят в систему простых предложений. Мы также считаем, что осложненное предложение выступает, как отдельная, самостоятельная категория синтаксиса.
Осложненные предложения исследовались и в контрастивном плане, на материале сопоставления английского и русского языков. А.Г. Швец в своем исследовании рассматривает формально-синтаксическое осложнение предложения как наличие в предложении компонента, не

15 только семантически содержащего добавочную к основному высказы- ванию информацию, но и структурно занимающего дополнительную синтаксическую позицию, не реализующую валентность основных членов предложения, и не имеющего самостоятельной предикации
[Швец, 2006: 4].
Исследователь М.Г. Газилов рассматривает осложненное предло- жение как простое осложненное предложение, проводит его структурно- семантический и функциональный анализ в аварском языке в сопос- тавлении с французским. Он выясняет, что осложненные предложения по удельному весу занимают важное место в системе синтаксиса авар- ского и французского языков и характеризуются структурной слож- ностью, своеобразием синтаксических способов конструирования, а также целым комплексом специфических проблем, связанных с такими осложняющими элементами простого предложения, как однородные, деепричастные, причастные и другие конструкции [Газилов, 2003].
Синтаксические исследования, по мнению Х.М. Есенова, должны проводиться в трех больших разделах: синтаксис простого предложе- ния, синтаксис осложненного предложения и синтаксис сложного предложения. Каждый из этих типов предложения не переходит друг в друга, а составляет самостоятельный раздел общего синтаксиса
[Есенов, 1992: 18].
В английском языкознании категория «осложненное предложение» специально не рассматривалась, так согласно синтаксическим тради- циям выделяются простые, сложносочиненные и сложноподчиненные предложения, а также смешанные сложносочиненные и сложноподчи- ненные предложения, при двух независимых и одном независимом придаточном предложении [Kruisinga, 1932, Fodor, Garette 1967;
Brington, 2000].
Авторы «Университетской грамматики английского языка» выде- ляют кроме трех основных типов предложения – простого, сложно- подчиненного и сложносочиненного – еще и конструкцию с дополни- тельной предикативностью, которые представляет собой промежуточ- ный тип в синтаксисе английского языка [Quirk, Greenbaum, Leech,
Svartvic, 1982].
Некоторые лингвисты в рамках простого предложения выделяют промежуточные виды предложения как кумулятивные предложения, где придаточные сокращенные предложения составляют единое синтаксическое и семантическое целое [Drazdauskas, Mikaeljan, 1973.].
Б.А. Ильиш в синтаксисе английского языка выявляет переходный тип предложения от простого к сложному, который представлен полу- предикативными конструкциями: однородными частями предложения,