ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 717
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кон- чается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению
147 Евсеев А. Момент определения начала исчисления срока давности взыскания налоговых санкций за правонарушения с формальным составом //"Налоговые споры: теория и практи- ка", 2006, №3. -С.25.
148 Панкова О.В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ // Журнал российского права, 2004, №1. - С.58.
преступления, или наступления событий, препятствующих совершению пре- ступления, например, (вмешательство органов власти)».149
Также как и теория, правоприменительная практика не дает однозначного ответа на вопрос, что является длящимся административным правонарушени- ем, и следует ли признавать неисполненную к установленному законом сроку обязанность длящимся административным правонарушением.
Отсутствие законодательного определения понятия «длящееся правона- рушение» создает предпосылки для возникновения различных мнений у уче- ных, разрабатывающих данную проблематику.
Авторы, относящие подобные правонарушения к категории длящихся,150 обосновывают данный факт тем, что неисполненная обязанность никуда не ис- чезает и после того, как прошел срок, установленный законом, т.е. установлен- ная законодательством обязанность не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока, а лицо продолжает быть обязанным исполнить действия, предписанные законом. На основании изложенного, дела- ется вывод, что обязанность продолжает не исполняться и правонарушение
«протекает» во времени, что является характерным признаком для длящихся правонарушений.
Так, признавая правонарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ, для-
щимся, подчеркивается, что «моментом его обнаружения считается день фак-
149 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступления»//СПС «Кон- сультант Плюс».
150 См. напр.: Налоговое право: учебник/ Ю.А.Крохина. – 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2011. – С.234; Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений// Современное право, 2005, №11. - С.23-24.; Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязате- льных платежей // Российская юстиция. 1999. N 9. - С. 43. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступно- го уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция, 1999, N1. - С.41.
тической подачи налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа».151
Авторы, придерживающиеся противоположной точки зрения, и, не отно- сящие подобные правонарушения к длящимся,152 указывают, что не совершение лицом определенной обязанности означает не только само действие (бездейст- вие), но и его результат. Следовательно, основу противоправных деяний, за- ключающихся в неисполнении обязанности к определенному сроку, составляет именно фактическое неисполнение. Таким образом, окончено такое деяние тог- да, когда истек срок исполнения обязанности. С данного момента и следует ис- числять срок давности привлечения к ответственности.
Противоправные деяния, заключающиеся в неисполнении обязанности к определенному сроку, не являются длящимися, и срок давности по таким пра- вонарушениям следует осуществлять с момента их совершения, когда обязан- ность не была исполнена к установленному сроку. 153
О.В.Панкова, придерживающаяся аналогичной позиции, подчеркивает, что ни одно из налоговых правонарушений,
предусмотренных ст. 15.3 - 15.9,
15.11 КоАП РФ, не является длящимся и каждое из них имеет конкретную дату его совершения.154
Принимая во внимание сложившуюся по данной проблеме ситуацию, не- обходимо подвергнуть анализу критерии, позволяющие отграничить катего-риюдлящихсяправонарушенийот правонарушений, не являющихся таковыми.
151 Комментарий к Налоговому Кодексу Российской Федерации, частям пер- вой// под ред. Ю.Ф.Кваши. – 10-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. - С. 306.: Демин А. Общий обзор налоговых правонарушений (глава 16 НК РФ) // (газета) Правовое обозрение № 4 (77) / апрель, 2008 год. – С.7.
152 См.: Панкова О.В. Административная ответственность за налоговые преступления: про- блемы и судебная практика применения КоАП РФ. // Журнал российского права, 2004, №1. - С.58-59; Крайнев А.Е. Норма в жизни Точка отсчета для ответственности: обнаружение или совершение?// Учет, налоги, право». N9, 11-17 марта 2003г. - С.12.
153 Шакин В. Критерии длящегося административного правонарушения
//http://www.klerk.ru/law/articles/28690.
154 Панкова О.В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ// Журнал российского права, 2004, №1. - С.58.
Д.Н.Бахрах выделяет следующие критерии длящегося административного правонарушения:
Во-первых, длящееся правонарушение – это деяние, которое может вы- ражаться в различных формах, как в действии, так и в бездействии155. Объекти- вная сторона большинства административных правонарушений в области нало- гов и сборов состоит в бездействии, т.е. поведении, выражающемся в неиспол- нении обязанности, которую лицо обязано было исполнить в силу указания правовой нормы.
Во-вторых, длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осу- ществлением состава в течение длительного периода времени, т.е. длящееся правонарушение продолжается в течение всего времени с начала правонаруше-
ния и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязан- ность в течение длительного периода не исполняется156.
Некоторые суды отмечают, что "...бездействие, сопряженное с последую- щим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угро- зой привлечения к ответственности, продолжающееся на следующий и после- дующие дни по истечении установленного нормативным актом срока, является длящимся правонарушением"157.
Д.Н.Бахрах выделяет два вида таких правонарушений:
155 Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений// Современное право, 2005, №11. - С.21.
156 См.: Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений// Современное право, 2005, №11.
- С.21.
157 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 по делу N А56-22055/04// СПС «Консультант Плюс».
158См.: Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений// Современное право, 2005, №11. С.21.
Таким образом, разделяя точку зрения Д.Н.Бахраха, до истечения срока ис- полнения установленной обязанности правонарушение фактически не соверша- ется. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или нет, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные КоАП РФ. Констатировать оконча- ние формирования состава правонарушения, выражающегося в невыполнении предусмотренной законом обязанности к установленному сроку, можно сразу на следующий день после истечения соответствующего срока для исполнения обязанности.159
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.
N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что «невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанно- сти к установленному сроку не является длящимся правонарушением». Выше- указанные положения легли в основу и судебно-арбитражной практики, сло- жившейся по данному вопросу.160
Мы полностью поддерживаем точку зрения Д.Н.Бахраха, что «указанное положение трудно признать обоснованным, четким, полезным», «поскольку,
«во-первых, до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не яв- ляется правонарушением, а во-вторых, на следующий день после истечения срока деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в по- следующие дни считается длящимся правонарушением».161
И.Звечаровский справедливо подчеркивает, что "дискуссионность про- блемы длящихся преступлений во всех ее аспектах в немалой степени пред- определяется недооценкой юридической природы правового состояния, в кото-
159 Там же..
160 См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2008 г. N Ф08-5739/2008 по делу № А32-7587/2008-30/149-80АЖ; постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2009 г. по делу N А62-6791/2008; постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2009 г. N Ф09-3986/09-С1 по делу № А60-3971/2009-С8 и др. // СПС «Консультант Плюс».
161 См.: Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений.// Современное право, 2005, №11.
- С.22.
ром оказывается лицо с момента невыполнения в установленный срок соответ- ствующей обязанности".Речь идет о появлении у правонарушителя с момента совершения деликта двух обязанностей: выполнить соответствующую обязан- ность, которая не была исполнена в установленном порядке, а также понести
147 Евсеев А. Момент определения начала исчисления срока давности взыскания налоговых санкций за правонарушения с формальным составом //"Налоговые споры: теория и практи- ка", 2006, №3. -С.25.
148 Панкова О.В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ // Журнал российского права, 2004, №1. - С.58.
преступления, или наступления событий, препятствующих совершению пре- ступления, например, (вмешательство органов власти)».149
Также как и теория, правоприменительная практика не дает однозначного ответа на вопрос, что является длящимся административным правонарушени- ем, и следует ли признавать неисполненную к установленному законом сроку обязанность длящимся административным правонарушением.
Отсутствие законодательного определения понятия «длящееся правона- рушение» создает предпосылки для возникновения различных мнений у уче- ных, разрабатывающих данную проблематику.
Авторы, относящие подобные правонарушения к категории длящихся,150 обосновывают данный факт тем, что неисполненная обязанность никуда не ис- чезает и после того, как прошел срок, установленный законом, т.е. установлен- ная законодательством обязанность не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока, а лицо продолжает быть обязанным исполнить действия, предписанные законом. На основании изложенного, дела- ется вывод, что обязанность продолжает не исполняться и правонарушение
«протекает» во времени, что является характерным признаком для длящихся правонарушений.
Так, признавая правонарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ, для-
щимся, подчеркивается, что «моментом его обнаружения считается день фак-
149 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступления»//СПС «Кон- сультант Плюс».
150 См. напр.: Налоговое право: учебник/ Ю.А.Крохина. – 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2011. – С.234; Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений// Современное право, 2005, №11. - С.23-24.; Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязате- льных платежей // Российская юстиция. 1999. N 9. - С. 43. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступно- го уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция, 1999, N1. - С.41.
тической подачи налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа».151
Авторы, придерживающиеся противоположной точки зрения, и, не отно- сящие подобные правонарушения к длящимся,152 указывают, что не совершение лицом определенной обязанности означает не только само действие (бездейст- вие), но и его результат. Следовательно, основу противоправных деяний, за- ключающихся в неисполнении обязанности к определенному сроку, составляет именно фактическое неисполнение. Таким образом, окончено такое деяние тог- да, когда истек срок исполнения обязанности. С данного момента и следует ис- числять срок давности привлечения к ответственности.
Противоправные деяния, заключающиеся в неисполнении обязанности к определенному сроку, не являются длящимися, и срок давности по таким пра- вонарушениям следует осуществлять с момента их совершения, когда обязан- ность не была исполнена к установленному сроку. 153
О.В.Панкова, придерживающаяся аналогичной позиции, подчеркивает, что ни одно из налоговых правонарушений,
предусмотренных ст. 15.3 - 15.9,
15.11 КоАП РФ, не является длящимся и каждое из них имеет конкретную дату его совершения.154
Принимая во внимание сложившуюся по данной проблеме ситуацию, не- обходимо подвергнуть анализу критерии, позволяющие отграничить катего-риюдлящихсяправонарушенийот правонарушений, не являющихся таковыми.
151 Комментарий к Налоговому Кодексу Российской Федерации, частям пер- вой// под ред. Ю.Ф.Кваши. – 10-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. - С. 306.: Демин А. Общий обзор налоговых правонарушений (глава 16 НК РФ) // (газета) Правовое обозрение № 4 (77) / апрель, 2008 год. – С.7.
152 См.: Панкова О.В. Административная ответственность за налоговые преступления: про- блемы и судебная практика применения КоАП РФ. // Журнал российского права, 2004, №1. - С.58-59; Крайнев А.Е. Норма в жизни Точка отсчета для ответственности: обнаружение или совершение?// Учет, налоги, право». N9, 11-17 марта 2003г. - С.12.
153 Шакин В. Критерии длящегося административного правонарушения
//http://www.klerk.ru/law/articles/28690.
154 Панкова О.В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ// Журнал российского права, 2004, №1. - С.58.
Д.Н.Бахрах выделяет следующие критерии длящегося административного правонарушения:
Во-первых, длящееся правонарушение – это деяние, которое может вы- ражаться в различных формах, как в действии, так и в бездействии155. Объекти- вная сторона большинства административных правонарушений в области нало- гов и сборов состоит в бездействии, т.е. поведении, выражающемся в неиспол- нении обязанности, которую лицо обязано было исполнить в силу указания правовой нормы.
Во-вторых, длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осу- ществлением состава в течение длительного периода времени, т.е. длящееся правонарушение продолжается в течение всего времени с начала правонаруше-
ния и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязан- ность в течение длительного периода не исполняется156.
Некоторые суды отмечают, что "...бездействие, сопряженное с последую- щим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угро- зой привлечения к ответственности, продолжающееся на следующий и после- дующие дни по истечении установленного нормативным актом срока, является длящимся правонарушением"157.
Д.Н.Бахрах выделяет два вида таких правонарушений:
-
возникающие с момента совершения деяния (действия, бездействия), события; -
возникающие по истечении определенного срока. Такой состав имеет место, когда истек установленный срок для правомерного исполнения соответ- ствующей обязанности.158
155 Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений// Современное право, 2005, №11. - С.21.
156 См.: Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений// Современное право, 2005, №11.
- С.21.
157 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 по делу N А56-22055/04// СПС «Консультант Плюс».
158См.: Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений// Современное право, 2005, №11. С.21.
Таким образом, разделяя точку зрения Д.Н.Бахраха, до истечения срока ис- полнения установленной обязанности правонарушение фактически не соверша- ется. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или нет, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные КоАП РФ. Констатировать оконча- ние формирования состава правонарушения, выражающегося в невыполнении предусмотренной законом обязанности к установленному сроку, можно сразу на следующий день после истечения соответствующего срока для исполнения обязанности.159
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.
N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что «невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанно- сти к установленному сроку не является длящимся правонарушением». Выше- указанные положения легли в основу и судебно-арбитражной практики, сло- жившейся по данному вопросу.160
Мы полностью поддерживаем точку зрения Д.Н.Бахраха, что «указанное положение трудно признать обоснованным, четким, полезным», «поскольку,
«во-первых, до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не яв- ляется правонарушением, а во-вторых, на следующий день после истечения срока деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в по- следующие дни считается длящимся правонарушением».161
И.Звечаровский справедливо подчеркивает, что "дискуссионность про- блемы длящихся преступлений во всех ее аспектах в немалой степени пред- определяется недооценкой юридической природы правового состояния, в кото-
159 Там же..
160 См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2008 г. N Ф08-5739/2008 по делу № А32-7587/2008-30/149-80АЖ; постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2009 г. по делу N А62-6791/2008; постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2009 г. N Ф09-3986/09-С1 по делу № А60-3971/2009-С8 и др. // СПС «Консультант Плюс».
161 См.: Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений.// Современное право, 2005, №11.
- С.22.
ром оказывается лицо с момента невыполнения в установленный срок соответ- ствующей обязанности".Речь идет о появлении у правонарушителя с момента совершения деликта двух обязанностей: выполнить соответствующую обязан- ность, которая не была исполнена в установленном порядке, а также понести