ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 386
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Теоретические проблемы алиби и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве
Алиби в доказывании по уголовным делам
Глава 2. Тактика допроса подозреваемого, ссылающегося на «цифровое алиби»
Тактика и приемы проверки цифрового алиби
Глава 3. Проверка алиби подозреваемого при расследовании преступлений
, но и не причастны к нему в других формах преступной деятельности. В этой связи выделяют как полное, так и частичное алиби, то есть нашедшим свое подтверждение при расследовании уголовного дела как в отношении отдельных эпизодов или частей обвинения, видов соучастия в совершении преступления.
Следует отметить, что в УПК РФ алиби используется в качестве процессуального понятия, однако отечественный законодатель не особо позаботился о том, чтобы регламентации, которые непосредственно связанны с алиби были взаимосвязанными и последовательными и с другими нормами. К примеру, доказывание, а также проверка алиби обязательно связаны с основаниями прекращения уголовного преследования и уголовного дела (ст. 24- 28 УПК РФ), обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, и которые в первую очередь касаются места, времени, а также способа совершения преступления (п. 1 ст. 73 УПК РФ), а также с деятельностью дознавателя, следователя, прокурора, которая связана с выдвижением и проверкой версии алиби подозреваемого либо обвиняемого.
В свою очередь, если непосредственно обратиться к досудебному производству, то все вышеназванные вопросы УПК РФ практически полностью игнорирует, и не уделят им ни малейшего внимания. Не является исключением и ст. 123 УПК РФ, которая прямо обязывает рассматривать и удовлетворять ходатайства, которые имеют непосредственное значение по уголовному делу. Указанная статья не установила, что дознаватель или следователь не имеют право отказать подозреваемому либо обвиняемому, равно как и их защитникам в удовлетворении
ходатайства о проверке заявления по алиби.
В то же время, в противовес всем перечисленным выше обстоятельствам ч. 6 ст. 234 УПК РФ, которая относится к судебному производству, говорит о том, что ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подозреваемого подлежит удостоверению в том случае, если оно было заявлено в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем,
следователем или прокурором. Необходимо также сделать оговорку, что алиби можно установить и проверить как при помощи свидетельских показаний, так и при помощи других средств доказывания, к примеру, документами, аудиозаписями, видеозаписями. В то же время необходимо соблюсти обязательную процедуру удостоверения подлинности, чтобы в последующем иметь возможность опереться на них при установлении истинной сути дела.
Вполне естественно, что было бы последовательно и логично, если бы УПК РФ исходил бы из самой природы уголовно-правового и уголовно- процессуального значения алиби, и мог бы надлежащим образом регулировать всю совокупность правоотношений, которые непосредственно касаются алиби, и, прежде всего на этапе досудебного производства. Однако приходится с сожалением констатировать, что отечественный законодатель этого не сделал и таким образом не только создал в законе правовой пробел, да и во всем праве в целом, по и породил наличие целого ряда противоречий, которые негативно и неблагоприятно сказываются на всей следственной практике. Мы полагаем, что объективное понимание алиби, а также упрощенный путь доказывания его истинности могли бы избавить действующее уголовно-процессуальное законодательство от противоречивости.
Одной из главных задач современного правового государства является создание огромного массива урегулированных и тесно взаимосвязанных норм в форме нормативно-правовых актов. В свою очередь это будет способствовать осуществлению успешного функционирования различных ветвей власти и обеспечит общественный порядок как во взаимодействии граждан с публично- паровыми образованиями, так и между собой.
Необходимо отметить, что в современной уголовно-процессуальной литературе общеизвестные факты относятся к фактам, которые не подлежат доказыванию. Участники уголовного процесса используют их в «готовом виде» в
качестве средства познания по уголовному делу, поскольку истинность их является очевидной и излишне что-либо доказывать. Мы полагаем, что подобная трактовка термина общеизвестного факта относится только к одному виду общеизвестных фактов, а именно к так называемым «банальным истинам»: водка
- спиртной напиток, гашиш - наркотик, ночью темно и т. д. В свою очередь другая часть общеизвестных фактов все же исследуется в определенных пределах. Процесс доказывания по ним заключается в их собирании и фиксации, а также оценке с точки зрения их относимости и значимости для обоснования необходимых выводов по уголовному делу. Полностью исключается проверка и оценка достоверности и допустимости общеизвестного факта. Соответственно при подобном понимании общеизвестного факта, его нельзя считать фактом объективной действительности и фактом, который существует независимо от нашего сознания.
Ведь общеизвестный факт - это определенная логическая конструкция: общеизвестное знание, то есть обстоятельство, которое имеет непосредственное значение для дела - общеизвестный факт. Поэтому, при наличии необходимости в
проведении проверки данного факта будет проверяться не сам факт по себе, а именно его общеизвестность.
Алиби подозреваемого занимает особое место среди общеизвестных фактов. В уголовном судопроизводстве алиби имеет важное значение, прежде всего для установления лица, который виновен в совершении преступления, а также тех обстоятельств, которые имеют прямое значение для уголовного дела. Само понятие «алиби» происходит от латинского термина «аlibi» и означает - где- нибудь в другом месте. Категория алиби в научной теории в основном исследовалось учеными криминалистами, а в литературе даже получило название
«криминалистического термина». По нашему мнению подобная трактовка не совсем правильна, по той причине, что правовое регулирование собирания доказательств является предметом изучения теории уголовного процесса (а конкретно теории доказательств), поэтому именно она и определяет непосредственные задачи криминалистических приемов, а также критерии их
допустимости как законных и научно-обоснованных рекомендаций, которые связаны с тактикой проведения следственных действий. Разумеется, что данное обстоятельство нельзя ставить в вину ученым- криминалистам. Ведь исключительно УПК РФ 2001 г. впервые дал законодательную трактовку термина
«алиби», которая и получила свое закрепление в п. 1 ст. 5 УПК РФ, где говорится о том, что алиби - «нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте». В то же время подобная трактовка термина алиби в законе не может выражать его уголовно-процессуальную сущность,
Следует отметить, что в УПК РФ алиби используется в качестве процессуального понятия, однако отечественный законодатель не особо позаботился о том, чтобы регламентации, которые непосредственно связанны с алиби были взаимосвязанными и последовательными и с другими нормами. К примеру, доказывание, а также проверка алиби обязательно связаны с основаниями прекращения уголовного преследования и уголовного дела (ст. 24- 28 УПК РФ), обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, и которые в первую очередь касаются места, времени, а также способа совершения преступления (п. 1 ст. 73 УПК РФ), а также с деятельностью дознавателя, следователя, прокурора, которая связана с выдвижением и проверкой версии алиби подозреваемого либо обвиняемого.
В свою очередь, если непосредственно обратиться к досудебному производству, то все вышеназванные вопросы УПК РФ практически полностью игнорирует, и не уделят им ни малейшего внимания. Не является исключением и ст. 123 УПК РФ, которая прямо обязывает рассматривать и удовлетворять ходатайства, которые имеют непосредственное значение по уголовному делу. Указанная статья не установила, что дознаватель или следователь не имеют право отказать подозреваемому либо обвиняемому, равно как и их защитникам в удовлетворении
ходатайства о проверке заявления по алиби.
В то же время, в противовес всем перечисленным выше обстоятельствам ч. 6 ст. 234 УПК РФ, которая относится к судебному производству, говорит о том, что ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подозреваемого подлежит удостоверению в том случае, если оно было заявлено в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем,
следователем или прокурором. Необходимо также сделать оговорку, что алиби можно установить и проверить как при помощи свидетельских показаний, так и при помощи других средств доказывания, к примеру, документами, аудиозаписями, видеозаписями. В то же время необходимо соблюсти обязательную процедуру удостоверения подлинности, чтобы в последующем иметь возможность опереться на них при установлении истинной сути дела.
Вполне естественно, что было бы последовательно и логично, если бы УПК РФ исходил бы из самой природы уголовно-правового и уголовно- процессуального значения алиби, и мог бы надлежащим образом регулировать всю совокупность правоотношений, которые непосредственно касаются алиби, и, прежде всего на этапе досудебного производства. Однако приходится с сожалением констатировать, что отечественный законодатель этого не сделал и таким образом не только создал в законе правовой пробел, да и во всем праве в целом, по и породил наличие целого ряда противоречий, которые негативно и неблагоприятно сказываются на всей следственной практике. Мы полагаем, что объективное понимание алиби, а также упрощенный путь доказывания его истинности могли бы избавить действующее уголовно-процессуальное законодательство от противоречивости.
Одной из главных задач современного правового государства является создание огромного массива урегулированных и тесно взаимосвязанных норм в форме нормативно-правовых актов. В свою очередь это будет способствовать осуществлению успешного функционирования различных ветвей власти и обеспечит общественный порядок как во взаимодействии граждан с публично- паровыми образованиями, так и между собой.
- 1 2 3 4 5 6 7 8
Алиби в доказывании по уголовным делам
Необходимо отметить, что в современной уголовно-процессуальной литературе общеизвестные факты относятся к фактам, которые не подлежат доказыванию. Участники уголовного процесса используют их в «готовом виде» в
качестве средства познания по уголовному делу, поскольку истинность их является очевидной и излишне что-либо доказывать. Мы полагаем, что подобная трактовка термина общеизвестного факта относится только к одному виду общеизвестных фактов, а именно к так называемым «банальным истинам»: водка
- спиртной напиток, гашиш - наркотик, ночью темно и т. д. В свою очередь другая часть общеизвестных фактов все же исследуется в определенных пределах. Процесс доказывания по ним заключается в их собирании и фиксации, а также оценке с точки зрения их относимости и значимости для обоснования необходимых выводов по уголовному делу. Полностью исключается проверка и оценка достоверности и допустимости общеизвестного факта. Соответственно при подобном понимании общеизвестного факта, его нельзя считать фактом объективной действительности и фактом, который существует независимо от нашего сознания.
Ведь общеизвестный факт - это определенная логическая конструкция: общеизвестное знание, то есть обстоятельство, которое имеет непосредственное значение для дела - общеизвестный факт. Поэтому, при наличии необходимости в
проведении проверки данного факта будет проверяться не сам факт по себе, а именно его общеизвестность.
Алиби подозреваемого занимает особое место среди общеизвестных фактов. В уголовном судопроизводстве алиби имеет важное значение, прежде всего для установления лица, который виновен в совершении преступления, а также тех обстоятельств, которые имеют прямое значение для уголовного дела. Само понятие «алиби» происходит от латинского термина «аlibi» и означает - где- нибудь в другом месте. Категория алиби в научной теории в основном исследовалось учеными криминалистами, а в литературе даже получило название
«криминалистического термина». По нашему мнению подобная трактовка не совсем правильна, по той причине, что правовое регулирование собирания доказательств является предметом изучения теории уголовного процесса (а конкретно теории доказательств), поэтому именно она и определяет непосредственные задачи криминалистических приемов, а также критерии их
допустимости как законных и научно-обоснованных рекомендаций, которые связаны с тактикой проведения следственных действий. Разумеется, что данное обстоятельство нельзя ставить в вину ученым- криминалистам. Ведь исключительно УПК РФ 2001 г. впервые дал законодательную трактовку термина
«алиби», которая и получила свое закрепление в п. 1 ст. 5 УПК РФ, где говорится о том, что алиби - «нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте». В то же время подобная трактовка термина алиби в законе не может выражать его уголовно-процессуальную сущность,