ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 403
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Теоретические проблемы алиби и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве
Алиби в доказывании по уголовным делам
Глава 2. Тактика допроса подозреваемого, ссылающегося на «цифровое алиби»
Тактика и приемы проверки цифрового алиби
Глава 3. Проверка алиби подозреваемого при расследовании преступлений
привел бы к признанию того факта, что существуют и такие характеристики личности, которые во всех случаях предписывают субъекту совершить преступление. К примеру, теории Фрейда, Ломброзо и других психологов уже давно были подвергнуты обоснованной критике, поэтому нам в данном случае нет никакой необходимости повторять то, что уже много раз было сказано другими авторами.
Следует отметить, что при анализе термина «алиби» главное внимание должно быть уделено разоблачению лжи, то есть ложного алиби. Если смотреть на данную проблему с философской точки зрения, то ложью является неправда, которая противна истине. В свою очередь гносеологический аспект лжи, прежде всего, связан с теми условиями, при которых осуществляется познание с искажением информации, которое зависит от объективных причин (например, природы физических объектов) и различных субъективных факторов (например, природы человеческого сознания и мышления). Таким образом, проблема лжи при установлении алиби подозреваемого по делу в данном случае должна быть определена в двух аспектах4:
4 Стойчук В. Ложное алиби и криминалистические методы его разоблачения // Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики: Материалы третьего Всероссийского «круглого стола». 20 мая 2011 года. - Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2011. - С. 129.
При
лжи в силу объективных причин субъект доказывания неправильно установил обстоятельства события преступления, а именно: место, время, способ, а также другие обстоятельства, которые имеют важное значение для алиби подозреваемого по делу.
При лжи в силу субъективных причин подозреваемый как один из участников процесса дает показания либо предоставляют другие доказательства, которые искажают истинные обстоятельства дела.
Отметим, что в обоих указанных случаях не может быть достигнута объективная истина по делу.
В содержании истины познания какого-либо объекта, как правило, выделяют следующие аспекты: истинность цели, истинность пути познания, истинность образа объекта, поэтому названные аспекты установления истины одновременно выступают в качестве взаимообосновывающих этапов развития истины, по той простой причине, что истинность цели обосновывает адекватность образа, истинность образа, то есть правильность действия и т. д. В свою очередь, все три аспекта истины: гносеологический (образ), аксиологический (цель) и практический (путь) формируют органическое единство, по этой причине ложность одного из названных аспектов установления истины приведет к ее искажению и в конечном итоге к вынесению незаконного решения по делу.
Также важно отметить, что в термин алиби включается не только нахождение подозреваемого в другом месте непосредственно в момент совершения преступления, но и его нахождение в другом месте ранее момента совершения преступления, если
разница во времени недостаточна для перемещения к месту преступления. Мы полагаем, что данная точка зрения вполне имеет право на существование, по той причине, что прямо охватывается уголовно-процессуальным термином алиби. К примеру, подозреваемый дает показания о том, что он находился за пределами места совершения преступления в момент его совершения, однако у него нет свидетелей, которые могли бы подтвердить его нахождение в критическое время, поскольку он, к примеру, передвигается на транспорте. В подобных случаях, как правило, проводится такое
следственное действие, как следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ) имеющий целью проверку возможности подозреваемого за определенное время прибыть на место преступления и совершить его. С другой стороны, неправильно выделять данный признак термина алиби, в силу того, что данное положение все же в первую очередь характеризует особенности доказывания алиби подозреваемого по уголовным делам.
Мы считаем, что правильной является точка зрения Л. Е. Владимирова, который, во-первых, называл алиби известной оправдательной уликой, а во- вторых, считал, что алиби не разрушает ни одну из собранных обвинительных улик, однако разрушает полностью все обвинение. Кроме того, алиби можно рассматривать и как логическую систему, в которой присутствуют три главных элемента:
К примеру, исследователи В. И. Шиканов и Н. В. Кручинина при раскрытии термина «алиби», заявляют, что «алиби, прежде всего, является фактом объективной действительности, фактом, который существует независимо от нашего сознания… непосредственно сам факт пребывания подозреваемого «в другом месте». И только». В свою очередь мы считаем, что данная позиция является неправильной в силу того, что она не дает правильного представления о гносеологических основах этого термина, и, кроме того, затрудняет его использование в практике доказывания по уголовным делам5.
Ранее мы уже говорили о том, что алиби является общеизвестным фактом по делу и в своей сущности опирается на определенное знание (в частности, о природе человека, как материи), и данное знание детерминирует природу самого термина алиби. В то же время для того, чтобы алиби подозреваемого могло быть
5 Кручинина Н. В., Шиканов В. И. Теоретические проблемы алиби и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве. Иркутск, Издательство Иркутского государственного университета, 1992. - С. 58.
учтено при решении вопроса о невиновности подозреваемого, одного лишь названного знания недостаточно. Требуется наличие суммы знаний, которая в свою очередь формируется из знаний места, времени, а также других обстоятельств совершения преступления. Когда данные знания установлены по уголовному делу, то можно сделать логический вывод о том, имеется ли или не имеется алиби по отношению к данному деянию у подозреваемого. Таким образом, мы можем
констатировать, что один лишь сам факт наличия алиби может быть фактом объективной действительности, который в свою очередь не зависит от нашего сознания в силу того, что в определении алиби именно сознание играет первостепенную роль, поскольку вывод о нем можно сделать исключительно при оценке указанных обстоятельств дела.
Следует отметить, что уже упоминавшиеся нами ранее В. И. Шиканов и Н. В. Кручинина в объем термина алиби включают не только алиби подозреваемого, но более того, полагают, что можно говорить об алиби потерпевшего, алиби трупа и его частей, алиби пистолета, алиби собаки и т. д. К примеру, данные авторы полагают, что если по делу об изнасиловании будет достоверно установлено, что женщина, которая была признана потерпевшей, фактически отсутствовала на месте инкриминируемого преступления, то это повлечет ровно те же самые последствия, что и алиби подозреваемого, то есть прекращение уголовного преследования6.
По нашему мнению, подобное расширение объема категории «алиби» является не оправданным. Оно в конечном итоге ведет к размыванию данного термина и смешению его с другими категориями уголовно-процессуального права. В указанном выше примере речь собственно идет не об отсутствии потерпевшей на месте преступления, а об отсутствии непосредственно самого события преступления, в силу того, что в отношении нее не было совершено преступления. В таком случае уголовное дело не возбуждается, в свою очередь уже возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в силу отсутствия
6 Кручинина Н. В., Шиканов В. И. Теоретические
Следует отметить, что при анализе термина «алиби» главное внимание должно быть уделено разоблачению лжи, то есть ложного алиби. Если смотреть на данную проблему с философской точки зрения, то ложью является неправда, которая противна истине. В свою очередь гносеологический аспект лжи, прежде всего, связан с теми условиями, при которых осуществляется познание с искажением информации, которое зависит от объективных причин (например, природы физических объектов) и различных субъективных факторов (например, природы человеческого сознания и мышления). Таким образом, проблема лжи при установлении алиби подозреваемого по делу в данном случае должна быть определена в двух аспектах4:
-
ложь в силу объективных причин, которые связаны с ложностью установления события преступления; -
ложь в силу субъективных причин, которые связаны с противодействием участников процесса.
4 Стойчук В. Ложное алиби и криминалистические методы его разоблачения // Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики: Материалы третьего Всероссийского «круглого стола». 20 мая 2011 года. - Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2011. - С. 129.
При
лжи в силу объективных причин субъект доказывания неправильно установил обстоятельства события преступления, а именно: место, время, способ, а также другие обстоятельства, которые имеют важное значение для алиби подозреваемого по делу.
При лжи в силу субъективных причин подозреваемый как один из участников процесса дает показания либо предоставляют другие доказательства, которые искажают истинные обстоятельства дела.
Отметим, что в обоих указанных случаях не может быть достигнута объективная истина по делу.
В содержании истины познания какого-либо объекта, как правило, выделяют следующие аспекты: истинность цели, истинность пути познания, истинность образа объекта, поэтому названные аспекты установления истины одновременно выступают в качестве взаимообосновывающих этапов развития истины, по той простой причине, что истинность цели обосновывает адекватность образа, истинность образа, то есть правильность действия и т. д. В свою очередь, все три аспекта истины: гносеологический (образ), аксиологический (цель) и практический (путь) формируют органическое единство, по этой причине ложность одного из названных аспектов установления истины приведет к ее искажению и в конечном итоге к вынесению незаконного решения по делу.
Также важно отметить, что в термин алиби включается не только нахождение подозреваемого в другом месте непосредственно в момент совершения преступления, но и его нахождение в другом месте ранее момента совершения преступления, если
разница во времени недостаточна для перемещения к месту преступления. Мы полагаем, что данная точка зрения вполне имеет право на существование, по той причине, что прямо охватывается уголовно-процессуальным термином алиби. К примеру, подозреваемый дает показания о том, что он находился за пределами места совершения преступления в момент его совершения, однако у него нет свидетелей, которые могли бы подтвердить его нахождение в критическое время, поскольку он, к примеру, передвигается на транспорте. В подобных случаях, как правило, проводится такое
следственное действие, как следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ) имеющий целью проверку возможности подозреваемого за определенное время прибыть на место преступления и совершить его. С другой стороны, неправильно выделять данный признак термина алиби, в силу того, что данное положение все же в первую очередь характеризует особенности доказывания алиби подозреваемого по уголовным делам.
Мы считаем, что правильной является точка зрения Л. Е. Владимирова, который, во-первых, называл алиби известной оправдательной уликой, а во- вторых, считал, что алиби не разрушает ни одну из собранных обвинительных улик, однако разрушает полностью все обвинение. Кроме того, алиби можно рассматривать и как логическую систему, в которой присутствуют три главных элемента:
-
Место совершения исследуемого по делу преступления. -
Время совершения данного преступления. -
Место, где в данный момент находился человек, который заявил о наличии у него алиби.
К примеру, исследователи В. И. Шиканов и Н. В. Кручинина при раскрытии термина «алиби», заявляют, что «алиби, прежде всего, является фактом объективной действительности, фактом, который существует независимо от нашего сознания… непосредственно сам факт пребывания подозреваемого «в другом месте». И только». В свою очередь мы считаем, что данная позиция является неправильной в силу того, что она не дает правильного представления о гносеологических основах этого термина, и, кроме того, затрудняет его использование в практике доказывания по уголовным делам5.
Ранее мы уже говорили о том, что алиби является общеизвестным фактом по делу и в своей сущности опирается на определенное знание (в частности, о природе человека, как материи), и данное знание детерминирует природу самого термина алиби. В то же время для того, чтобы алиби подозреваемого могло быть
5 Кручинина Н. В., Шиканов В. И. Теоретические проблемы алиби и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве. Иркутск, Издательство Иркутского государственного университета, 1992. - С. 58.
учтено при решении вопроса о невиновности подозреваемого, одного лишь названного знания недостаточно. Требуется наличие суммы знаний, которая в свою очередь формируется из знаний места, времени, а также других обстоятельств совершения преступления. Когда данные знания установлены по уголовному делу, то можно сделать логический вывод о том, имеется ли или не имеется алиби по отношению к данному деянию у подозреваемого. Таким образом, мы можем
констатировать, что один лишь сам факт наличия алиби может быть фактом объективной действительности, который в свою очередь не зависит от нашего сознания в силу того, что в определении алиби именно сознание играет первостепенную роль, поскольку вывод о нем можно сделать исключительно при оценке указанных обстоятельств дела.
Следует отметить, что уже упоминавшиеся нами ранее В. И. Шиканов и Н. В. Кручинина в объем термина алиби включают не только алиби подозреваемого, но более того, полагают, что можно говорить об алиби потерпевшего, алиби трупа и его частей, алиби пистолета, алиби собаки и т. д. К примеру, данные авторы полагают, что если по делу об изнасиловании будет достоверно установлено, что женщина, которая была признана потерпевшей, фактически отсутствовала на месте инкриминируемого преступления, то это повлечет ровно те же самые последствия, что и алиби подозреваемого, то есть прекращение уголовного преследования6.
По нашему мнению, подобное расширение объема категории «алиби» является не оправданным. Оно в конечном итоге ведет к размыванию данного термина и смешению его с другими категориями уголовно-процессуального права. В указанном выше примере речь собственно идет не об отсутствии потерпевшей на месте преступления, а об отсутствии непосредственно самого события преступления, в силу того, что в отношении нее не было совершено преступления. В таком случае уголовное дело не возбуждается, в свою очередь уже возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в силу отсутствия
6 Кручинина Н. В., Шиканов В. И. Теоретические