Файл: Lopashenko_N_A_Prestuplenia_v_sfere_ekonomiki.doc

28. Разграничение вымогательства с грабежом и разбоем. Вопрос об этом разграничении относится к сложным квалификационным проблемам посягательств на собственность, несмотря на то, что к нему неоднократно обращался высший судебный орган страны. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. указывалось: "Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой" (п. 2).

Неверное решение проблемы разграничения вымогательства и разбоя (грабежа) - не редкость.

Примером может служить дело Хитрова, который был осужден Староминским районным народным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР (ст. 163 УК РФ. - Н.Л.). Он был признан виновным в том, что повторно и под угрозой убийства требовал передачи личного имущества у Медведева, Клименко, Левченко.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда и Постановлением Президиума краевого суда приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 мая 1993 г. удовлетворила протест, указав следующее.

Органами предварительного расследования Хитров обвинялся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке напал на Медведева и, угрожая ножом, завладел его наручными часами. После этого он повторно на канале Староминского рыбхоза, с угрозой применения ножа, совершил разбойное нападение на Левченко и Клименко, завладев металлической цепочкой, кроссовками и импортными наручными часами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г., решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как видно из показаний потерпевшего Медведева и свидетеля Донца, Хитров демонстрировал нож, угрожал убийством. Медведев реально воспринимал угрозы Хитрова и сразу же отдал ему часы, т.е. Хитров завладел имуществом Медведева одновременно с угрозой совершения в отношении него насильственных действий. У Левченко Хитров сорвал цепочку с шеи. Клименко и Левченко тотчас после угрозы Хитрова применить насилие отдали ему часы и кроссовки. Однако этим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в действиях Хитрова усматриваются признаки более тяжкого преступления - разбоя, суд не дал надлежащей правовой оценки. Поэтому уголовное дело по обвинению Хитрова было направлено на новое судебное рассмотрение*(126).

Такое же разъяснение было дано Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Токманцева*(127).

29. Можно сформулировать основные разграничительные признаки вымогательства и грабежа и разбоя:

1) они отличаются предметом преступления. Если предметом грабежа и разбоя может быть только чужое имущество, то предметом вымогательства, как указывалось, также право на имущество и действия имущественного характера;

2) строение и содержание объективной стороны указанных составов разное:

а) грабеж и разбой - это хищения, при этом грабеж относится к материальным составам даже при применении неопасного насилия или угрозы таким насилием. Завладение имуществом не входит в число обязательных признаков и разбоя, и вымогательства;

б) оба они - и вымогательство, и разбой - являются по строению усеченными составами. Деяние в разбое при этом включает в себя нападение, соединенное с насилием или угрозой; деяние в вымогательстве - требование передачи имущества, подкрепленное угрозой. Соответственно, в вымогательстве вполне возможно, однако не обязательно нападение, в разбое часто присутствует требование передачи имущества, но его отсутствие не означает отсутствия состава разбоя;

в) различны виды угроз, которые могут сопровождать грабеж, разбой или вымогательство. Для грабежа и разбоя - это угрозы разным по характеристикам насилием; для вымогательства - угроза любым насилием и еще три вида оговоренных выше угроз;

г) различно время, когда виновный собирается получить имущество в грабеже и разбое, с одной стороны, и в вымогательстве, с другой: по двум первым составам преступления лицо стремится завладеть имуществом немедленно, сразу, в вымогательстве - спустя какое-либо время, не в тот же час. Требует особой оговорки следующий момент: стремление завладеть имуществом немедленно под угрозами, например, уничтожения или повреждения имущества, или разглашения позорящих или иных сведений, означает, что совершается открытое хищение или покушение на него. Вымогательство в данном случае отсутствует;

д) различно время возможной реализации угрозы насилием, если деяние совершается в отношении имущества. Угроза в грабеже и разбое может быть претворена в действительность немедленно, сразу же; угроза в вымогательстве - только спустя какое-либо время, в будущем. Применение насилия в вымогательстве вполне возможно, но оно лишь подкрепляет угрозу, а не отменяет ее;

3) есть некоторые различия в субъективной стороне грабежа, разбоя и вымогательства, хотя все эти преступления относятся к корыстным. Так, в разбое лицо преследует цель хищения, эта цель невозможна в вымогательстве, поскольку оно не является по закону хищением. Что же касается грабежа, то он сам - хищение;

4) возможно проведение разграничения по признакам, квалифицирующим эти составы.

30. Вымогательство следует разграничивать и с принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ).

Разграничение проводится по следующим моментам:

1) предметом принуждения выступает сделка в ее гражданско-правовом понятии. В вымогательстве предметом является чужое имущество, право на имущество или действия имущественного характера. Последние могут включать в себя и совершение возмездных сделок; однако это не характерно для вымогательства. Виновные в нем чаще всего не стремятся к внешнему гражданско-правовому оформлению имущественных действий;

2) вымогательство напрямую затрагивает отношения собственности: виновный требует безвозмездного совершения действий имущественного характера, преследуя при этом корыстную цель. В принуждении к совершению сделки виновный хотя и может руководствоваться корыстными мотивами, однако не стремится к безвозмездности заключаемой сделки. Главная его цель - добиться, чтобы сделка была заключена. Условия сделки в принуждении не конкретизируются. Виновный может принуждать совершить сделку, но не может требовать передачи ему имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера (снижения или повышения цены договора, например).

31. Вымогательство имеет некоторое сходство и с самоуправством (ст. 330 УК РФ). Однако, в отличие от него, у виновного в вымогательстве нет никаких - ни действительных, ни предполагаемых - прав на то имущество, которое он собирается получить.

Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность*(128)

1. Состояние преступности, связанной с хищениями предметов, имеющих особую ценность, выглядит следующим образом.

Таблица 12

Состояние преступности, связанной с хищениями предметов, имеющих особую ценность, в 1997-2005 гг.

┌──────────┬─────────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┬─────────────┐

│ Годы │ Количество │ В % ко всем │ В % ко всем │ Количество │ В % ко всем │ В % ко всем │

│ │ преступлений│зарегистриро- │зарегистриро- │привлеченных к│привлеченным к│привлеченным │

│ │ │ ванным │ ванным │ответственнос-│ответственнос-│ к │

│ │ │посягательст- │преступлениям │ ти │ ти за │ответственос-│

│ │ │ вам на │ │ │посягательства│ ти │

│ │ │собственность │ │ │ на │ │

│ │ │ │ │ │собственность │ │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 1997 │ 91 │ 0,006 │ 0,004 │ 78 │ 0,01 │ 0,006 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 1998 │ 113 │ 0,007 │ 0,004 │ 84 │ 0,01 │ 0,006 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 1999 │ 104 │ 0,006 │ 0,003 │ 67 │ 0,007 │ 0,004 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 2000 │ 128 │ 0,007 │ 0,004 │ 59 │ 0,007 │ 0,003 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 2001 │ 107 │ 0,006 │ 0,004 │ 60 │ 0,008 │ 0,004 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 2002 │ 93 │ 0,007 │ 0,004 │ 58 │ 0,01 │ 0,005 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 2003 │ 85 │ 0,005 │ 0,003 │ 57 │ 0,01 │ 0,005 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 2004 │ 94 │ 0,005 │ 0,003 │ 64 │ 0,01 │ 0,005 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 2005 │ 104 │ 0,004 │ 0,003 │ 55 │ 0,008 │ 0,004 │

└──────────┴─────────────┴──────────────┴──────────────┴──────────────┴──────────────┴─────────────┘