Текст документа сверен по:
Периодическое издание,
"Полное собрание Законов Российской Империи,
Собрание третье, Том XXIX, 1909",
Санкт-Петербург, 1912

Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики (Пакт Бриана-Келлога)

ДОГОВОР
об отказе от войны в качестве орудия
национальной политики*

_____________

* Договор вступил в силу на основании Протокола от 9 февраля 1929 года. СССР присоединился к настоящему Договору 29.08.1928 года. Договор вступил в силу для СССР 27.04.1929 года.

Президент Германского Государства, Президент Соединенных Штатов Америки, Его Величество Король Бельгийцев, Президент Французской Республики, Его Величество Король Великобритании, Ирландии и британских территорий за морями, Император Индии, Его Величество Король Италии, Его Величество Император Японии, Президент Польской Республики, Президент Чехословацкой Республики,

глубоко сознавая лежащий на них торжественный долг развития благополучия человечества;

убежденные, что наступил момент приступить к откровенному отказу от войны, как орудия национальной политики, дабы мирные и дружественные отношения, существующие ныне между их народами, могли сделаться постоянными;

уверенные, что всякие изменения в их взаимных отношениях должны изыскиваться лишь в мирных средствах и осуществляться закономерно и мирно и что всякая подписавшаяся держава, которая впредь стала бы пытаться развивать свои национальные интересы, прибегая к войне, должна быть лишена преимуществ, вытекающих из настоящего Договора;

надеясь, что воодушевленные их примером все другие нации мира присоединятся к этим гуманитарным усилиям и, присоединившись к настоящему Договору, как только он вступит в силу, дадут своим народам возможность воспользоваться его благодетельными постановлениями, объединяя таким образом цивилизованные нации мира в общем отказе от войны, как орудия их национальной политики,

решили заключить Договор и с этой целью назначили в качестве своих подлежащих уполномоченных, а именно:

Президент Германского Государства:

Г. Доктора Густава Штреземана, министра иностранных дел;

Президент Соединенных Штатов Америки:

Почтенного Франка Б. Келлога, государственного секретаря;

Его Величество Король Бельгийцев:

Г. Поля Гиманса, министра иностранных дел, государственного министра;

Президент Французской Республики:

Г. Аристида Бриана, министра иностранных дел;

Его Величество Король Великобритании, Ирландии и британских владений за морями, Император Индии:

За Великобританию и Северную Ирландию и все части Британской Империи, которые не являются самостоятельно членами Лиги Наций:

Достопочтенного лорда Кэшендена, Канцлера Герцогства Ланкастерского, временно исполняющего обязанности статс-секретаря по иностранным делам;

За Доминион Канаду:

Достопочтенного Виллиама Лаиона Мэкензи Кинг, премьер-министра и министра внешних дел;

За Австралийский Коммонвельс:

Почтенного Александра Джона Мк Лаклана, члена Федерального исполнительного совета;

За Доминион Новую Зеландию:

Почтенного сэра Христофера Джемса Парра, Верховного комиссара Новой Зеландии в Великобритании;

За Южно-Африканский Союз:

Почтенного Джакобуса Стефануса Смита, Верховного комиссара Южно-Африканского Союза в Великобритании;

За Свободное Ирландское Государство:

Г. Виллияма Томаса Косгрэва, Председателя Исполнительного совета;

За Индию:

Достопочтенного лорда Кэшендена, Канцлера Герцогства Ланкастерского, временно исполняющего обязанности статс-секретаря по иностранным делам;

Его Величество Король Италии:

Графа Гаэтано Манцони, своего Чрезвычайного и Полномочного посла в Париже;

Его Величество Император Японии:

Графа Ушида, Члена Тайного Совета;

Президент Польской Республики:

Г. А. Залесского, министра иностранных дел;

Президент Чехословацкой Республики:

Г. Доктора Эдуарда Бенеша, министра иностранных дел;

которые после обмена своими полномочиями, признанными в доброй и надлежащей форме, согласились о нижеследующих статьях:

Статья первая

Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявляют от имени своих народов по принадлежности, что они осуждают обращение к войне для урегулирования международных споров и отказываются от таковой в своих взаимных отношениях, в качестве орудия национальной политики.

Статья II

Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что урегулирование или разрешение всех могущих возникнуть между ними споров или конфликтов, какого бы характера или какого бы происхождения они не были, должно всегда изыскиваться только в мирных средствах.

Статья III

Настоящий Договор будет ратифицирован Высокими Договаривающимися Сторонами, указанными во вступительной части, в соответствии с требованиями их конституций по принадлежности, и он войдет в силу между ними, как только все ратификационные грамоты будут сданы на хранение в Вашингтоне.

Настоящий Договор, как только он будет введен в действие, как то предусмотрено в предыдущем разделе, останется открытым так долго, как это потребуется для присоединения к нему всех других держав мира. Каждая грамота о присоединении державы будет сдана на хранение в Вашингтоне, и Договор немедленно после этой сдачи на хранение, вступит в силу между державой, объявившей таким образом о своем присоединении, и другими договаривающимися державами.

Правительству Соединенных Штатов будет надлежать снабдить каждое Правительство, указанное во вступительной части, и всякое Правительство, которое присоединится впоследствии к настоящему Договору, заверенной копией названного Договора и каждой грамоты о ратификации или о присоединении. Правительству Соединенных Штатов будет надлежать, равным образом, сообщать телеграфно названным Правительствам о каждой грамоте о ратификации или о присоединении, немедленно после сдачи на хранение.

В удостоверение чего, подлежащие уполномоченные подписали настоящий Договор, составленный на французском языке и на английском языке, причем оба текста имеют равную силу, и приложили к нему свои печати.

Учинено в Париже, двадцать седьмого августа тысяча девятьсот двадцать восьмого года.

(Подписи)

Удостоверяется, что это есть верная копия подписанного подлинника, сданного на хранение Правительству Соединенных Штатов Америки.

Государственный секретарь
Соединенных Штатов Америки
Франк Б.Келлог

Текст документа сверен по:
рассылка
 

Решение Международного суда по делу о военной деятельности в ДРК (часть III)

(Рачков И. В.) ("Международное публичное и частное право", 2009, N 3) Текст документа

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ПО ДЕЛУ О ВОЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДРК (ЧАСТЬ III)

И. В. РАЧКОВ

(часть I опубликована в N 6(45), 2008)

Рачков И. В., кандидат юридических наук, магистр права (LL. M.), адвокат, преподаватель кафедры международного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

III. Незаконная добыча природных ресурсов

ДРК <1> заявила, что Уганда незаконно добывала природные ресурсы ДРК, расхищала имущество и богатства ДРК, не принимала адекватных мер, позволяющих препятствовать незаконной эксплуатации ресурсов ДРК лицами, находящимися под юрисдикцией или контролем Уганды, и не наказывала лиц, которые совершали указанные незаконные действия. ДРК требовала от Суда признать, что тем самым Уганда нарушила: -------------------------------- <1> Все сокращения, используемые в этой части, определены в части I.

- нормы международного гуманитарного права; - принцип уважения суверенитета государств, включая право на природные ресурсы; - обязанность поощрять реализацию принципа равенства народов и их права распоряжаться своей судьбой и, как следствие, не подчиняться иностранному покорению, доминированию или эксплуатации; - принцип невмешательства во внутренние дела, в том числе в политической сфере. В подтверждение своих заявлений ДРК ссылалась на доклады группы экспертов ООН и на отчет комиссии Портера. Суд указал, что эти материалы содержат достаточные и убедительные доказательства, позволяющие определить, занималась ли Уганда грабежом и незаконной добычей природных ресурсов ДРК <2>. Суд решил положиться на доказательства, точность которых не оспаривалась даже до возникновения спора независимыми источниками. Особого внимания заслуживают также доказательства, полученные путем опроса лиц - непосредственных участников событий, подвергнутых перекрестному допросу судьями, искушенными в рассмотрении и оценке большого количества фактической информации, иногда технического характера. Комиссия Портера следовала именно этой методологии, правдоподобие ее отчета признают обе стороны спора, оно не оспаривалось никем с момента публикации. Из этого отчета Суд почерпнул следующую информацию. -------------------------------- <2> Суд весьма осторожно применяет при рассмотрении спора доказательства, специально собранные для рассмотрения конкретного спора или исходящие только из одного источника и не подкрепленные иными, независимыми источниками. Этим доказательствам Суд предпочитает информацию, собранную одновременно с соответствующими событиями лицами, которым непосредственно известно о событиях. С особым вниманием Суд рассматривает заслуживающие доверие материалы, свидетельствующие о фактах или поведении и невыгодные для государства, которое представляет эти материалы. Впервые Суд сформулировал это правило в своем решении по делу о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа и против него (Никарагуа против США). См.: C. I.J. Recueil 1986. P. 41. П. 64.

Телеграмма, направленная генералом Казини в ответ на радиосообщение президента Уганды в декабре 1998 г., свидетельствует о том, что генералу было известно о поведении в рядах УПДФ, но он не принимал никаких конкретных мер, пока об этом поведении не стало широко известно, и не информировал о нем президента. Фактически в своей телеграмме генерал признал, что: - обвинение, согласно которому высшие офицеры УПДФ с самого начала намеревались вести бизнес в Конго, было в целом верным; - командиры, имевшие коммерческие связи с угандийцами, вели бизнес в ДРК; - сам генерал не принимал никаких мер в отношении этого; - угандийские военные самолеты перевозили конголезских предпринимателей в Энтеббе (Уганда), а обратно доставляли товары, которые эти люди закупали в Кампале; - хотя генерал Казини отдавал определенные приказы, запрещавшие использовать военные самолеты коммерсантами, эта практика тем не менее не прекратилась; - согласно радиодонесению генерала Казини офицеры под командованием полковника Питера Керима (Буниа), расквартированные в аэропорте Кисангани, вели коммерческую деятельность, пренебрегая тем самым радиообращением президента Уганды; - генерал Казини знал о том, что офицеры и рядовые УПДФ были вовлечены в добычу золота, контрабанду и разграбление гражданского имущества; - радиосообщения генерала Казини, распространенные в связи с поданными ему рапортами о виновных действиях УПДФ, на самом деле не были направлены на то, чтобы приостановить эти действия; генерал лишь создавал видимость, что он борется с проблемой. Никаких мер по результатам этих сообщений принято не было. Вся корреспонденция генерала имела целью скрыть эти события, а не побудить к действиям. Никто не подчинялся этим приказам генерала; - генерал активно поддерживал в ДРК компанию "Виктория", вовлеченную в контрабанду алмазов из ДРК в Уганду. Трудно поверить в то, что сам генерал не получал никакой выгоды от этого. Эта компания закупала алмазы, золото и кофе в Исиро, Буниа, Бумба, Бондо, Бута и Кисангани и платила налоги в связи с этим МЛК; - высшие офицеры армии Уганды, действуя в своих личных интересах и через свои контакты в ДРК, через некоторых подчиненных им рядовых и через частных лиц, проживающих в Уганде, добывали природные ресурсы ДРК, о чем генерал Казини прекрасно знал. Нельзя исключить, что некоторые военнослужащие УПДФ были вовлечены в эту деятельность более высокопоставленными офицерами и пользовались их поддержкой. Как РКД, так и военные УПДФ взимали налог на золото, и весьма вероятно, что солдаты УПДФ были вовлечены во всяком случае в один несчастный случай на руднике золота. Правда, Суд отметил, что не располагает достоверными доказательствами существования государственной политики Уганды, направленной на добычу природных ресурсов ДРК, или что Уганда начала военную интервенцию с целью получить доступ к богатствам соседней страны. Однако имеются многочисленные и убедительные доказательства того, что офицеры, в том числе самые высокопоставленные, и солдаты УПДФ участвовали в грабеже и добыче природных ресурсов ДРК и что военные власти не принимали никаких мер, чтобы остановить эти действия <3>. -------------------------------- <3> Этим действиям посвящены целые разделы доклада комиссии Портера, озаглавленные, например, так: "Офицеры УПДФ, занимавшиеся коммерческой деятельностью", "Разработка золотых рудников", "Грабеж", "Контрабанда", "Обвинения против высших офицеров УПДФ", "Обвинения против генерала Казини", "Организованный грабеж", "Генерал Казини" и "Нитка алмазов: генерал Казини".

Суд повторил, что Уганда несет ответственность как за поведение УПДФ в целом, так и за действия каждого солдата и офицера УПДФ в ДРК. При этом никакого значения не имеет, действовали ли эти военнослужащие вопреки приказам или с превышением своих полномочий. Власти Уганды должны были принять необходимые и достаточные меры, чтобы пресечь эти действия, и невыполнение этой обязанности влечет за собой ответственность Уганды по международному праву. Однако Суд не согласился с истцом в том, что Уганда нарушила принцип суверенитета ДРК на природные ресурсы. Этот принцип закреплен в Резолюции 1803 (XVII) "Неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1962 г., и развит в Декларации об установлении нового международного экономического порядка <4> (Резолюция ГА ООН 3201 (S. VI) от 1 мая 1974 г.) и в Хартии экономических прав и обязанностей государств <5> (Резолюция ГА ООН 3281 (XXIX) от 12 декабря 1974 г.). Признав важное значение этого принципа, который приобрел характер международного обычая, Суд все же указал, что ничто в этих резолюциях ГА ООН не позволяет применить их к грабежу и добыче некоторых природных ресурсов военнослужащими армии государства, осуществляющего военную интервенцию на территорию другого государства. Суд счел, что этот принцип не применяется в рассматриваемом споре. Однако грабеж запрещен ст. 47 Положения и ст. 33 Женевской конвенции 1949 г. Кроме того, Уганда и ДРК являются участниками Африканской хартии прав человека и народов от 26 июня 1981 г., ч. 2 ст. 21 которой гласит: "В случае грабежа народ, подвергшийся грабежу, имеет законное право на возвращение своего имущества, а также на адекватную компенсацию". -------------------------------- <4> См.: Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на шестой специальной сессии. 9 апреля - 2 мая 1974 г. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. 6-я специальная сессия. Дополнение N 1 (A/9559). Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1974. С. 3 - 5. <5> См.: Действующее международное право. Т. 3. М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 135 - 145.

Правда, что касается обвинения Уганды со стороны ДРК в том, что Уганда не препятствовала грабежу и незаконной добыче природных ресурсов конголезскими повстанцами, Суд еще раз подчеркнул, что они не были подконтрольны Уганде, за исключением групп, находившихся в Итури. На территории Итури Уганда также должна была препятствовать незаконным действиям не только своих солдат, но и частных лиц, т. е. также и повстанцев. Однако высшие офицеры УПДФ не только не препятствовали незаконному трафику алмазов, но поощряли его. Например, генерал Казини распорядился, чтобы командующие войсками УПДФ в Исиро, Буниа, Бени, Бумба, Бондо и Бута разрешили компании "Виктория" беспрепятственно вести коммерческую деятельность в этих регионах. Аргумент Уганды, что добыча природных ресурсов в ДРК осуществлялась во благо местного населения, не подтверждается никакими вескими доказательствами.

IV. Каковы последствия нарушений?

ДРК просила Суд обязать Уганду: - немедленно прекратить все длящиеся международно-противоправные деяния, в частности поддержку нерегулярных вооруженных сил на территории ДРК и добычу природных ресурсов и богатств ДРК; на это Суд ответил, что ДРК не представила ему доказательства, что после вывода своих войск 2 июня 2003 г. Уганда продолжает совершать какие-либо нарушения из описанных выше; - дать конкретные гарантии и заверения в неповторении этих противоправных деяний; на это Суд ответил, что Уганда уже дала эти гарантии и заверения, подписав 26 октября 2004 г. трехсторонний договор о безопасности в регионе африканских Великих озер, содержащий вполне конкретные гарантии и налагающий обязательства на Уганду; - возместить ДРК весь ущерб, который Уганда причинила ДРК указанными противоправными деяниями; Суд согласился с тем, что в общем международном праве сформировался принцип, что государство, отвечающее за международно-противоправное деяние, обязано возместить полностью причиненный этими деяниями ущерб <6>, поэтому Уганда обязана возместить ущерб, причиненный ДРК лицами, деяния которых вменяются Уганде. По просьбе ДРК размер, форма и способы должны быть определены Судом в дальнейшем, если стороны не договорятся об этом сами. Разумеется, Суд согласился с этим, отметив, что, определяя эти критерии, стороны спора не изменят выводы, к которым Суд пришел ранее в этом споре. -------------------------------- <6> Например, этот принцип сформулирован в решении Постоянной палаты международного правосудия 1927 г. по делу о фабрике в Хожуве (компетенция рассматривать спор) // C. P.J. I., serie A No. 9, P. 21; решениях Суда по делу о проекте Габчиково-Надьмарош (Венгрия против Словакии // C. I.J. Recueil 1997. P. 81. П. 152) и по делу Авена и другие граждане Мексики (Мексика против США // C. I.J. Recueil 2004. P. 59. П. 119).

V. Нарушение временных мер

ДРК также настаивала на том, что Уганда нарушила временные меры, наложенные Судом 1 июля 2000 г. Суд указал, что временные меры, которые Суд может указать согласно ст. 41 Статута Суда, обязательны для сторон <7>. С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств Суд, разумеется, согласился с ДРК в том, что своими действиями между 1 июля 2000 г. и 2 июня 2003 г. (дата окончательного вывода угандийских войск из ДРК) Уганда нарушала обязательства, наложенные на нее постановлением Суда о временных мерах. Тем не менее Суд отметил, что постановление было адресовано обеим сторонам. Тем самым Суд намекнул на то, что ДРК, скорее всего, тоже нарушила свои обязательства согласно тому же постановлению Суда. -------------------------------- <7> См.: решение Суда по делу ЛаГранд (ФРГ против США) // C. I.J. Recueil 2001. P. 506. П. 109. См. также: Рачков И. В. Практика Международного суда ООН // Международное публичное и частное право. 2004. N 3(18). С. 17 - 25.

VI. Встречные требования Уганды