Файл: Незаконное предпринимательство.docx

---

Заключение

Таким образом, в результате рассмотрения данной курсовой работы, можно сформулировать следующие выводы.

Государство в лице государственных органов должно не делать акцент на ужесточении санкций в подобных преступлениях, а наоборот содействовать и помогать субъектам предпринимательской деятельности в развитии их хозяйственной деятельности, стимулировать их денежной поддержкой по развитию предпринимательской деятельности. При процветании внутреннего рынка, стабилизации внутренней экономике государство становится сильнее и независимее, что и исходит из сказанного выше.

В научной литературе уже долгое время идет спор касательно вопроса о декриминализации нормы, предусматривающей уголовную ответственность за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.

Мы придерживаемся позиции исследователей, которые поддерживают концепцию декриминализации и гуманизации уголовного законодательства. Где ключевым выступает не ужесточение наказания, а возможность вероятность и необходимость возмещения, причиненного государству, организациям и гражданам ущерба.¹

Чтобы прийти к правильному и взвешенному выводу, необходимо изучить все стороны данной проблемы.

Во-первых, для начала необходимо определить как «работает» данная норма (ст. 171 УК РФ) на практике. Иначе говоря, соответствует ли она действующей практики правоприменения.

Во-вторых, определить исчерпывающий перечень общественно опасных последствий, предусмотренных диспозицией нормы.

В-третьих, необходимо более точно регламентировать понятие дохода

---

и крупного ущерба применительно к данной статье, потому как ст. 171 УК РФ устанавливает своего рода зависимость от данных последствий.

Исходя из судебной практики обвинительных приговоров по ст. 171 УК РФ, выносится по всей стране чуть более ста в год.

Данная норма подлежит декриминализации хотя бы потому что данное деяние не вызывает той общественной опасности, которая должна присутствовать при уголовно наказуемых деяниях. Последствие в виде причинение крупного ущерба само по себе не имеет прямого отношения к занятию предпринимательской деятельности. Причинно-следственной связи между причинением крупного ущерба и данной деятельностью нет.

Норма УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное предпринимательство относится к бланкетной норме, так как для уяснения признаков входящих в понятие предпринимательской деятельности необходимо обратиться к гражданскому праву, а точнее к статье 2 Гражданского кодекса РФ. Приведенное понятие содержит в себе ряд оценочных признаков. Понятие «предпринимательской деятельности» вызывает в науке и на практике не мало споров. Поэтому при расследовании данного преступления, органы предварительного расследования могут по своему усмотрению толковать понятие «предпринимательской деятельности», что противоречит основополагающим принципам равенство граждан перед законом, законность.

В предпринимательской деятельности можно выделить два элемента материальный и формальный. Последний элемент предусматривает необходимость государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Получается, что отсутствие такой

---

государственной регистрации в силу формального характера данного признака не мешает оценивать эту деятельность в качестве предпринимательской.

Можно сделать вывод. Норма, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное предпринимательство, не имеет правовой определенности. Ее нельзя использовать для целей правового регулирования и квалификации формально неопределенных понятий.

Субъективная сторона незаконного предпринимательства характеризуется умышленной формой вины. Умысел может быть прямым и косвенным. Исключительно прямой умысел усматривается, если лицом был извлечен доход в крупном (2 250 000 руб.), либо особо крупном размере (9 000 000 руб.). К такому последствию как причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству у виновного лица отношение к содеянному может выражаться в любой форме умысла.

Специфика проблем, возникающих при квалификации незаконного предпринимательства не только в необходимости отождествления деяния и состава преступления по норме уголовного права, но и в разграничении легальной предпринимательской деятельности граждан при использования лицом своего гражданского права исключительно во вред государству, иным лицам, различным общественным объединениям.

Основным критерием для отграничения факта незаконного предпринимательства и смежных с ним преступлений различного экономического характера необходимо по объективной

---

стороне анализируемого преступления, охватываемую умыслом лица, совершившего данное преступление.

В целом можно сказать, что вопрос квалификации незаконного предпринимательства в современном уголовном праве в настоящее время в полной мере не решены. В значительной степени это обстоятельство связано с тем, что диспозиция состава незаконного предпринимательства имеет бланкетный характер. Один из таких моментов, заключается в том, может и должно ли охватываться составом незаконного предпринимательства составы преступлений, предусмотренные статьи 159, 180, 198 и 199 УК РФ.

Как было установлено в ходе исследования у работников правоохранительных органов иногда возникают трудности при применении статья 171 УК РФ, это вызвано рядом причин.

Во-первых, сама структуры диспозиции нормы, статья. 171 УК РФ, является бланкетной.

Во-вторых, правовое понятий «доход», «крупный ущерб» используемых в статье 171 и статье 172 УК РФ постоянно меняется, последнее было внесено 26.07.2017 года.

В связи с этим, предлагается внести изменения в УК РФ в виде дополнения к ст. 171 УК РФ примечания следующего содержания: «Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом доходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской

---