Файл: Основания и правовые последствия признания гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным.docx
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 1053
Скачиваний: 16
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Понятие и содержание дееспособности граждан
Глава 2. Ограничение дееспособности граждан
2.1. Основания и порядок ограничения дееспособности граждан
2.2. Правовые последствия ограничения дееспособности граждан
Глава 3. Признание граждан недееспособными
3.1. Основания и порядок признания граждан недееспособными
3.2. Правовые последствия признания граждан недееспособными
3.3. Способы восстановления полной дееспособности
находится в тяжелом материальном положении, суд не вправе отказать в удовлетворении заявления лишь на том основании, что человек обещает изменить свое поведение к лучшему. Дело об ограничении дееспособного гражданина рассматривается в особом производстве, и в результате суд выносит решение об ограничении дееспособности гражданина или об отказе в удовлетворении заявлений. Содержание решения об ограничении дееспособности должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ. В резолютивной части указывается только вывод суда о признании гражданина ограниченно дееспособным или об отказе в удовлетворении заявленной об этом просьбы. Решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства1. Важной особенностью дел о признании гражданина ограниченно дееспособным является также обязательное участие в процессе прокурора (помощника прокурора). Поскольку в вопросах, касающихся правосубъектности граждан, всегда важен контроль и надзор за соблюдением законности.
С учетом всего выше сказанного, представляется целесообразным внести изменения в главу 31 ГПК РФ, дополнив ее перечнем членов семьи, имеющих право обратиться в суд с заявлением о признании гражданина ограниченно дееспособным, ведь на данный момент самостоятельно определить правильно данный круг лиц не представляется возможным. Однако определение данного круга лиц, несомненно, важно, т.к. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК подать заявление о признании гражданина ограниченно дееспособным может только лицо, имеющее на это право.
Целью законодателя при создании норм об ограничении дееспособности и определении последствий ограничения дееспособности было стремление сохранить имущество гражданина, защитить интересы его семьи, его кредиторов, а также отстранить такого гражданина от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных действий третьих лиц.
Статья 30 ГК РФ содержит следующее положение: «гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя». В качестве основного гражданско-правового последствия признания гражданина ограниченно дееспособным, закон называет невозможность совершения таким лицом сделок, без согласия своего попечителя. Кроме того, способность к составлению завещания у такого лица отсутствует вовсе (п. 2 ст.1118 ГК РФ). На основании ст. 285 ГПК РФ решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.
Статья 2 ФЗ «Об опеке и попечительстве» устанавливает, что « попечительство – такая форма устройства граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны оказывать подопечным содействие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, а также давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий в соответствии со статьей 30 ГК РФ».4
Заработок, пенсия и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, расходуются попечителем в интересах подопечного. Отчет попечителя за предшествующий год предоставляется ежегодно не позднее февраля текущего года (ст. 25 ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Если же орган опеки и попечительства в течение одного месяца не находит физического лица, либо близкого родственника, который будет являться попечителем, для ограниченного в дееспособности то, такое лицо будет помещено под надзор в психоневрологический интернат. Рассмотрим более подробно последствия ограничения гражданской дееспособности физических лиц. Прежде всего, такой гражданин не вправе совершать сделки, кроме мелких бытовых, без согласия попечителя. Гражданское законодательство Российской Федерации не дает ответа на вопрос: какие именно сделки необходимо считать мелкими бытовым. Вместе с тем ряд авторов выделяют признаки, характеризующие такие сделки. Например, Дулимов А.Г. определяет мелкие бытовые сделки «как сделки, направленные на удовлетворение, прежде всего, личных, домашних потребностей: покупка продуктов питания, оплата проезда в общественном транспорте и т.д.
В целях эффективности наиболее правильного толкования данного понятия, следовало бы ввести в законодательный оборот следующее понятие: «под мелкой бытовой сделкой следует понимать сделки, на небольшую денежную сумму, направленные на удовлетворение обычных, каждодневных потребностей и совершаемые за наличный расчет». Обобщая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что на основании решения суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, гражданин лишается права без согласия попечителя продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать, передавать в залог имущество, а также совершать другие сделки по распоряжению имуществом, за исключением мелких бытовых; непосредственно самому получать заработную плату, пенсию и другие виды доходов. Согласно ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности, может быть признана судом недействительной по иску попечителя.
Важно отметить, что в ст.30 ГК РФ не указано, в какой форме должно быть выражено согласие попечителя на совершение сделки. Следовательно, оно может быть как устным, так и письменным. Ведь если согласие будет дано в письменной форме, то проблем с оспариванием сделки не возникнет, и получается, что ограниченный в дееспособности гражданин вышел за пределы его уже ограниченной сделкоспособности. Но на данный момент, исходя из положений ст. 30 ГК РФ доказать, что такое согласие было дано, или, наоборот, не было, очень сложно. Исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным по аналогии со ст. 26 ГК РФ установить в ст. 30 ГК РФ, что согласие попечителя гражданина, ограниченного в дееспособности, во всех случаях должно иметь письменную форму.
Кроме указанных выше общих гражданско-правовых последствий ограничения дееспособности возможны и другие последствия ограничения дееспособности не только в сфере гражданско-правовых отношений, но и в отношениях, регламентируемых другими отраслями, например:
– если работник ограничен судом в дееспособности, его заработная плата выдается попечителю (ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ);
– участие в полном товариществе прекращается в случае признания лица, являющегося товарищем, ограниченно дееспособным (ст. 76 ГК РФ);
– лица, ограниченные судом в дееспособности, не могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели;
– лицо, которое ограничено в дееспособности, не может быть принято на службу в органы и учреждения прокуратуры (ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»);
– ограниченно дееспособный гражданин не вправе составлять завещание (ст. 1118 ГК РФ).
Вместе с тем, ограничение в дееспособности не влияет на семейные правоотношения, в том числе вступление в брак, расторжение брака, алиментные обязательства. Ограниченный в дееспособности сам несет гражданско-правовую ответственность. Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ГК РФ граждане, ограниченные судом в дееспособности вследствие психического расстройства, несут имущественную ответственность, как по самостоятельно совершенным сделкам, так и по сделкам, заключенным с согласия попечителя. Данное положение законодателя представляется спорным. Ведь граждане, ограниченные судом в дееспособности вследствие психического расстройства, могут понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, в частности попечителя. Поэтому ответственность по заключенным сделкам должна быть дифференцирована в зависимости от способа ее совершения. По сделкам, которые ограниченный в дееспособности гражданин вправе совершать самостоятельно, только он и должен нести ответственность. Согласно п. 2 ст. 30 ГК РФ лица, ограниченные судом в дееспособности, вследствие психического расстройства несут ответственность в соответствии с ГК РФ. Однако глава 59 ГК РФ, которая определяет обязательства вследствие причинения вреда, не дает конкретного ответа на вопрос о субъекте ответственности в данном случае. Прежде всего, возможность применения правил ст. 1076 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, следует исключить. Также являются неприемлемыми в данном случае положения ст. 1077 согласно которой вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда. И даже не только потому, что лица, ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства, здесь не упомянуты. Дело в том, что ограничение в дееспособности указанных выше лиц обусловлено тем, что они своим поведением ставят свои семьи в тяжелое материальное положение. Кроме того, их поведение – это результат личного выбора данных лиц. Не случайно, согласно п. 2 ст. 1078 ГК РФ, гражданин, причинивший вред не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным образом, в то время как ограничение в дееспособности граждан, страдающих психическим расстройством, связано с болезнью или иным болезненным состоянием.
Так, например рассмотрим пример из судебной практики. Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца о признании гражданина недееспособным. Суд приходит к выводу, что гражданин с детства, в связи с заболеванием является инвалидом первой группы, из-за болезни он не может понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке, страдает врожденным слабоумием, не может себя обслуживать и нуждается в постоянной помощи. Согласно ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Признание гражданина недееспособным, имеет для заявителя важное значение, так как без признания его недееспособным заявитель не может назначить гражданину опекуна и получать пособие, на которое заявитель будет содержать гражданина. Согласно ч. 2 ст. 285 ГПК РФ, решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил заявление истца удовлетворить.5
Завершая анализ правовых аспектов применения такой меры, как ограничение дееспособности граждан, можно сделать вывод, о необходимости внесения некоторых корректив в действующее законодательство, которые, думается, будут способствовать снижению количества случаев, дающих основание для применения такой меры, как ограничение гражданской дееспособности, и связанных с ней мер. В большинстве случаев именно пристрастие к азартным играм, злоупотребление алкогольными или наркотическими веществами является причиной социально осуждаемого поведения, следствием такого злоупотребления является, в частности, экономически нецелесообразное расходование гражданином принадлежащего ему и его семье имущества.
С учетом всего выше сказанного, представляется целесообразным внести изменения в главу 31 ГПК РФ, дополнив ее перечнем членов семьи, имеющих право обратиться в суд с заявлением о признании гражданина ограниченно дееспособным, ведь на данный момент самостоятельно определить правильно данный круг лиц не представляется возможным. Однако определение данного круга лиц, несомненно, важно, т.к. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК подать заявление о признании гражданина ограниченно дееспособным может только лицо, имеющее на это право.
2.2. Правовые последствия ограничения дееспособности граждан
Целью законодателя при создании норм об ограничении дееспособности и определении последствий ограничения дееспособности было стремление сохранить имущество гражданина, защитить интересы его семьи, его кредиторов, а также отстранить такого гражданина от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных действий третьих лиц.
Статья 30 ГК РФ содержит следующее положение: «гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя». В качестве основного гражданско-правового последствия признания гражданина ограниченно дееспособным, закон называет невозможность совершения таким лицом сделок, без согласия своего попечителя. Кроме того, способность к составлению завещания у такого лица отсутствует вовсе (п. 2 ст.1118 ГК РФ). На основании ст. 285 ГПК РФ решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.
Статья 2 ФЗ «Об опеке и попечительстве» устанавливает, что « попечительство – такая форма устройства граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны оказывать подопечным содействие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, а также давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий в соответствии со статьей 30 ГК РФ».4
Заработок, пенсия и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, расходуются попечителем в интересах подопечного. Отчет попечителя за предшествующий год предоставляется ежегодно не позднее февраля текущего года (ст. 25 ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Если же орган опеки и попечительства в течение одного месяца не находит физического лица, либо близкого родственника, который будет являться попечителем, для ограниченного в дееспособности то, такое лицо будет помещено под надзор в психоневрологический интернат. Рассмотрим более подробно последствия ограничения гражданской дееспособности физических лиц. Прежде всего, такой гражданин не вправе совершать сделки, кроме мелких бытовых, без согласия попечителя. Гражданское законодательство Российской Федерации не дает ответа на вопрос: какие именно сделки необходимо считать мелкими бытовым. Вместе с тем ряд авторов выделяют признаки, характеризующие такие сделки. Например, Дулимов А.Г. определяет мелкие бытовые сделки «как сделки, направленные на удовлетворение, прежде всего, личных, домашних потребностей: покупка продуктов питания, оплата проезда в общественном транспорте и т.д.
В целях эффективности наиболее правильного толкования данного понятия, следовало бы ввести в законодательный оборот следующее понятие: «под мелкой бытовой сделкой следует понимать сделки, на небольшую денежную сумму, направленные на удовлетворение обычных, каждодневных потребностей и совершаемые за наличный расчет». Обобщая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что на основании решения суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, гражданин лишается права без согласия попечителя продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать, передавать в залог имущество, а также совершать другие сделки по распоряжению имуществом, за исключением мелких бытовых; непосредственно самому получать заработную плату, пенсию и другие виды доходов. Согласно ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности, может быть признана судом недействительной по иску попечителя.
Важно отметить, что в ст.30 ГК РФ не указано, в какой форме должно быть выражено согласие попечителя на совершение сделки. Следовательно, оно может быть как устным, так и письменным. Ведь если согласие будет дано в письменной форме, то проблем с оспариванием сделки не возникнет, и получается, что ограниченный в дееспособности гражданин вышел за пределы его уже ограниченной сделкоспособности. Но на данный момент, исходя из положений ст. 30 ГК РФ доказать, что такое согласие было дано, или, наоборот, не было, очень сложно. Исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным по аналогии со ст. 26 ГК РФ установить в ст. 30 ГК РФ, что согласие попечителя гражданина, ограниченного в дееспособности, во всех случаях должно иметь письменную форму.
Кроме указанных выше общих гражданско-правовых последствий ограничения дееспособности возможны и другие последствия ограничения дееспособности не только в сфере гражданско-правовых отношений, но и в отношениях, регламентируемых другими отраслями, например:
– если работник ограничен судом в дееспособности, его заработная плата выдается попечителю (ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ);
– участие в полном товариществе прекращается в случае признания лица, являющегося товарищем, ограниченно дееспособным (ст. 76 ГК РФ);
– лица, ограниченные судом в дееспособности, не могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели;
– лицо, которое ограничено в дееспособности, не может быть принято на службу в органы и учреждения прокуратуры (ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»);
– ограниченно дееспособный гражданин не вправе составлять завещание (ст. 1118 ГК РФ).
Вместе с тем, ограничение в дееспособности не влияет на семейные правоотношения, в том числе вступление в брак, расторжение брака, алиментные обязательства. Ограниченный в дееспособности сам несет гражданско-правовую ответственность. Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ГК РФ граждане, ограниченные судом в дееспособности вследствие психического расстройства, несут имущественную ответственность, как по самостоятельно совершенным сделкам, так и по сделкам, заключенным с согласия попечителя. Данное положение законодателя представляется спорным. Ведь граждане, ограниченные судом в дееспособности вследствие психического расстройства, могут понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, в частности попечителя. Поэтому ответственность по заключенным сделкам должна быть дифференцирована в зависимости от способа ее совершения. По сделкам, которые ограниченный в дееспособности гражданин вправе совершать самостоятельно, только он и должен нести ответственность. Согласно п. 2 ст. 30 ГК РФ лица, ограниченные судом в дееспособности, вследствие психического расстройства несут ответственность в соответствии с ГК РФ. Однако глава 59 ГК РФ, которая определяет обязательства вследствие причинения вреда, не дает конкретного ответа на вопрос о субъекте ответственности в данном случае. Прежде всего, возможность применения правил ст. 1076 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, следует исключить. Также являются неприемлемыми в данном случае положения ст. 1077 согласно которой вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда. И даже не только потому, что лица, ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства, здесь не упомянуты. Дело в том, что ограничение в дееспособности указанных выше лиц обусловлено тем, что они своим поведением ставят свои семьи в тяжелое материальное положение. Кроме того, их поведение – это результат личного выбора данных лиц. Не случайно, согласно п. 2 ст. 1078 ГК РФ, гражданин, причинивший вред не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным образом, в то время как ограничение в дееспособности граждан, страдающих психическим расстройством, связано с болезнью или иным болезненным состоянием.
Так, например рассмотрим пример из судебной практики. Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца о признании гражданина недееспособным. Суд приходит к выводу, что гражданин с детства, в связи с заболеванием является инвалидом первой группы, из-за болезни он не может понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке, страдает врожденным слабоумием, не может себя обслуживать и нуждается в постоянной помощи. Согласно ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Признание гражданина недееспособным, имеет для заявителя важное значение, так как без признания его недееспособным заявитель не может назначить гражданину опекуна и получать пособие, на которое заявитель будет содержать гражданина. Согласно ч. 2 ст. 285 ГПК РФ, решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил заявление истца удовлетворить.5
Завершая анализ правовых аспектов применения такой меры, как ограничение дееспособности граждан, можно сделать вывод, о необходимости внесения некоторых корректив в действующее законодательство, которые, думается, будут способствовать снижению количества случаев, дающих основание для применения такой меры, как ограничение гражданской дееспособности, и связанных с ней мер. В большинстве случаев именно пристрастие к азартным играм, злоупотребление алкогольными или наркотическими веществами является причиной социально осуждаемого поведения, следствием такого злоупотребления является, в частности, экономически нецелесообразное расходование гражданином принадлежащего ему и его семье имущества.