Файл: Юридическая ответственность и государственное принуждение.docx
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 336
Скачиваний: 6
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В научной литературе иногда возникает путаница между принципами, относящимися к процессуальным аспектам ответственности, и принципами, относящимися к непосредственному применению материального права (презумпция невиновности и принцип справедливости могут рассматриваться в одном направлении). Принципы юридической ответственности и процессуальные принципы отличаются во многих отношениях.
Процессуальные принципы закрепляются в правовых актах, содержащих нормы процессуального права, в то время как принципы ответственности закрепляются в правовых актах, содержащих нормы материального права. Процессуальные принципы относятся в основном к поведению правоприменителя на стадии установления фактов дела, в то время как принципы юридической ответственности применяются на стадии «нахождения» нормы, к которой относятся установленные факты, и в момент принятия акта, реализующего право.
Процессуальные принципы касаются способа и формы окончательного «окончательного» исполнительного акта, а принципы ответственности - его содержания (вид приговора и выбор действия). Процессуальные принципы используются не только судами, но и другими участниками процесса. Принципы ответственности используются только правоохранительными органами. Процедурные принципы учитываются при принятии решений на протяжении всего процесса, включая «промежуточные» действия правоохранительных органов. Принцип юридической ответственности распространяется только на «окончательные» правоприменительные действия (например, судебные решения, санкции в случае административных нарушений).
Принцип принуждения можно рассматривать как разновидность принципа ответственности. В данном случае речь идет о правилах, определяющих условия исполнения уже наложенных санкций. Ответственность уже установлена и обеспечена - ограничение определенных прав лица и возложение на него новых обязанностей регулируется законодательством об исполнительном производстве1.
В этом случае принцип юридической ответственности уже «в действии». Другими словами, это было принято во внимание правоохранительными органами. Тогда вопрос заключается в правильном применении соответствующих правил. В некотором смысле, принцип принуждения – это тоже процессуальный принцип, только «за кулисами» наказания. Как и процессуальный принцип, он регулирует процесс (в данном случае процесс правоприменения), а не содержание правоприменительного действия, причиняющего вред правонарушителю.
Существует две формы принципа юридической ответственности: одна - это идея, разработанная юридической наукой за время ее существования - суть всей теории юридической ответственности - и другая - положение, закрепленное в действующем законодательстве. Вторая форма не обязательно совпадает с первой. Умная юриспруденция может найти недостающий «неявный» принцип.
Большинство принципов юридической ответственности адресовано законодателям и руководителям. Например, можно сказать, что принцип законности адресован как законодательной, так и исполнительной власти. При формулировании норм, регулирующих ответственность, законодательный орган обязан следовать руководящим принципам, предусмотренным самим законом. Для правоохранительных органов принцип законности имеет контекстуальный характер. Все остальные принципы, разработанные для правоохранительных органов, находятся «в рамках», установленных этим принципом. Справедливость может быть достигнута только «в рамках» закона. При наличии альтернативных, относительно четко определенных санкций применимым материально-правовым нормам, выбор правоприменителем вида и размера взыскания (санкции) может быть сделан только из числа вариантов, предложенных законодателем. Недееспособность «ограничена» сроками исковой давности. Человеческая природа может быть реализована только в форме, определенной законом. Исключения из принципа равенства граждан также определяются законом1.
В то же время некоторые принципы адресованы в первую очередь правоохранительным органам и предусматривают ситуации, в которых правоохранительные органы обладают определенной свободой действий. Правоохранитель – это не машина, которая воспроизводит стереотипные решения. Ему часто предоставляется возможность выбора между вариантами, предлагаемыми законом. Здесь вступает в силу принцип ответственности. При подготовке юридического действия исполнитель руководствуется «знаками» власти по пути, проложенному законодателем, к его конечному пункту назначения.
Таким образом, принципы юридической ответственности можно классифицировать, в частности, в зависимости от формы выражения и адресата. По форме выражения принципы юридической ответственности можно разделить на принципы, закрепленные в правовых нормах, и принципы, «вытекающие» из правовых норм. Принципы юридической ответственности можно разделить в соответствии с их адресом на принципы,
адресованные законодателю, принципы, адресованные исполнительной власти, и, наконец, принципы, адресованные в равной степени законодателю и исполнительной власти.
Глава 2.Особенности государственного принуждения
2.1 Юридическая природа государственного принуждения
Государственное принуждение, которое имеет важнейшее значение в современном правовом обществе, находится в сфере научных интересов как ученых философов, так и в области юриспруденции, в частности, в теории государства и права, а также в отраслевых науках1.
Государственное принуждение является одним из основных признаков действующего права. Вместе с тем в отечественной юридической науке вопрос о государственном принуждении остается дискуссионным длительное время. Одни ученые исходят из того, что государственное принуждение есть метод физического и психического воздействия и насилия, другие расценивают меры принуждения как предписание определенного поведения или форму внешнего воздействия на человека, влекущую определенные негативные последствия2.
Прежде всего, это обусловлено его сложностью и многоаспектностью, разнообразием форм проявления и возможностью влиять на самый широкий круг задач государственного управления, борьбы с преступностью, а необходимость его осмысления, прежде всего, вызвана непрекращающимся правовым реформированием в нашей стране, поиском новых форм государственного воздействия в сочетании с необходимостью обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Анализируя сущность государственного принуждения, рассмотрим родовую категорию – принуждение. Лингвистический разбор указанного термина показывает, что глагол «принудить», означает заставить что-нибудь сделать. Также принуждение можно рассмотреть и как «насилие над волей индивида или социальной группы путем применения санкций, как использование физической (нефизической) силы либо угрозы силы для достижения социальной или политической цели, как воздействие на человека (группу) с целью осуждения или пресечения некоторых действий, выработки требуемых форм поведения, поддержания дисциплины.
В современной юридической науке принуждение рассматривают с точки зрения различных позиций
, и, прежде всего, оно определяется как метод воздействия, который обеспечивает совершение действий людьми вопреки их воле, как метод государственного управления (т.е. средство организации волевых устремлений субъектов с целью подчинения государственной воле), а также как средство обеспечения законности и правопорядка.
Таким образом, исходя из приведенного семантического анализа рассматриваемого термина сделаем вывод, что принуждение представляет собой направленное воздействие, имеющее своей целью заставить кого-либо, что-либо сделать или не делать помимо воли субъекта.
При этом отметим, что принуждение не является исключительно правовым явлением, поскольку проявляется также в иных общественных сферах (например, в семье, внутри каких-либо социальных групп и др.) и здесь мы говорим о таком феномене, как социальное принуждение.
Как видно из представленных подходов к пониманию принуждения, одним из основополагающих понятий, лежащих в их основе, является «воздействие», под которым понимается влияние с целью добиться результата. Традиционно в современной юридической литературе в качестве основных (универсальных) методов воздействия наряду с принуждением определяют и убеждение1.
Различия и единство убеждения и принуждения – вопрос, подробно рассмотренный в современной правовой науке, поэтому останавливаться на нем не будем, лишь отметим самое существенное их отличие, которое проявляется в механизме воздействия, а для отграничения принудительного от непринудительного влияния используется критерий психического отношения субъекта к возложенной на него обязанности, что определяет необходимость исключительного использования принуждения тогда, когда метод убеждения не достиг результата.
При этом метод убеждения для нас представляет особый интерес ввиду того, что в условиях слабого законодательного урегулирования ряда принудительных мер именно убеждение через такие универсальные компоненты, как беседа, разъяснение, приведение доказательств, опровержение, а также информирование, выступает залогом их осуществления.
Характерной чертой государственного принуждения является наступление неблагоприятных последствий в отношении лиц