Файл: «Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства)».pdf

Относительно недавно в конкурсном праве подавляющего числа государств появились нормы (далее - нормы финансового оздоровления), которые используют противоположный способ правового регулирования, а именно способ сохранения деятельности несостоятельного должника. Кроме того, предметом правового регулирования указанных норм стали не только отношения несостоятельности (банкротства), но и отношения, возникающие до признания лица несостоятельным (банкротом) (например, отношения по досудебному восстановлению платежеспособности должника).

Противоположность способов правового регулирования традиционных норм конкурсного права и норм финансового оздоровления является настолько существенной, что применение одних норм полностью исключает возможность применения других норм [16, с.21].

Несмотря на это, в науке является общепризнанным, что институт конкурсного права является простым институтом права и состоит из его традиционных норм и норм финансового оздоровления.

Таким образом, должник как субъект конкурсных отношений имеет те права и несет те обязанности, которые изначально составляют содержание его правосубъектности, с учетом ограничений и дополнений, установленных специальными нормами Закона о банкротстве. Определение законного интереса должника имеет не только теоретическую (познавательную), но и практическую необходимость.

Последняя обусловлена тем, что такой интерес в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ выступает самостоятельным объектом правовой охраны и судебной защиты. Правила Закона о субординации и об очередности удовлетворения требований в соответствии с реестром также относятся к конкурсному распределению средств должника и его имущества в случае банкротства. Единственными кредиторами, которые не участвуют в общем конкурсе по распределению актива (не учитываются в реестре требований кредиторов), а находятся над ним и не подчиняются наряду с другими всем правилам Закона о банкротстве, являются кредиторы по текущим требованиям [3, с.43].

Для заключения мирового соглашения по обособленному спору не требуется решения собрания кредиторов, поскольку к нему не применяются правила ФЗ О несостоятельности (банкротстве) по поводу мирового соглашения как процедуры банкротства [2, с.28]. 

Следует отметить, что компенсация за нарушение исключительных прав прямо не предусмотрена ни в одной из групп, установленных законодателем. Судебная практика по данному вопросу немногочисленна и она рассматривает компенсацию, как финансовую санкцию. Нужно заметить, что группы, которые закрепил законодатель, похожи на компенсационные и штрафные меры гражданско-правовой ответственности, выделяемые некоторыми учеными. От ответа на вопрос: носит ли компенсация за нарушение исключительных прав штрафной или компенсационный характер, будет зависеть отсутствие или наличие признаков банкротства у должника [19, с. 22].

При этом основанием для возмещения, как правило, выступает нарушение, утрата чего-либо; а вознаграждение связано с определенной заслугой, позитивным поведением. Суть штрафных убытков заключается в следующем: определенная сумма, присуждается к выплате потерпевшему сверх возмещения вреда в деликатных исках, сверх компенсационных убытков, если правонарушение было отягощено такими обстоятельствами, как недобросовестность, грубая неосторожность или злой умысел причинителя вреда. Взыскание же компенсации за нарушение исключительных прав по действующему ГК РФ является альтернативой взысканию убытков. Следовательно, довод о том, что данный вид компенсации и штрафные убытки – это одно и тоже, некорректен. Анализируя, п. 2 ст. 4 ФЗ «О банкротстве» можно сделать вывод, что при определении признаков банкротства учитываются убытки в форме реального ущерба. Хотя компенсация является самостоятельным способом гражданско- правовой защиты, ее размер зависит от доказанности размера убытков, которые возникли вследствие нарушения исключительных прав [2, с.15].

Становление и развитие правового государства в рамках российской правовой действительности нередко сталкивается с препятствиями различного характера. К таковым препятствиям можно отнести не только прямые нарушения закона, но и злоупотребление законными изначально правами. Применение ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как своеобразного альтернативного механизма защиты от недобросовестных действий в банкротстве известно юридической науке [4, с.43].

Ведущим принципом гражданского права является принцип свободного волеизъявления сторон. Уничтожение же данного принципа привело бы к серьезному ограничению, а может быть, даже полному прекращению гражданских правоотношений, так как в их существовании терялся бы смысл. Гражданско – правовому регулированию придается важное значение как определяющему фактору стабильности и позитивного социально-экономического развития общества [7, с.9].

Нормы гражданского права, поддерживаемые принудительно-властной силой государства, опираясь на конституционное положение, провозглашающее человека, ­его права и свободы высшей социальной ценностью, признание, соблюдение и защита которых вменяется в обязанность государства, обеспечивают охрану, восстановление и защиту имущественных и личных прав граждан, направлены на правовое обеспечение международных экономических и гуманитарных связей Российской Федерации [22, с.33].

При заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию, злоупотреблении доминирующим положением лицо должно нести ответственность, предусмотренную Законом о конкуренции, КоАП и УК РФ. Указанные действия являются правонарушениями. Вместе с тем злоупотребление правом может рассматриваться как всякое действие, произведенное во вред другому лицу или лицам и подпадающее или не подпадающее под состав правонарушения. Таким образом, понятие «злоупотребление свободой договора» для Ткачева В. Н. шире понятия «злоупотребление правом», поскольку субъектом последнего не может быть лицо, занимающее доминирующее положение. Отсюда следует, что свобода договора для указанного автора есть не только право, но и что-то иное, которое им не описывается [25, с.80].

Представляется, что данная позиция не совсем верна и в науке и практике приводится достаточное количество примеров, когда вполне законное право «вырождается» в злоупотребление, но не превращается в правонарушение. Однако злоупотребления правом, делающие сделку недействительной, мы можем наблюдать в рамках процедуры банкротства, что делает сделку потенциально оспоримой [27, с.3].

Несвоевременное применение указанных мер защиты лишает их должного эффекта и не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов. Кроме того, отметим что недействительными признавались не только сделки, вступающие в противоречие с нормой закона в узком смысле, но и сделки, нарушающие правила, установленные подзаконными нормативными актами. Однако правоприменительная практика свидетельствует о том, что российские суды, применяют расширительное толкование указанной нормы, действуя, таким образом, без достаточных на то оснований, вероятно [18, с.43].

Судебной практикой подтверждается, что в делах о банкротстве в рамках ст. 10 ГК РФ признаются недействительными следующие сделки:

- совершение мнимой сделки, когда был признан недействительным по ст. 10 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, заключенный банкротом в преддверии банкротства, без намерения реального исполнения договора, а лишь с намерением создания видимости совершения сделки;

- распоряжение имуществом, не принадлежащим банкроту, когда было признано недействительным по ст. 10 ГК РФ списание банком со счета должника в преддверии банкротства денежных средств, являющихся средствами целевого финансирования (средства на обязательное медицинское страхование, не являющиеся собственностью банкрота) [4, с.67].

Отдельно следует отметить особенности института признания недействительными сделок должника – физического лица. Из-за бурного обсуждения и критики правового регулирования такой сферы, как оспаривание совершенных должником в преддверии банкротства сделок по выводу своих активов, в Закон о банкротстве все-таки были введены законодательные инструменты для того, чтобы такие сделки можно было оспорить. Кроме этого, было издано разъяснение недействующего ныне ВАС РФ, а за семь лет наработано много судебной практики. Если правильно и эффективно использовать данную нормативную базу и судебную практику, можно успешно оспаривать сделки, которые были заключены лишь для того, чтобы не удовлетворять требований кредиторов.

2.3. Мировое соглашение как внесудебная и судебная процедура банкротства

Мировое соглашение – это согласительная процедура, осуществляемая в целях недопущения банкротства должника, закрепленная соглашением между кредиторами и должником, заключаемым во внесудебном порядке и прекращении производства дела о банкротстве в судебном порядке. Мировое соглашение имеет двойственную природу, поскольку оно является с одной стороны процессуальным действием, цель которого заключается в прекращении судебного производства по делу о банкротстве, а с другой стороны оно является гражданско-правовым договором, который должен быть заключен в простой письменной форме [21, с.43].

Кроме того, мировое соглашение обязательно должно быть утверждено арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Статья 2 ФЗ о банкротстве определяет мировое соглашение следующим образом – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Кроме того, мировое соглашение, как процессуальное действие, можно определить, как соглашения, заключаемое между сторонами спора, в целях урегулирования спора и прекращении производства по делу. Однако, стоит отметить, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, то есть действиями, выраженными в виде соглашения, то есть договора [2, с.21].

Мировое соглашение со стороны должника подписывается его руководителем или арбитражным управляющим (в случае возбуждения дела о банкротстве), со стороны кредиторов – лицом, уполномоченным собранием кредиторов. Третьи лица могут участвовать в мировом соглашении, если примут на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением [20, с.43].

Мировое соглашение как внесудебная процедура может быть использована в случае наличия у должника денежных средств на частичное погашение требований кредиторов. При этом, утверждение в судебном порядке такого мирового соглашения не требуется. Мировое соглашение, заключенное во внесудебном порядке, является договором, заключаемым между кредиторами и должником. В судебном порядке мировое соглашение может заключаться на любой стадии банкротства, однако, не раньше, чем будет проведено первое собрание кредиторов [16, с. 54].

Однако, утверждено оно может быть только после погашения требований, включенных в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов. Решение о применении процедуры мирового соглашения принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов в соответствии с реестром требований кредиторов, при том, что все залоговые кредиторы проголосовали за применение указанной процедуры.

Решение о заключении мирового соглашения от должника принимается разными лицами в зависимости от процедуры банкротства: в ходе наблюдения и финансового оздоровления – руководителем должника, в ходе внешнего управления – внешним управляющим, в ходе конкурсного производства – конкурсным управляющим. Особенность мирового соглашения состоит в том, что оно распространяет свое действие только на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение о применении процедуры мирового соглашения [18, с. 74].

Мировое соглашение является разновидностью договора, цель заключения которого состоит в новации существующих обязательств, то есть после заключения мирового соглашения требования кредиторов начинают определяться исходя из сумм, указанных в мировом соглашении [28, с.71].

Однако, стоит отметить, что у такого договора есть ряд отличий, отличающих его от обычного гражданско-правового договора:

1. Этот договор имеет публично-правовой характер, поскольку он предусмотрен процедурой банкротства;

2. В рассматриваемом договоре ограничен принцип свободы договора;

3. Стороной мирового соглашения могут выступать уполномоченные органы по требованиям о взыскании обязательных платежей.

Исходя из вышеперечисленных особенностей, можно предположить, что мировое соглашение может быть гражданско-правовым договором, а в случае участия в нем государства – административным договором [15, с.49].

Кроме того, мировое соглашение, которое заключается в рамках рассмотрения дела о банкротстве в суде, отличается от мирового соглашения, которое заключается в исковом производстве, поскольку различаются принципы согласования условий мирового соглашения. В мировом соглашении, заключаемом в исковом производстве, условия считаются согласованными, если достигнуто согласие всех сторон мирового соглашения.

Однако, при согласовании условий мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности действует принцип принуждения меньшинства кредиторов большинством, то есть для согласования условий нужно согласие не всех кредиторов, а только большинства кредиторов. Содержание мирового соглашения включает в себя условия, порядок и сроки исполнения обязательства должника [25, с.16].

Также в мировое соглашение возможно включить следующие условия: о переводе долга, возложении исполнения долга на третье лицо, о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника, о порядке погашения задолженности, о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, об ограничении преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в процессе исполнения мирового соглашения. Более того, в мировое соглашение возможно включить условие об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.