ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 52
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
7.
В XVII веке с тех же позиций обосновывалось существование абсолютизма в Англии в сочинениях английского социолога Р. Фильмера «Патриархия, или защита естественного права королей» (1642), «Патриарх» (1680). Так происхождение государства и теория «божественного права королей» выводились из изначального патриархата.
Средневековые светские феодалы кроме того склонялись к семейной концепции возникновения государства и права с целью объяснения безграничной власти государя - отца собственных подчиненных и целой цивилизации.
Позднее данная концепция приобрела собственное отображение в высказываниях одного из ученых народничества в Российской федерации, социолога Н.К. Михайловского (1842-1904), а на Западе - британского историка права Г. Мэна и иных.
Государственная сила, по взгляду приверженцев семейной концепции, имеется ничто другое, равно как развитие отцовской власти. Сила монарха, государя - это патриархальная сила руководителя семьи. Семейная концепция служила в обычные столетия объяснением совершенной («отеческой») власти государя. Равно как и папа в семье, так и правитель в стране не избирается.
Характерно, что не существует ни одного исторически надежного подтверждения такого метода возникновения страны и права. Наоборот, является определенным, то, что патриархальная семья равно как исторически логическое проявление появляется в ходе распада первобытнообщинного порядка, совместно с государством.
В соответствии договорной теории, государство появилось в следствии заключения социального договора. Люди пришли к соглашению между собою соединиться в правительственный союз, сформировать власть и повиноваться ей. Потребность организации людей диктовалась возникновением социального неравенства, породившего ошибочность и инциденты, а также целями выживания в обстоятельствах естественной стихии и общества недоброжелательными племенами.
Эта концепция приобрела продвижение в ХУII - ХУIII вв., и её более яркими резидентами были Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ж.- Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.
Представители договорной концепции появления государства полагали, что соглашение об образовании страны заключался между любым членом общества и страной. По договору общество передают часть собственных прав государству, что обязуется защищать их собственность и безопасность. Подобным способом, не священная Воля, а сами общество, их осмысленная деятельность стали предпосылкой создания государства.
Сторонники данной концепции исходили из того, что стране предшествует природное положение общества. Оно по-разному трактовалось разными учеными. Таким образом, Гоббс полагал, то, что данное было положение «войны всех против всех». Руссо, наоборот, исходил из того, то, что люди в этом пребывании обладали природными, прирожденными правами и независимостями, то, что данное был «золотой век» людей. Однако уже после возникновения индивидуальной собственности появилось общественное неравенство. Согласно Руссо, независимость в стране относится народу в целом, а правители выступают только уполномоченными народа и должны отчитываться пред ним. Правители могут быть сменены по воле народа, в том числе и путем возмущения.
Основные представители: Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг. В соответствии с данной концепцией, государство постоянно образовывается в следствии насилия. Л. Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство появилось не при помощи действия насилия, а как-то по-другому. Помимо этого, это постоянно считалось насилием одного племени над иным, оно выражалось в покорении и порабощении более мощным посторонним племенем наиболее слабого, уже оседлого населения».
Борьба за существование считается основным условием общественной жизни. Правительство целиком располагается в области воздействия этого условия. Данная борьба - нескончаемый попутчик людей и основной катализатор социального формирования. Практически она выливается в войну между разными человеческими группами. Любая из них старается поработить себе иную категорию и определить над ней господство. Неоспорим высший указ истории: «Сильнейшие побеждают слабейших, сильные незамедлительно соединяются, для того чтобы в единении превосходить третьего, также сильного, и так далее». Представив таким способом высший закон события, Гумплович заявляет: «В случае если мы конкретно понимаем данный обычный закон, то выглядящая неразрешимой загадка общественно-политической истории будет разгадана нами». Корни стабильной жестокой борьбы человеческих групп между собою поясняются неопределенно. С одной стороны, он показывает в качестве её предпосылки расовые отличия между ними (разумеется, категория для него не биологический, а прежде всего социокультурный феномен). С другой стороны, он усматривает окончательную первопричину общественных инцендентов в желании людей к ублаготворению собственных материальных потребностей. Данному рвению придается, чуть ли не универсальное значение: «Постоянно и повсюду экономические мотивы считаются предпосылкой любого общественного движения, обусловливают все государственное и общественное формирование». Но первое объяснение со вторым остаются несвязанными. В наиболее отдаленную эпоху конфликты, войны между раздельными семействами за освоение тем либо другим имуществом завершались устранением поверженной группы. Позже людей из подобных групп начали оставлять в живых и преобразовывать в рабов, использовать. Победители (ими оказывались расы с наиболее большими умственными способностями и наилучшей воинской дисциплиной), для того чтобы укрепить собственное главенствующее состояние и удерживать в подчинении поверженных, должны были совершать несколько координационных и других мер. Их итогом представилось появление государства. Теперь к войнам между расами и странами прибавилась ещё соперничество внутри самого государства. В таком случае, то что прежде было войной антропологически разных орд, на стадии культуры видоизменяется в войну общественных компаний, классов, сословий, общественно-политических партий. Сопоставление (в случае если даже не отождествление) инцендентов варварских орд с взаимоотношениями нынешних классов и общественно-политических партий совсем нельзя признать научно корректным. Оно говорит, по меньшей мере, о значительном недостатке историзма основных общественно-политических явлений.
Посчитав, что государство формируется в результате подчинения одной человеческой группы (слабейших, побежденных) другой группе (сильнейших, победителей) в качестве средства удержания порядка господства - повиновения, представители теории насилия выступают категорически против того, чтобы характеризовать государство как орган умиротворения, примирения противоречивых интересов. Ему суждено быть органом принуждения, насилия. Существование общества без государственного принуждения невозможно.
Представители этой теории обосновывают происхождение государства и права особыми свойствами человеческой психики: врожденной потребностью жить вместе, осознания массой своей зависимости от власти, биопсихологическими, сексуальными инстинктами, деятельностью той или иной «сильной личности».
Так, Цицерон полагал, что государство есть достояние народа. Народ - не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных с собой в вопросах права и общности интересов. Первой причиной для такого соединения людей является не столько их слабость, сколько врожденная потребность жить вместе. Видный русский государствовед Н.М. Коркунов связывал возникновение государства с потребностью к «психологическому единению людей», «коллективному сознанию», к необходимости разграничения интересов. Государство возникает, по мнению Н.М. Коркунова, в результате осознания массой своей зависимости от власти. Один из основных представителей психологической школы права Л.И. Петражицкий считал, что в основе возникновения государства и права лежат правовые переживания людей, психологические закономерности развития человека. Основатель влиятельного психоаналитического направления в западной социологии и учениях о государстве и праве Фрейд исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими, взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихологическими инстинктами («Эдипов комплекс»). Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось, по Фрейду, создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию.
Говоря о научности рассматриваемой теории, следует согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, который отмечал, что свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии – такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве. Те или иные свойства психики человека, безусловно, оказывают влияние на возникновение, развитие и функционирование государства и права, но они не являются решающими по крайне мере в вопросе происхождения государства и права.6
До недавнего времени эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу «Древнее общество». На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
В соответствии с материалистической теорией возникновение государства и права рассматривается как естественно-исторический процесс развития общества. Длительное время в отечественной теории государства и права происхождение государства и права определялось в соответствии со взглядами Энгельса и Ленина на этот процесс. В основу были положены книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанная им в 1884 году, и лекция В. Ленина «О государстве». Наличие такого этапа эволюции теории государства и права обусловливает необходимость хотя бы вкратце остановиться на этих работах и привести современные их оценки. При этом следует избегать как огульного, конъюнктурного их осуждения и отрицания, так и захлебывающейся апологетики, которая существовала ранее.
В основу своей работы Ф. Энгельс положил труды американского этнографа, археолога и историка первобытного общества Л.-Г. Моргана, опубликованные в 1877 году в его книге «Древнее общество». Основной заслугой Энгельса была не только систематизация взглядов Моргана и некоторых других этнографов на первобытное общество, но и утверждение материалистического, в том числе классового, подхода к появлению частной собственности и государства. Он сделал попытку, местами весьма удачную, показать определяющую роль материальных условий жизни первобытного общества - форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, разделения труда, собственности - на появление и развитие государства. Он сумел уловить некоторые общие процессы в развитии первобытного общества и использовал знания о родовых связях североамериканских индейцев, изученных Л.-Г. Морганом, для объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории. В частности, ценным для того времени являлось понимание разложения родового строя и перерастание его в государственную форму организации общества. Вот почему и сейчас, хотя прошло уже более 100 лет со времени выхода в свет работы Ф. Энгельса, знакомство с ней полезно для каждого, кто хотел бы изучить происхождение государства. Вместе с тем надо знать и те недостатки и даже ошибки, которые имеются в этой работе. Часть из них вытекала из ошибок Л.-Г. Моргана, на которые опирался Ф. Энгельс. Так, сама периодизация первобытной истории имела весьма искусственный, схематичный характер, хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки в XX веке. Энгельс писал вслед за Морганом о развитии человечества через ступени дикости и варварства к цивилизации, связывая дикость с присваивающим хозяйством, варварство - с производящим, а цивилизацию - с промышленностью.
Плюрализм суждений сравнительно концепций происхождения государства определен следующим:
- во-первых, на процесс возникновения государственности на самом деле оказывали большое влияние почти все условия (социально-экономические, военно-политические, природно-климатические, справочно-административные, морально-культовые, национально-исторические, религиозно-цивилизованные, психологические и т.п.);
- во-вторых, мыслители, предлагавшие объяснение данному процессу, жили в различные исторические эпохи и, безусловно, применяли различный объем собранных населением земли знаний;
- в-третьих, объясняя процесс появления государства, эксперты чаще всего принимали для иллюстрации собственных мыслей ареалы, в которых они жили, пренебрегая другие ареалы;
- в-четвертых, нередко мыслители, восхищенные достижениями иных наук, старались данные итоги применить к наукам социальным, и, в частности, опираясь на тех либо других достижениях, по-новому взглянуть на процесс возникновения страны, совершая это порой так вдохновенно, что не замечали влияния на формирование общества иных условий;
- в-пятых, невозможно исключить и того, что на убеждения создателей концепций весьма зачастую сильно оказывали большое влияние их мировоззренческие и идейные увлечения.
В соответствии кризисной теории (ее создателем считается ученый А.Б. Венгеров) государство появляется как результат так именуемой неолитической революции – трансформация людей от экономики присваивающей к экономике производящей. Данный переход, согласно взгляду А.Б. Венгерова был наименован природоохранным упадком (из этого места название концепции), который появился приблизительно 10-12 тыс. лет назад. Всемирное изменение атмосферного климата на Нашей планете, исчезновение мамонтов, шерстистых носорогов, диких медведей и иной мегафауны поставило под опасность существование людей как био вида. Сумев выйти из природоохранного упадка путём перехода к изготовляющей экономике, общество перестроило целую собственную общественную и домашнюю организацию. Это привело к расслоению общества, возникновению классов и появлению государства, что и должно было гарантировать деятельность изготовляющей экономики, новые фигуры трудовой деятельности, само наличие людей в новейших условиях.
В заключении подведем ключевые итоги. На основе изученного материала можно совершить следующие заключения.
В XVII веке с тех же позиций обосновывалось существование абсолютизма в Англии в сочинениях английского социолога Р. Фильмера «Патриархия, или защита естественного права королей» (1642), «Патриарх» (1680). Так происхождение государства и теория «божественного права королей» выводились из изначального патриархата.
Средневековые светские феодалы кроме того склонялись к семейной концепции возникновения государства и права с целью объяснения безграничной власти государя - отца собственных подчиненных и целой цивилизации.
Позднее данная концепция приобрела собственное отображение в высказываниях одного из ученых народничества в Российской федерации, социолога Н.К. Михайловского (1842-1904), а на Западе - британского историка права Г. Мэна и иных.
Государственная сила, по взгляду приверженцев семейной концепции, имеется ничто другое, равно как развитие отцовской власти. Сила монарха, государя - это патриархальная сила руководителя семьи. Семейная концепция служила в обычные столетия объяснением совершенной («отеческой») власти государя. Равно как и папа в семье, так и правитель в стране не избирается.
Характерно, что не существует ни одного исторически надежного подтверждения такого метода возникновения страны и права. Наоборот, является определенным, то, что патриархальная семья равно как исторически логическое проявление появляется в ходе распада первобытнообщинного порядка, совместно с государством.
2.3. Договорная теория
В соответствии договорной теории, государство появилось в следствии заключения социального договора. Люди пришли к соглашению между собою соединиться в правительственный союз, сформировать власть и повиноваться ей. Потребность организации людей диктовалась возникновением социального неравенства, породившего ошибочность и инциденты, а также целями выживания в обстоятельствах естественной стихии и общества недоброжелательными племенами.
Эта концепция приобрела продвижение в ХУII - ХУIII вв., и её более яркими резидентами были Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ж.- Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.
Представители договорной концепции появления государства полагали, что соглашение об образовании страны заключался между любым членом общества и страной. По договору общество передают часть собственных прав государству, что обязуется защищать их собственность и безопасность. Подобным способом, не священная Воля, а сами общество, их осмысленная деятельность стали предпосылкой создания государства.
Сторонники данной концепции исходили из того, что стране предшествует природное положение общества. Оно по-разному трактовалось разными учеными. Таким образом, Гоббс полагал, то, что данное было положение «войны всех против всех». Руссо, наоборот, исходил из того, то, что люди в этом пребывании обладали природными, прирожденными правами и независимостями, то, что данное был «золотой век» людей. Однако уже после возникновения индивидуальной собственности появилось общественное неравенство. Согласно Руссо, независимость в стране относится народу в целом, а правители выступают только уполномоченными народа и должны отчитываться пред ним. Правители могут быть сменены по воле народа, в том числе и путем возмущения.
2.4. Теория насилия
Основные представители: Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг. В соответствии с данной концепцией, государство постоянно образовывается в следствии насилия. Л. Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство появилось не при помощи действия насилия, а как-то по-другому. Помимо этого, это постоянно считалось насилием одного племени над иным, оно выражалось в покорении и порабощении более мощным посторонним племенем наиболее слабого, уже оседлого населения».
Борьба за существование считается основным условием общественной жизни. Правительство целиком располагается в области воздействия этого условия. Данная борьба - нескончаемый попутчик людей и основной катализатор социального формирования. Практически она выливается в войну между разными человеческими группами. Любая из них старается поработить себе иную категорию и определить над ней господство. Неоспорим высший указ истории: «Сильнейшие побеждают слабейших, сильные незамедлительно соединяются, для того чтобы в единении превосходить третьего, также сильного, и так далее». Представив таким способом высший закон события, Гумплович заявляет: «В случае если мы конкретно понимаем данный обычный закон, то выглядящая неразрешимой загадка общественно-политической истории будет разгадана нами». Корни стабильной жестокой борьбы человеческих групп между собою поясняются неопределенно. С одной стороны, он показывает в качестве её предпосылки расовые отличия между ними (разумеется, категория для него не биологический, а прежде всего социокультурный феномен). С другой стороны, он усматривает окончательную первопричину общественных инцендентов в желании людей к ублаготворению собственных материальных потребностей. Данному рвению придается, чуть ли не универсальное значение: «Постоянно и повсюду экономические мотивы считаются предпосылкой любого общественного движения, обусловливают все государственное и общественное формирование». Но первое объяснение со вторым остаются несвязанными. В наиболее отдаленную эпоху конфликты, войны между раздельными семействами за освоение тем либо другим имуществом завершались устранением поверженной группы. Позже людей из подобных групп начали оставлять в живых и преобразовывать в рабов, использовать. Победители (ими оказывались расы с наиболее большими умственными способностями и наилучшей воинской дисциплиной), для того чтобы укрепить собственное главенствующее состояние и удерживать в подчинении поверженных, должны были совершать несколько координационных и других мер. Их итогом представилось появление государства. Теперь к войнам между расами и странами прибавилась ещё соперничество внутри самого государства. В таком случае, то что прежде было войной антропологически разных орд, на стадии культуры видоизменяется в войну общественных компаний, классов, сословий, общественно-политических партий. Сопоставление (в случае если даже не отождествление) инцендентов варварских орд с взаимоотношениями нынешних классов и общественно-политических партий совсем нельзя признать научно корректным. Оно говорит, по меньшей мере, о значительном недостатке историзма основных общественно-политических явлений.
Посчитав, что государство формируется в результате подчинения одной человеческой группы (слабейших, побежденных) другой группе (сильнейших, победителей) в качестве средства удержания порядка господства - повиновения, представители теории насилия выступают категорически против того, чтобы характеризовать государство как орган умиротворения, примирения противоречивых интересов. Ему суждено быть органом принуждения, насилия. Существование общества без государственного принуждения невозможно.
2.5. Психологическая теория
Представители этой теории обосновывают происхождение государства и права особыми свойствами человеческой психики: врожденной потребностью жить вместе, осознания массой своей зависимости от власти, биопсихологическими, сексуальными инстинктами, деятельностью той или иной «сильной личности».
Так, Цицерон полагал, что государство есть достояние народа. Народ - не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных с собой в вопросах права и общности интересов. Первой причиной для такого соединения людей является не столько их слабость, сколько врожденная потребность жить вместе. Видный русский государствовед Н.М. Коркунов связывал возникновение государства с потребностью к «психологическому единению людей», «коллективному сознанию», к необходимости разграничения интересов. Государство возникает, по мнению Н.М. Коркунова, в результате осознания массой своей зависимости от власти. Один из основных представителей психологической школы права Л.И. Петражицкий считал, что в основе возникновения государства и права лежат правовые переживания людей, психологические закономерности развития человека. Основатель влиятельного психоаналитического направления в западной социологии и учениях о государстве и праве Фрейд исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими, взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихологическими инстинктами («Эдипов комплекс»). Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось, по Фрейду, создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию.
Говоря о научности рассматриваемой теории, следует согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, который отмечал, что свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии – такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве. Те или иные свойства психики человека, безусловно, оказывают влияние на возникновение, развитие и функционирование государства и права, но они не являются решающими по крайне мере в вопросе происхождения государства и права.6
2.6. Материалистическая теория
До недавнего времени эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу «Древнее общество». На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
В соответствии с материалистической теорией возникновение государства и права рассматривается как естественно-исторический процесс развития общества. Длительное время в отечественной теории государства и права происхождение государства и права определялось в соответствии со взглядами Энгельса и Ленина на этот процесс. В основу были положены книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанная им в 1884 году, и лекция В. Ленина «О государстве». Наличие такого этапа эволюции теории государства и права обусловливает необходимость хотя бы вкратце остановиться на этих работах и привести современные их оценки. При этом следует избегать как огульного, конъюнктурного их осуждения и отрицания, так и захлебывающейся апологетики, которая существовала ранее.
В основу своей работы Ф. Энгельс положил труды американского этнографа, археолога и историка первобытного общества Л.-Г. Моргана, опубликованные в 1877 году в его книге «Древнее общество». Основной заслугой Энгельса была не только систематизация взглядов Моргана и некоторых других этнографов на первобытное общество, но и утверждение материалистического, в том числе классового, подхода к появлению частной собственности и государства. Он сделал попытку, местами весьма удачную, показать определяющую роль материальных условий жизни первобытного общества - форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, разделения труда, собственности - на появление и развитие государства. Он сумел уловить некоторые общие процессы в развитии первобытного общества и использовал знания о родовых связях североамериканских индейцев, изученных Л.-Г. Морганом, для объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории. В частности, ценным для того времени являлось понимание разложения родового строя и перерастание его в государственную форму организации общества. Вот почему и сейчас, хотя прошло уже более 100 лет со времени выхода в свет работы Ф. Энгельса, знакомство с ней полезно для каждого, кто хотел бы изучить происхождение государства. Вместе с тем надо знать и те недостатки и даже ошибки, которые имеются в этой работе. Часть из них вытекала из ошибок Л.-Г. Моргана, на которые опирался Ф. Энгельс. Так, сама периодизация первобытной истории имела весьма искусственный, схематичный характер, хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки в XX веке. Энгельс писал вслед за Морганом о развитии человечества через ступени дикости и варварства к цивилизации, связывая дикость с присваивающим хозяйством, варварство - с производящим, а цивилизацию - с промышленностью.
Плюрализм суждений сравнительно концепций происхождения государства определен следующим:
- во-первых, на процесс возникновения государственности на самом деле оказывали большое влияние почти все условия (социально-экономические, военно-политические, природно-климатические, справочно-административные, морально-культовые, национально-исторические, религиозно-цивилизованные, психологические и т.п.);
- во-вторых, мыслители, предлагавшие объяснение данному процессу, жили в различные исторические эпохи и, безусловно, применяли различный объем собранных населением земли знаний;
- в-третьих, объясняя процесс появления государства, эксперты чаще всего принимали для иллюстрации собственных мыслей ареалы, в которых они жили, пренебрегая другие ареалы;
- в-четвертых, нередко мыслители, восхищенные достижениями иных наук, старались данные итоги применить к наукам социальным, и, в частности, опираясь на тех либо других достижениях, по-новому взглянуть на процесс возникновения страны, совершая это порой так вдохновенно, что не замечали влияния на формирование общества иных условий;
- в-пятых, невозможно исключить и того, что на убеждения создателей концепций весьма зачастую сильно оказывали большое влияние их мировоззренческие и идейные увлечения.
2.7. Кризисная теория
В соответствии кризисной теории (ее создателем считается ученый А.Б. Венгеров) государство появляется как результат так именуемой неолитической революции – трансформация людей от экономики присваивающей к экономике производящей. Данный переход, согласно взгляду А.Б. Венгерова был наименован природоохранным упадком (из этого места название концепции), который появился приблизительно 10-12 тыс. лет назад. Всемирное изменение атмосферного климата на Нашей планете, исчезновение мамонтов, шерстистых носорогов, диких медведей и иной мегафауны поставило под опасность существование людей как био вида. Сумев выйти из природоохранного упадка путём перехода к изготовляющей экономике, общество перестроило целую собственную общественную и домашнюю организацию. Это привело к расслоению общества, возникновению классов и появлению государства, что и должно было гарантировать деятельность изготовляющей экономики, новые фигуры трудовой деятельности, само наличие людей в новейших условиях.
Заключение
В заключении подведем ключевые итоги. На основе изученного материала можно совершить следующие заключения.