Файл: Имущественное страхование и его значение в экономике (Теоретические аспекты имущественного страхования).pdf

Глава 3. Пути развития имущественного страхования в России

В ситуации недобросовестных действий страховщика потерпевшему причиняется не реальный имущественный ущерб, а упущенная выгода в размере невыплаченной части страховой суммы. Иными словами, в данном случае нет предмета хищения вследствие отсутствия имущества, так как сумма страхового возмещения является в момент совершения мошенничества имуществом страховой компании, а не выгодоприобретателя. Поэтому очевидно, что искусственное занижение размера страхового возмещения не может квалифицироваться как мошенничество, представляя собой именно ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба путём обмана и или злоупотребления доверием, как разделяет данное мнение Э. Л. Сидоренко^[34].

Можно констатировать, что некоторые учёные ограничивают субъектный состав страхового мошенничества только страхователями или выгодоприобретателями, хотя, на наш взгляд, в данном случае нарушается принцип равенства при определении мер уголовно-правовой репрессии.

Поэтому учитывая схожесть ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ, к примеру, И. В. Ботвин предложил их объединить путём исключения из УК РФ статью 165 и дополнив ч.1 ст.159 УК РФ новыми признаками^[35]. Тем не менее, Р. А. Сабитов данного мнения не разделяет, мотивируя тем, что «объединение в одной статье УК хищения (мошенничества) и деяния, не являющегося хищением (причинения имущественного ущерба), противоречит правилам не только законодательной техники, но и дифференциации ответственности, наказываемости деяний в зависимости от характера и степени общественной опасности». Естественно, что при применении ст. 165 УК РФ отсутствуют признаки хищений, которые содержатся в примечании к ст. 158 УК РФ. Мы также придерживаемся подобного мнения.

Тем более, что ст. 165 УК РФ включает в себя четыре разновидности обмана:

1) неправомерное пользование чужим имуществом без компенсации владельцу;

2) обращение в свою пользу денег, полученных за оплату работы;

3) непосредственное уклонение от платежей, которые должны были поступить в фонды собственника;

4) продажа услуг, то есть поддельных документов на право их пользования.

Если мошенничество совершается страхователем или застрахованным лицом, он подлежит уголовной ответственности по совокупности норм ст. 327 и 159 УК РФ. Если же обман совершается представителем компании и убыток потерпевшего превышает 250 000 руб., то данное деяние должно квалифицироваться по ст. 165 УК РФ. Таким образом, если размер полученного в результате обмана дохода превышает 250 000 руб., страхователь или застрахованное лицо совершает тяжкое преступление согласно ч.3 ст. 159 УК РФ и наказывается шестью годами лишения свободы, в то время как представитель страховой компании считается лицом, совершившим преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.1 ст. 165 УК РФ и несёт ответственность в виде двух лет лишения свободы.

Очевидно, что это положение вряд ли можно считать обоснованным, в то же время как нельзя считать справедливой ситуацию, когда закон оставляет без уголовно-правовой оценки отказ страховщика от выплаты страховой суммы. С учётом сложившейся судебной практики это дело будет носить гражданско-правовой характер.

В итоге возникает следующая ситуация: обман относительно размера страхового возмещения – это преступление, а полный отказ от невыплаты – этого вознаграждения – гражданско-правовой спор.

Не меньше вопросов в судебно-следственной практике возникает и в части отграничения страхового мошенничества от иных специальных составов хищений. В частности, отсутствуют чёткие критерии дифференциации страхового мошенничества и мошенничества при получении выплат в случае обязательного социального страхования.

Дискуссионным вопросом для практиков стал вопрос о значении термина «страхование» в его широком и узком значении. Как известно, страхование – это особый вид экономической активности, развивающийся в двух основных направлениях – обязательного социального и свободного страхования.

Легальная дефиниция страховой деятельности содержится в ч.1 ст. 2 Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а определение социального страхования – в Федеральном законе РФ «Об основах обязательного социального страхования».

И если в первом случае идёт преимущественно речь об экономической деятельности, то во втором – о социальной защите населения^[36].

Мы можем констатировать, что диаметрально противоположная расстановка акцентов в нормативных дефинициях разводит учёных и практиков на два лагеря: первые признают мошенничество, совершённое в сфере социального страхования, страховым мошенничеством (ст. 159.5 УК РФ), когда вторые напротив относят его к хищениям при получении выплат (ст. 159.3 УК РФ). Оба подхода, по нашему мнению, заслуживают одобрения и поддержки, но одному из аргументов следует уделить особое внимание.

Говоря о направленности уголовной политики в сфере дифференциации уголовной ответственности за мошенничество, следует обратить особое внимание на её конечную цель. Ведь выделив мошенничество в сфере страхования в отдельный состав преступления, законодатель рассчитывал взять под охрану строго определённый блок гражданско-правовых отношений по оценке и обеспечению рисков.

Что же касается социального страхования, то это принципиально иной круг связей. Это публичные отношения между субъектами и государством в сфере социальной защиты^[37].

И хотя в ст. 159 УК РФ содержится указание на то, что размер страхового возмещения может устанавливаться не только договором, но и законом, тем не менее более обоснованной будет квалификация хищения в сфере социального страхования как мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ). Эта позиция находит широкое отражение и в судебной практике. Данное положение актуализируется в связи с рассмотрением социального предназначения уголовного законодательства, стратегий российской уголовной политики по недопущению маргинализации правовых отношений в сфере страхования.

Выводы

Представляется очевидным, что действующая редакция ст. 159.5 УК РФ обладает рядом системных противоречий, требующих значительных поправок как на законодательном, так и на правоприменительном уровне. К примеру, на уровне рекомендаций высшей судебной инстанции важно прописать алгоритмы квалификации деяний в случае конкуренции страхового и социального мошенничества, а также объективные признаки причинения имущественного ущерба путём обмана согласно ст. 165 УК РФ. Следовательно, представляется справедливым мнение М. В. Талан, считающей, что «одним из факторов, способствующих криминализации экономики, является несовершенство законодательной базы».

Заключение

Под имущественным страхованием в Гражданском кодексе Российской Федерации подразумевается процесс составления и исполнения договоров, в которых страховщик за определенную премию обязуется при наступлении страхового события возместив страхователю или другому лицу, в чью пользу заключен договор, убытки, причиненные застрахованному имуществу или иным имущественным интересам страхователя.

Основой организации страхования имущества является концепция возмещения. Она предполагает, что цель обеспечения страховой защиты – возвращение страхователя после наступления страхового события в то же финансовое положение, в котором он находился до наступления страхового случая. Концепция возмещения со стороны страхователя не предполагает никакого выгодоприобретения. Страховщик имеет возможность лишь для возмещения ущерба, нанесенного застрахованным объектом.

Согласно российскому законодательству, имущественное страхование делится на несколько отраслей, в зависимости от категории страхователей и форм собственности: страхование имущества государственных предприятий, общественных и кооперативных организаций, имущество граждан.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что на рынке имущественного страхования существуют проблемы, которые являются сдерживающим механизмом, негативно влияющим на развитие отдельных областей страхования и, следовательно, на рынок страхования в целом. Тем не менее, при существующих проблемах рынок страхования имущества юридических и физических лиц развивается. Вероятно, если страховые компании начнут тщательно подходить к своим клиентам, разрабатывать и предлагать для них индивидуальные страховые программы с учетом всех особенностей, тогда страхователи будут заинтересованы во вложении средств в страхование.

Следует добавить, что страховщику необходимо участвовать в тендерах, так как использование данного ресурса закрепляет за ним статус надежной компании и повышает привлекательность для юридических лиц в качестве потенциальных страхователей,

За последние несколько лет Россия демонстрировала высокие темпы роста страховых премий. Это предполагает оптимистические прогнозы для российского рынка страховых услуг. Рассматривая имущественный рынок страхования, можно сказать, что он снижает обороты своего развития, показывая отрицательную динамику. Исходя из цели исследования, повторим, что страхование имущества подразумевает страхование от возможных убытков и заключается в организации специального страхового фонда, предназначенного для возмещения участникам убытков, возникших в результате наступления неблагоприятного случая. Так как по мере укрепления российского страхового рынка вопросы совершенствования имущественного страхования, обеспечивающего социально-экономическую стабильность, приобретают особое значение, на наш взгляд, для более качественного развития страхования в Российской Федерации необходимо разрабатывать новые страховые продукты и стратегии по их внедрению, которые будут выгодны как для страховщика, так и для страхователя. Это даст возможность увеличить объем страховых операций и повысить роль страхования в целом. Также необходимо искоренять неточности в законодательной базе, вызывающие разногласия, и активно воспитывать у граждан культуру в сфере страхования для понимания возможных рисков и их последствий.

На наш взгляд, действующая редакция ст. 159.5 УК РФ обладает рядом системных противоречий, требующих значительных поправок как на законодательном, так и на правоприменительном уровне. К примеру, на уровне рекомендаций высшей судебной инстанции важно прописать алгоритмы квалификации деяний в случае конкуренции страхового и социального мошенничества, а также объективные признаки причинения имущественного ущерба путём обмана согласно ст. 165 УК РФ. Следовательно, представляется справедливым мнение М. В. Талан, считающей, что «одним из факторов, способствующих криминализации экономики, является несовершенство законодательной базы».

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (с изм. и доп.).

Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 2. – Ст. 56.

Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном: Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ (с изм. и доп.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2012. – № 25. – Ст. 3257.

1. Быкова Н. Н. Сущность страхования и механизм реализации имущественного страхования на современном этапе // Вестник НГИЭИ. 2016. № 12 (67). С 139-140.
2. Васильева Т. С. Актуальные вопросы оценки финансового состояния страховой организации // Журн. исслед. по управлению. 2018. № 11. С. 54-60.
3. Глушенкова Т. С. Имущественное страхование // Экономика и социум. 2016. № 12-1 (31). С. 304-310.
4. Гринберг Р. С. Экономика мира и России: тренды, шансы, риски // Экономическое возрождение России. 2017. № 1. С. 17-20.

Дедиков С. В. Объект имущественного страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. 2016. № 3. С. 34-40.

Иоффе О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2016.

1. Кушигулова Э. В., Краевская В. Б. Имущественное страхование в России: проблемы и перспективы // Наука. Технологии. Инновации. Сборник научных трудов: в 9 частях. 2016. С. 314-320.
2. Латыпова K. P. Имущественное страхование // Экономика и управление: проблемы, решения. 2015. Т. 1. № И. С. 160-170.
3. Малышева Ю. Ю. Обман в уголовном праве России: Монография. Казань: ИЦ Ун-та управления «ТИСБИ», 2017.
4. Обзор ключевых показателей деятельности страховщиков. 2018. № 4. URL: https://www.cbr.ru/Content/ Document/File/71180/review_insure_18Q4.pdf
5. Обзор страхового рынка по итогам 2019 года / Официальный сайт Национального рейтингового агентства. URL: http://www.ra-national.ru
6. Орланюк-Малицкая Л. А. Страхование как зеркало национальной экономики // Журн. прав. и экон. исслед. 2016. № 3. С. 154-160.
7. Орланюк-Малицкая Л. А. Страховой интерес как базис развития регионального страхования // Региональная экономика и управление. 2017. № 4. С. 1-10.

Орлова Е.Г. Имущественное страхование. // Современное общество, образование и наука сборник научных трудов по материалам Международной заочной научно-практической конференции: в 3 частях. Тамбов, 2016. С. 102-104.